Klimalüge: Kann Co² die Erde vernichten?
Also an manchen Tagen komme ich wirklich in´s Grübeln. Die aktuelle „Welt der Wunder“ schlägt dem Faß mal wieder den Boden raus.
Link zum Cover der aktuellen WDW —>http://estb.msn.com/i/64/8140A079A632F2B17DE6039CCCD5E.jpg
KLIMAGIFT CO² kann ein Molekül die Erde vernichten?
Wie funktioniert CO² wirklich? (Anmerkung d.R. „funktioniert?“)
Wo hat es die Natur bereits verändert? (Anmerkung d.R. „da bin ich ja mal gespannt“)
Können wir das „Todesgas“ wieder einfangen? (Anmerkung d.R. „Todesgas….aha?“)[1]
Die folgenden Zeilen stehen direkt auf Seite 14 und ich werde Sie im O-ton zitieren.
Es ist unsichtbar, nicht explosiv und besteht nur aus drei Atomen- trotzdem wird CO² schon bald Millionen Menschen töten.[1]
Unsichtbar, da sind wir uns einig.
Wenn es explosiv wäre, würden Exxon und co es schon einen Weg finden es irgendwie einzufangen und zu verkaufen 😀 .
Es wird bald Millionen Menschen töten?
Also wenn man das Ganze etwas streckt, bin ich mir sicher dass diese Aussage stimmt.
Die Nomenklatura wird in Kopenhagen ein CO² Kopfgeld festlegen, welches Millionen von Menschen verhungern lassen wird.
Also je mehr ich von diesem Artikel lese, umso mehr frage ich mich warum die Autoren dieses Artikels nicht einfach kollektiv in einem tiefen und dunklem Erdloch verschwinden.
So einen unfundierten Müll zu schreiben, dafür noch Geld zu kassieren….ich würde mich bis an mein Lebensende schämen.
Fragen wie:
Wo können wir das CO² auf ewig loswerden[1]
prangern von dieser Sinn befreiten Gazette. Das CO² ein lebensnotwendiger Stoff für den Kreislauf dieses Planeten ist, wird einfach unterschlagen.
Dass die Mengen die es überhaupt gibt (vom menschlichen Anteil ganz zu schweigen) sich in ppm (Millionstel) ausdrückt…..Na wer wird denn hier so kleinlich sein?
Wenn ich diesen ganzen Artikel, welcher Seitenlang ist als Laie lese, müsste ich schon 20 Seiten schreiben um diesen Unfug zu dokumentieren, geschweige denn Menschen mit Wissenschaftlichem Background.
Noch ein paar der Teaser für euch:
- Geht uns bald die Luft aus?
- Der unsichtbare Killer
- Der Steckbrief eines Killers: Wie giftig ist CO² wirklich
- Nahrungskreislauf am Ende?
- Was richtet CO² in den Ozeanen an?
- Kann Kohlendioxid ein ganzes Volk auslöschen?
- Wo die Natur den ßberlebenskampf bereits aufgegeben hat
- Werden Steaks uns die Luft nehmen?
- Ist die Welt noch zu retten?
- Wieviel Natur darf ein Liter Benzin kosten?[1]
Ich werde es bei diesen Wenigen Zitaten belassen, weil es so absurd ist, dass alles andere Zeitverschwendung ist.
Es zeigt aber wiedermal wie verzweifelt die Medien sind.
Den Autoren dieses Artikel möchte ich empfehlen sich mal die fundamentalen (nicht einmal wissenschaftlichen) Fakten anzusehen.
Shame on you!
Das ist meiner Ansicht nach BRAINFUCKING der SUPERLATIVE!
Die 3,50 Euro habe ich gerne investiert und werde gleich mal testen wieviel KW ich aus so einem Käseblatt in meinem Kamin rausholen kann.
Carpe diem
[1] Welt der Wunder Ausgabe 12/09
14 Responses to Klimalüge: Kann Co² die Erde vernichten?
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Bau mal 2 Treibhäuser auf – eins mit normaler luftkonzentration, ein mit sehr hoher Co² konzentration.
Im zweiten wachsen die Pflanzen schneller und werden grösser als auch ertragreicher…
Besten Gruß
^^ und bau die Treibhäuser in form von ner Pyramide 😉
Werte Mitleser und lieber Cheffe,
in Deinen Artikeln meine ich, die selben Gefühle die auch mich überkommen, wenn man als „aufgeklärter“ Mensch einen Text wie den eben zitierten über ein bestimmtes Thema liest, zu entdecken.
Ich frage mich dann nur: Ja haltet ihr uns alle für vollkommen gehirnleer und dumm gesoffen.Was uns täglich als angeblich wissenschaftlich fundiert und wahr verkauft wird ist kaum mehr zu ertragen. Sind diese Autoren so abgrundtief unwissend oder kann man „Volksverblödung“ an der Uni als Kurs belegen?
Diese Leute sind ja bestimmt nicht so naiv selbst zu glauben was sie verzapfen. Rot anlaufen würde ich vor scham, wenn ich meinem Redakteur solche Arbeit vorlegen würde.
Wie kann man da anderen Menschen noch guten Gewissens in die Augen schauen?
Eben weil man weiss, das die Leser-Klientel eines solchen Blattes, vermutlich wissenschaftsbegeisterte Jugendliche und Erwachsene die den Schreibstil von Artikeln der PM nicht verstehen sind, sollte man sich der Tragweite solcher Arbeit bewusst sein. Verantwortung, Werte und Würde ist solchen Schreibern vollkommen abhanden gekommen.
Als Journalist kann ich doch nur Artikel abgeben, die ich auch guten Gewissens meinen Freunden und Bekannten zu lesen geben würde.
Warum kann man dennoch solche Artikel veröffentlichen ?
Weil bei uns in der Schule der Lernstoff nur durchgepeitscht wird. Keine Zeit für tiefergreifende Aufarbeitung des Stoffes. Das ist kein Versehen. Das hat Methode.
Den Worten von Georg Schramm ist nichts mehr hinzuzufügen:
http://www.youtube.com/watch?v=jitdvJ5U3I4
Beste Grüße
metroo
Also das nenn ich mal einen produktiven Kommentar.
BRAVO
Carpe diem
Belastbare Zahlen zur zunehmenden Erdabkühlung:
Von 1998 bis 2008 ist die globale Temperatur um 0,2°C zurückgegangen.
Die Nordhalbkugel hat sich um 0,1°C, die Südhalbkugel sogar um 0,3°C abgekühlt.
„Diese 0, 3 Grad sind ein dramatischer Wert, wenn man bedenkt, daß die tatsächliche Erderwärmung zwischen den Jahren 1850 und 2000 gerade bei 0,6 Grad gelegen hat“ ergänzt dazu der Diplom-Meteorologe und EIKE-Pressesprecher Klaus Puls.
http://eike-klima-energie.eu
(Pressemitteilungen)
Grönland wird eines tages eisfrei sein dem stimm ich auch zu… aber immer muss Grönland zur „globalen Erderwärmung“ leiden denn was nie erwähnt wird ist das die Antarktis an „eis“ zunimmt.
Wir leben in einer Form der Dualität das weiß ja eigentlich jeder… ja/nein, warm/kalt, an/aus, 0/1, tag/nacht, hell/dunkel, usw… allesamt verbunden kann mann es auch kreislauf nennen. ohne diesen effekt könnten wir garnicht existieren… ich schätze wenn grönlands eis weg ist könnte es zu einem neu startenden/weiterführenden Kreislauf kommen der evtl eine Kaltzeit/Eiszeit als ergebniss birgt… immerhin will grönland wieder im eis stehen (Laut kreislaufgesetz) die frage ist nur ob grönland als erstes wieder mit schnee bedeckt wird oder front von der Antarktis aus kommt!
meine meinung
Werte Mitleser und Karl,
hier einmal meine Sicht der Dinge.
Den sog. Klimawandel will ich nicht wegdiskutieren. Die Frage ist aber: Ist das CO2 und damit auch der Mensch dafür verantwortlich?
Das die Eisdecken der Arktis und Antarktis sowie die Alpengletscher abschmelzen, ist geprüft und Fakt. Fakt ist aber auch, das dies schon seit Jahrtausenden geschiet. Ich errinere hier an die ehemals riesengroße Gletscherzunge unterhalb von Kanada. Die ßberbleibsel sind mächtige Seenlandschaften. Auch dies hatte verheerende Auswirkungen auf die damalige Natur und die Tiere die dort lebten.
Warum gibt es also immer wieder Kalt- und Warmzeiten? Das hat verschiedenste Ursachen.
Kalt wird es, wenn z.B:
-Große Vulkane ausbrechen und über Jahrzehnte die Sonneneintrahlung behindern.
-Ein „Klimastrom“ in den Weltmeeren versiegt oder die Richtung wechselt.
Warm wird es, wenn z.B:
-Sich die Sonnenaktivität ändert.
-Die Erde durch die elyptische Umlaufbahn näher an die Sonne heran kommt.
Wir befinden uns nicht in einem statischen System bei dem alles stets gleich abläuft.Die unzähligen Variablen ändern sich von Tag zu Tag.Wir können schon nicht das Wetter präzise über eine Woche voraussagen, geschweige denn berechnen ob der Flügelschlag eines Schmetterlings eventuell anderswo einen Regenguss verursacht. Das ist schlicht und einfach Chaostheorie. Die Muster sind ähnlich, aber nie exakt gleich.Dann und wann gleitet das System in ein Chaos ab bis es sich wieder einpendelt.
Jetzt einen einzigen Faktor „CO2“ heraus zu picken und ihm den Stempel Klimakiller aufzudrücken gleicht der Nadel im Heuhaufen. Genausogut könnte die stete Verschiebung der Kontinentalplatten dafür verantwortlich sein.Diese Bewegungen verändern täglich das Bild der Erde. Genaues weiss man nicht. Nicht ich und auch du nicht @Karl.
Einen wissenschaftlich fundierten Beweis, der alle sich ständig verändernden Faktoren miteinbezieht und als Ergebnis CO2 hat, GIBT ES NICHT.
Was wir tun können, ist Ressourcen schonen, die Natur zu achten und umweltbewusst zu leben. Grüne Technologie ist nichts schlechtes. Zumal man eine Menge ständig steigender Energiekosten spart. Ich bin als nicht gegen Windräder, Solaranlagen oder sparsame und saubere Motoren. Diese Technik muss, schon auf Sicht der schrumpfenden Menge konventioneller Energieträger vorangetrieben werden.Jedoch sehe ich nicht ein eine „Geistersteuer CO2 Klimaabgabe“ zu bezahlen. Dafür ist der Beweis als Ursache eben nicht erbracht.
Beste Grüße
metroo
[…] Infokrieger News, many […]
Hallo Karl, ich habe mir mal ein paar Zeilen deines geteaserten Dokumentes angeschaut. Aber schon die Einleitung mutet sehr fragwürdig an: unstrittig, Indizien…..etc. Weiterhin frage ich Menschen die sich mit der Materie tagtäglich beschäftigen.
Es ist unstrittig, daß der anthropogene Treibhauseffekt noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen werden konnte. Allerdings liegt bereits eine Reihe von Indizien für eine anthropogene Erwärmung vor. Nach wie vor gibt es jedoch Diskussionen über verschiedene Rückkopplungsprozesse im komplexen Klimasystem.
Das große atmosphärische Fenster wird durch die zusätzliche Absorption in den Flügeln der 15 ? m CO2-Bande und der 7,63 ? m CH4- bzw. 7,78 ? m N2O-Bande enger. Seine Durchlässigkeit nimmt ab, wenn die Absorption in den Banden des Ozons, der FCKW und des CO2 (10,4 ? m-Bande) innerhalb des Fensters anwächst. Als Folge kann die Erdoberfläche weniger Energie an den Weltraum abgeben (siehe natürlicher Treibhauseffekt) und muß sich, um ein neues Energiegleichgewicht zu erreichen, erwärmen.
———————————————-
Wie ich schon erwähnte, wer nicht lügt braucht sich nicht hinter Formeln und Prozessen zu verstecken die keiner versteht 😉
Werte Mitleser,
das Fazit der Forscher aus dem pdf von Karl fällt genau in meine Annahme:
„Fazit: Es ist wissenschaftlich eindeutig nachgewiesen, daß sich die Strahlungsflüsse im
System Erde/Atmosphäre durch die Zunahme der klimarelevanten Spurengase verändern.
Ohne Berücksichtigung der Rückkopplung mit dem komplexen Klimasystem würde dies mit
Sicherheit zu einer Erwärmung der Erdoberfläche und der Troposphäre führen. Die
eigentliche, wissenschaftlich herausfordernde Debatte beschäftigt sich mit der Frage,
inwieweit die verschiedenen Rückkopplungsprozesse die strahlungsbedingte Erwärmung
verstärken oder dämpfen.“
In meinen Worten übersetze ich das vereinfacht so:
Einzeln betrachtet sollte sich die Zunahme von Spurengasen( der Name sagt schon das es in der Atmosphäre nicht großer Zahl vorkommt ) wie CO2 in einer Erwärmung auswirken. Da es sich jedoch, um ein sehr komplexes System mit unzähligen Variablen handelt, kann es wärmer aber auch kälter werden.
Und wir sind genauso schlau wie vorher 🙂
Wie ich schon in meinem letzten Beitrag ausgeführt habe, bei zu vielen Unbekannten ist eine Aussage nicht möglich. Das Chaos lässt grüßen.
Beste Grüße und Gute Nacht
metroo
Werter Karl,
Ich weiss ja das in jedem Wesen eine Buddha-Natur steckt. Solltest Du bereits die Erleuchtung erlangt haben, und die Systeme, die auch unsere Welt im Innersten zusammenhält, somit durchblicken, entschuldige ich mich natürlich, das ich mich und meine Unwissenheit einfach auf Dich übertragen habe.
Meditation ? Tantra ? Beides ?
Gutes Nächtle
metroo
Werter Karl,
Variablen über Variablen ( Vulkanausbrüche, El Nino, Kontinentalplattenverschiebung, umherirrende Schmetterlinge …).
Können wir uns in unserer Diskussion dahingehend annähern, das dieses, unser aller Klimasystem so komplex ist, das es „nahezu für alle“ unmöglich ist, den wahren Grund der Klimaerwärmung auf einen einzelnen Wert zu begrenzen und diesen als alleinige Ursache zu brandmarken?
Guten Morgen
metroo
Neuer Grund: Sonne
so basta…. ist am weitesten weg und ohne ihn wers „bestimmt“ kalt 😉