IK-News Nachrichten die man sonst nicht liest. Recherchiert, hinterfragt und interviewt.

In Kopenhagen ist der Weltklimagipfel (ergebnislos) zu Ende gegangen. Buchstäblich in letzter Minute gab es noch einen Durchbruch, man einigte sich unverbindlich auf eine Beschränkung des Temperaturanstieges.

Diesen Umstand hatte ich mit meinen beschränkten hellseherischen Fähigkeiten ja schon in dem Artikel : Klimagipfel: Großes Kino mit miesen Darstellern. beleuchtet.

Doch was ist nun eigentlich in Kopenhagen passiert? Was war der Sinn? Warum wurde der Climategateskandal derart überspielt?

Wenn man meinen Gedanken mal einen gewissen Gehalt an Realität zu spricht, und den Artikel Weltklimagipfel: Schaffung einer Weltregierung liest, ist es schon ein wenig beunruhigend.

Nimmt man jetzt allerdings noch die aktuellen Meldungen mit in die Gedanken auf, formt sich zumindest in meinem Kopf ein wirklich erschreckendes Bild. Ich werde jetzt ein paar Stellen aus der FTD zitieren:

So richtig zufrieden ist allerdings keiner – und herausgekommen ist kein rechtlich wirksames Klimaabkommen.[1]

Es gab also in Klimasachen keine Einigung.

US-Präsident Obama lobte die Einigung als „bedeutsamen und unerwarteten Durchbruch“.[1]

Es gab also doch eine Einigung. …..Nur vielleicht hatte diese Einigung nichts mit dem Klima zu tun?

(Obama)In Zukunft seien aggressivere Schritte zum Klimaschutz notwendig.[1]

Mir würden zig andere Wörter einfallen, mit denen sich die Ziele besser beschreiben ließen, sollten sie dem Klimaschutz dienen. Ein Beispiel wäre effektiv anstelle von aggresiv.

Ich würde allerdings sagen, dass jenes gewählte Wort genau den Nagel auf den Kopf trifft. Ja, es geht um aggressiv!

(Sarkozy)Er lobte den Kompromiss als eine Vereinbarung, die die gesamte Weltgemeinschaft einschließe. [1]

Lassen wir dieses gelesene erst einmal wirken und widmen uns dem „Ergebnis“.

Wir haben uns also darauf geeinigt, das wir die Temperaturerhöhung auf 2 ° Celsius beschränken? Na wenn wir dazu in der Lage sind, mit dem vom Mensch gemachten Anteil die Temperaturen zu steuern und zu begrenzen, dann hab ich auch noch einen Wunsch. Bitte Ihr lieben Politiker, macht dass die Sonne 3 Stunden mehr am Tag scheint! Um mal diesen ganzen Schwachsinn auf ein verständliches Minimum herunterzubrechen , ein paar Zahlen:

0,038 % ist der Gesamtanteil von Co² in der Atmosphäre. Hiervon sind 3% anthropogen (Menschgemacht). Wenn wir uns also die Rudimentären Daten anschauen und es mal weniger Wissenschaftlich betrachten (was sicherlich zu eineer gewissen Ungenauigkeit führt, die wir einfach mal hinnehmen) sieht das Rechenbeispiel folgender maßen aus:

Anteil von Co² Gesamt in der Atmosphäre aufgerundet: 0,04 % sprich 400 Teile auf 1.000.000 Teile Luft.

Menschlicher Anteil an den 0,04 % beträgt ca 3-4 % : (400:100) x 4= 12 PPM sprich 12 Teile Co² auf 1.000.000 Teile Luft.

Diskutiert wird eine Reduktion des menschlichen Anteils in Höhe von 20 %: (12:100) x 20= 2,4 PPM sprich 2,4 Teile Co² auf 1.000.000 Teile Luft.

Nun, wenn sich da nicht lohnt ein paar Billionen für auf den Tisch zu legen, dann weiß ich es auch nicht.

Extrem wichtig finde ich noch die Tatsache, dass eine drastische Reduktion der Menschlichen Population gefordert wird um diese Ziele zu erreichen. Die Formulierung ist etwas geschickter ausgedrückt, aber genau das ist gemeint.

Erkennt die wirklichen Ziele der Nomenklatura und lasst euch nicht für dumm verkaufen.

Ich möchte auch hier wiedermal darauf hinweisen, dass ich 100 % für den Schutz der Umwelt und Natur bin. Wir müssen auch den nachfolgenden Generationen die Vielfalt und Schönheit dieses Planeten erhalten. Aber ich weigere mich, mich von den Regierungen verarschen und abzocken zu lassen.

[1] http://www.ftd.de/politik/international/:kopenhagen-staatschefs-einigen-sich-auf-mini-klimakompromiss/50052047.html

Carpe diem