Die Rothschilds, eine Bankendynastie
Fangen wir mal mit einem Zitat an. Der Gründer des heutigen Weltimperiums Amsel Mayer (Rothschild) gab seinen Nachfahren ca. Mitte 18.Jhdts. den Satz mit auf den Weg: „Gib mir die Macht über die Währung eines Landes und es interessiert mich nicht mehr, wer dessen Gesetze macht“ Damit bin ich schon bei meinem Thema: der Macht. Wer wissen möchte, wer Anfang des 21. Jhdts. in unserer Welt die Macht in Händen hält, der kommt an den USA und an den Banken der Wall Street nicht vorbei. Wer sich die Wall Street näher anschaut stösst auf Banken wie Citygroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch und Goldman Sachs.
Ein Gastbeitrag von Gerhard Nadolny
ßß?berß? diesen Banken steht ein System namens: US Notenbank FED. Sowohl bei den Banken , als auch bei der FED haben die Rothschilds ( und die Rockefellers) ihre Finger mit im Spiel. Die FED, das private Geld- und Kreditsystem wurde in den Vereinigten Staaten am 23. Dezember 1913 durch Unterzeichnung eines Kongressbeschlusses (Federal Reserve Act) gegründet.
Das von privaten Banken gegründetes Kartell unter Führung der beiden Großfinanzgruppen Rothschild und Rockefeller hatte eine private Zentralbank geschaffen mit dem Recht, eigenes Geld auszugeben, welches gesetzliches Zahlungsmittel wurde und für welches anfangs noch die amerikanische Zentralregierung garantierte.
Die ß?Federal Reserve Bankß? ist so wenig ß?Federalß? wie zum Beispiel Federal Express sondern eine privatwirtschaftlich organisierte Institution. Der US Präsident hat lediglich ein Mitspracherecht bei der Wahl des Direktoriums der FED. Die wichtigsten Aktien- Besitzer der FED sind oder waren: Rothschild Banken aus London und Paris, Rockefellers Chase Manhattan Bank aus New York Lazard Brothers Bank aus Paris, Israel Moses Seif Bank aus Italien, Warburg Bank aus Amsterdam und Hamburg, Lehmann Brothers aus New York, Chase Manhatten Bank aus New York, Khun Loeb Bank aus New York, Goldmann Sachs Bank aus New York ( Quelle: Wikipedia)
Es ist eine unbestrittene Tatsache: die Hochfinanz Gruppe Rothschild ist ein Miteigentümer der US Notenbank G. Edward Griffin hat in seinem Buch : ß?Die Kreatur von Jekyll Islandß? bereits 1994 über diese Hochfinanz Familie u.a. folgendes geschrieben:
ß?Die Rothschilds betrieben ein höchst effizientes Nachrichtensystem, das sie mit wichtigen
Kenntnissen schon vor wichtigen Ereignissen versorgte, Kenntnissen von unschätzbarem Wert für
Investitionsententscheidungen. Als der erschöpfte Kurier der Rothschilds die erste Nachricht vom
Ausgang der Schlacht bei Waterloo brachte, konnte Nathan die Londoner Wertpapierhändler zu
Panikverkäufen anstiften. Dies gestattete ihm, Englands Gesamtschulden zum Bruchteil ihres Wertes
aufzukaufen. Eine Untersuchung dieser und ähnlicher Ereignisse fördert ein Persönlichkeitsprofil
zutage, und zwar nicht nur das der Rothschilds, sondern eines ganzen Stammbaumes internationaler
Financiers, deren Erfolg sich auf besonderen Charaktereigenschaften gründet. Diese beinhalten kühle
Objektivität, Immunität gegenüber Patriotismus und Gleichgültigkeit für das Leben der Menschen.
Dieses Profil ist die Basis für die Rothschild – Formel, die solche Männer dazu motiviert, Regierungen
zum Zwecke des Profits zum Krieg anzustacheln.ß?
Ein Blogger namens Lupo Cattivo ( der ß?böse Wolfß? ) meint dazu: ß?Schließlich muss man sich vor Augen halten, dass Rothschild immer noch sein eigenes, inzwischen verfeinertes Informations-, Desinformations- und eben auch Sabotagenetz in Europa unterhielt, das ihm einen Informationsvorsprung vor anderen Bankiers sicherte, das aber auch in der Lage war, Ereignisse auszulösen, mit denen kein anderer Marktteilnehmer rechnen konnte. Dieses Rothschildsche Info- + Desinfosystem trägt übrigens heute den Namen CIA.ß?
( Quelle: http://lupo-cattivo.blogspot.com/2010/01/der-schlussel-die-verborgene.html#more ) Ein Satz der Mutter der fünf Rothschild Söhne gibt ebenfalls zu denken : 2
ß?Wenn meine Söhne es nicht wollen, so gibt es keinen Krieg.ß?
Der ß?böse Wolfß? schreibt in seinem Artikel ß?Die verborgene Weltdiktatur des Rothschild – Imperiumsß?:
ß?Der FED- Plan ist die Keimzelle eines Welt – Syndikats, das aus Industrie, Handel, Krieg, Erdöl, später auch Drogen und dem sich daraus ergebenden Geldfluss in den folgenden 95 Jahren unvorstellbare, nicht mehr bezifferbare Gewinne erzielen wird und das auf diesem Weg 2,5 Milliarden Morde in Kauf nehmen wird. Wenn wir heute die Geschichte über die folgenden 95 Jahre weiter verfolgen, sehen wir, dass bis zum durch den 11.September 2001 ausgelösten Terror und der daraus folgende Entwicklung noch immer das gleiche Syndikat nach diesem Drehbuch von 1913 arbeitet. Googelt man ß?Rothschildß? findet man Begriffe wie Rotwein, Philanthrop aber auch ß?milliardenschwere Rothschild – Dynastieß? und, die Meinung, die ß?Rothschildsß? seien zu öffentlich, um die wahre N° 1 zu sein. Wenn man mal die Frage vernachlässigt, ob hinter dem ß?Begriffß? Rothschild in Wahrheit jemand anderes steht ( Namen sind Schall und Rauch) , so bleibt die entscheidende Frage:
Wieviel Vermögen besitzt die Nr.1 der globalen Hochfinanz ?
Mir ist es nicht gelungen, seriös zu recherchieren, über wie viele Milliarden wir hier reden. Ein Blogger hat Yahoo dazu befragt: Wie viel besitzt das Haus Rothschild ? Antwort : 300 Billionen Dollar. Offen bleibt : Sind das Billionen , die nach deutscher Zählung ß?nurß? Milliarden wären ?
Angesichts der Geschichte ausgeschlossen- oder Billionen die das 6-fache des Welt- Jahres- BIP repräsentieren? Warum taucht Rothschild nie in einer Forbes – Liste auf ? Eine Quelle aus 1997 nennt: Zwischen 1,9 Billionen US $ und 491,409.0 Billionen US $ – abhängig davon, ob die Rendite der 6 Mrd. Dollar, die Rothschild 1850 besaß, 4 oder 8% war. Die New-Economy – Blase, die Immobilien – Blase und die aktuelle Krise haben sie um vieles reicher gemacht- denn Rothschilds Banken an der Wallstreet haben sie von Anfang an geschaffen und verwaltet.
Eine dritte Quelle (http://grilleau.blog.de/2009/03/22/bankiersfamilie-rothschild-5809222/ )schreibt: ß?Die nach Forbes 691 Reichsten haben zusammen ein sichtbares Vermögen von ca. 2.200 Mrd. $. Das unsichtbare Vermögen der Rothschilds wird auf ca. 100.000 Mrd geschätzt. Das ebenso unsichtbare Vermögen der Rockefellers wird auf ca. 11.000 Mrd geschätzt. Demgegenüber rangieren Bill Gates und Warren Buffet mit jeweils ca. 50 Mrd. nur unter „ferner liefen“. Die Zahlen zum Vermögen der Familie Rothschild beruhen natürlich nur auf Vermutungen, da sie anders als Hartz IV-Bezieher vor einer „öffentlichen Instanz“ nicht die Hosen runter lassen müssen.
In einem Forum , in dem über den verstorbenen Jacob Rothschild diskutiert wurde, las ich eine Auflistung, welche Vermögenswerte anzunehmen sind und die bis über 500 Billionen Dollar hinausgehen.ß?
Die persönliche Schätzung des Bloggers ß?Windstillß? liegt bei einem (Buch)- Wert von > 1.000.000 Mrd. USD, das rund das 20-fache des Jahres- Welt- BIP und wer die Geschichte verfolgt, wird erkennen, das diese Schätzung noch immer sehr konservativ sein könnte . Quelle: http://roma-windstill.blogspot.com/2010/01/planet-rothschild.html Tatsache ist, dass die Rothschilds bereits im 19. Jahrhundert die reichste Familie der Welt waren und damals schon ein Milliardenvermögen besaßen. ßber die per Excel einfach nachvollziehbare Berechnung ergibt sich, dass bei einem Zins von 10% (eine niedrige Schätzung, da durch das „fractional reserve banking“ höhere Zinsen möglich sind) über 160 Jahre , die Rothschilds im Jahr 2010 sogar das 4000.000-fache des Vermögens von damals haben könnten.
Begründung: Legt man die Vermögens – Schätzung von 6 Milliarden US$ für das Jahr 1850 (Morton, 1962) zugrunde, dann sprechen wir über 160 Jahre . Nach der Excel Zinseszins Formel für das Endkapital (=A1*(1+(C1/100))^B1 ) ergibt sich bei einem Anfangskapital von 6 Milliarden und einem Zinssatz von 10 % nach 160 Jahren ein Endkapital von 25.175.660,63 Milliarden = 25.175,- Billionen US Dollar Diese Zahl macht einem nicht nur die Exponentialkraft des Zinseszins bewußt, sondern relativiert auch die Schätzung des Rothschild Vermögens in Höhe von mind. 1000 Billionen Dollar.3
Alleine der Global Security Fund , der Anfang der neunziger Jahre unter der Schirmherrschaft von Jacob Rothschild ins Leben gerufen wurde, ist per 2006 auf 65 Billionen US Dollar geschätzt worden. Quelle: http://www.911komplott.de/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=101
Wer sich das Rothschild – Vermögen anschaut, stellt wie ß?windstillß? fest,: es wird ausschließlich durch Sachwerte repräsentiert, in der Regel solche , die wertbeständig sind und auf die der Rest der Menschheit niemals wird verzichten können, die insofern dazu dienen, den Druck auf die Menschen nach Belieben zu erhöhen.
Berücksichtigt man, dass die Rothschilds ihr Vermögen in inflationssicheren Sachwerten angelegt haben und unterstellt eine langjährige Inflationsrate von 3,3 % ergibt sich ein Vermögenswert von
über 1000 Billionen Dollar. Nimmt man diese ß?konservativeß? Schätzung des Rothschild Vermögens, um einen ß?Welt Finanzturmß? zu bauen, so sieht der wie folgt aus: Rothschild Vermögen ca.1000 Billionen US Dollar ( 1 Billion = 1.000.000.000.000 Dollar) Finanzderivate 638 alle Werte in Billionen US Dollar
- Welt BSP 55
- US Gesamtschulden: 54,8
- Aktien Weltmarktwert 45
- US Geldmenge M3 14,1
- US Staatsschulden : 12,3
- US Goldreserve 0,28
- Silber Weltmarktwert 0,02
Die Rotschilds besitzen danach ca. 20 x mehr als das Welt Bruttosozialprodukt, sind Miteigentümer der US Notenbank und könnten die gesamten oberirdischen Gold- und Silberbestände dieser Welt aus der ß?Portokasseß? bezahlen. Ausserdem haben Sie erheblichen Einfluss auf die Politik. Ohne Rothschild wären die hochverschuldeten Staaten in unserer Welt zahlungsunfähig. Windstill stellt zurecht die Frage: Wer kontrolliert wen? Der Staat die Wall Street oder die Wall Street den Staat ? Kann ein Staat, der über seine Notenbank so eng mit der Hochfinanz verschmolzen ist, das Großkapital überhaupt noch kontrollieren? Israel ist sogar Rothschilds ganz ß?persönlicherß? Staat. Quelle: http://roma-windstill.blogspot.com/2010/01/planet-rothschild.html
Wenn die konservative Vermögensschätzung auch nur halbwegs stimmt, dann würde die Rothschild ß?Gruppeß? über die Finanzkraft verfügen, um gleichzeitig alle hungernden und kranken Kinder in der Welt zu versorgen , alle Aktien dieser Welt zu kaufen, alle Rohstoffe dieser Welt zu erwerben und alle Schulden der USA zu tilgen
und hätte dann immer noch mehr als genug ß?Kapitaldienstfähigkeitß? , um ß?Kreditklemmenß? bei Banken und Unternehmen zu lösen. Ich mag diesen Gedanken nicht weiterspinnen, denn ich weiss wo das endet. Es endet bei meiner schon vor Jahren geäußerten Vermutung, dass es ein Drehbuch für die aktuelle Wirtschaftskrise geben könnte und wir alle nur Frösche sind, die abgekocht werden. Wenn eine einzige, global aufgestellte, öffentlichkeitsscheue und nicht durch einen einzelnen Staat kontrollierbare Finanz Dynastie über derartige Machtmittel verfügt, dann kann sie beispielsweise auch alle Investoren, egal ob in Anleihen, Devisen, Rohstoffen oder Aktien nach Belieben an der langen Leine – in ein Tal der Tränen oder auf einen Berg der Euphorie – führen.
Diese Gruppe könnte z.B. auch erheblich beeinflussen, ob und wann die Aktienmärkte crashen oder die Edelmetallpreise nach oben ausbrechen. Eine solch potente Hochfinanz ß?Gruppeß? könnte zumindest maßgebend die Richtung bestimmen und sich jederzeit entsprechend positionieren. Dem Rest der Welt bliebe nichts anderes übrig, als eine Rolle aus der Froschperspektive zu spielen und um das zu kämpfen , was diese ß?Gruppeß? dem Rest der Welt an ß? Froschfutter ß? zukommen ließe. Ein böses Spiel. Sehr übersichtlich wird dies , wenn mann einen Baum erstellst, über nicht Rothschild – Abhängige. Das sind , jetzt zitiere ich wieder den Blogger ß?lupo cattivoß? der
ß?IRAN, NORD – KOREA, SUDAN, KUBA und Libyen (Syrien ? ist nicht ganz klar)
Alle anderen Länder sind lt. dem ß?bösen Wolfß? ohne Rothschild entweder SOFORT TOT oderübermorgen und gehen in dessen Besitz über, ebenso sämtliche Konzerne, die als Global-Player an den Börsen laufen. Zur Disziplinierung hat man zwei A-Waffen-Arsenale (USA+IS) alles was es an Terrorwaffen, Biowaffen auf der Erde gibt und für Einzelschicksale die CIA. Das Rothschild – Imperium hat eine Schwachstelle (wie das Lindenblatt bei Siegfried): ß?Es ist seit fast 100 Jahren total aus dem Blickfeld genommen worden, sie scheuen Publizität und Aufsehen , Diskussionen über sie in einem anderen Zusammenhang als „PHILANTROP“ wie der „Teufel das Weihwasser“ .
Deshalb müssen diese und die nachfolgenden Informationen möglichst vielen Menschen bekannt werden.ß? Der ß?böse Wolfß? nennt einen Weg, der aus dieser ß?pathokratischenß? Welt führt ; ß?Erst wenn 75% der Menschheit mit einem gesunden Gewissen begreift, dass wir einen natürlichen Feind haben, eine Gruppe von Menschen, die unter uns leben, die uns als machtlose Opfer ansehen und uns nach Belieben vertilgen, um ihre unmenschlichen Ziele zu erreichen, erst dann werden wir die notwendigen scharfen und sofortigen Maßnahmen ergreifen, um zu verteidigen, was menschlich wertvoll ist.ß? (Quelle: http://lupo-cattivo.blogspot.com/2010/01/pathokratie-wir-leben-in-einem-von.html )
Zu der Macht der Rothschilds nennt der ß?böse Wolfß? etliche Fakten, wie z.B.:
ß? der Dollar ist kein Geld der Vereinigten Staaten, sondern er wird herausgegeben von einer privaten Bankiergruppe unter Leitung Rothschilds, die den USA dieses Geld „leiht“ – die sog.Federal-Reserve-Bank der USA ist keine staatliche Bank, sondern privat.
ß? sämtliche „internationalen“ Organisationsatzungen, insbesondere auch IWF, Weltbank, BIZ sindso ausgelegt, dass GEGEN die FED/USA keine Beschlüsse möglich sind
ß? es gibt auf der Erde nur noch 5- evtl. 6- Länder, die nicht via FED/USA zu Rothschilds Machtbereich gehören: IRAN, NORDKOREA,LIBYEN, KUBA,SUDAN – evtl. Syrien. Vor dem 11.9.2001 gehörten auch IRAK + Afghanistan zu dieser Gruppe
ß? Inflation wird nicht ausgelöst durch Preissteigerungen wie man dies zu suggerieren versuchtvielmehr werden die Preissteigerungen durch die Inflation selbst erst notwendig, weil das GELD an Wert verloren hat, indem die -in Wirklichkeit privaten- „Staatsbanken“ ständig die Menge des
umlaufenden Geldes vermehren um ihre Ausgaben so auf Kosten der Inflationsgeschädigten „gratis“ zu finanzieren.
ß? Mitgliedern des IWF ist es VERBOTEN, Edelmetall gedeckte Währungen in Umlauf zu bringen. Dieses Verbot wurde durch die FED-USA zeitgleich zu dem Zeitpunkt eingeführt, als die FEDUSA selbst die Loslösung des FED-Dollars vom Gold verkündeten.
ß? Die Schweiz hatte bis 1992 einen praktisch goldgedeckten Sfr; sie wurde 1992 mit einem „dirtytrick“ der FED-USA in den IWF gezwungen und musste aufgrund dieses Zwangs die Golddeckung aufgeben. Aus diesem Grund mussten grosse Mengen Schweizer Golds von der Schweiz quasi zwangsverkauft werden.
ß? Der Wunsch Deutschlands, die beachtlichen Goldbestände der Bundesbank ( die in den USA lagern) nach Deutschland abzutransportieren, wurde von den FED-USA mit der verschlüsselten Drohung beantwortet, dass „man“ sich dann gezwungen sähe, US-Truppen aus Westberlin abzuziehen…
ß? Daraufhin wurde mit dem sog. „Blessing-Brief“ „vereinbart“, dass das deutsche Gold solange in den USA bliebe wie US-Truppen in D stationiert sind. Da dieses Gold seit dem 11.9.2001 „spurlos“ verschwunden (atomisiert) ist, muss die US -Truppenstationierung b.a.w. andauern.
ß? Im Zusammenhang mit dem o. g. Goldbetrug der FED-USA mussten die beiden Kriegsverlierer Japan und Deutschland den USA 1971 eine Gold – Anleihe mit Laufzeit von 30 Jahren zeichnen
über je 120 Mrd. USD in Gold (Basis 1971) . Diese Anleihe wäre im September 2001 zur Auszahlung an Japan und Deutschland -in Gold- fällig gewesen. Aktuelles zu den deutsche Goldreserven, die in den USA ß?lagernß?: ß?Auf dem Papier ist die Deutsche Bundesbank Eigentümerin von mehr als 3400Tonnen Gold… Der Finanzminister selbst hat keinen Zugriff auf das Bundesbank – Gold. Er kann daher lediglich an die Währungshüter appellieren. Dann kam bei geheimen Gesprächen der Schock: Der Grossteil der deutschen Währungsreserven existiert wohl nur noch auf dem Papier… Fachleute der Bundesbank ,denen ebenfalls die ßberprüfung der eingelagerten deutschen Goldbestände verweigert wird, hegen inzwischen den Verdacht, dass weite Teile des deutschen Goldes längst verkauft wurden, weil jede amerikanische Regierung über Jahrzehnte davon ausgehen konnte, dass die Stationierung von US-Truppen auf deutschem Boden dauerhaft sein werdeß?. Quelle: http://www.gesunde-waehrung.ch/pdfs/artikel_ulfkotte.pdf
In diesem bösen ß?Spielß? um die globale Macht, welches man auch als Verschwörungstheorie bezeichnen könnte, wären sogenannte ß?Finanzexpertenß? entweder Verbündete oder sie produzierten nur heiße Luft ( so wie ich) , alle historischen Datenreihen wären nur Friedhöfe und alle noch so gut begründeten Prognosen und Insider – Informationen reine Spekulation. Warum ?: ganz einfach, weil diejenigen, die in einem solchen Spiel die ß?Musik machtenß? bestimmt nicht der ß?Weltß? sagen würden, welches Stück sie morgen spielen. Die sogenannten Systemmedien wären nur Werkzeuge , um die öffentliche Meinung zu manipulieren bzw. das Volk mit Spielen wie ß?Fussballß? oder ß?Bauer sucht Frauß? bei Laune zu halten.
Die Richtung der Aktienkurse oder der Goldpreise würde sich nicht am Markt bilden , sondern wäre weitgehend von dieser ß?Gruppeß? im engsten Sinne des Wortes ß?hausgemacht.ß? Die Staaten wären von dieser Gruppe ß?mit Freudenß? in zwei Weltkriege und damit in die Verschuldung getrieben worden , um so aus den Völkern lauter ß?Zinsknechteß? zu machen, die nicht nur für die Steuern sondern auch für die Zinslasten des Staates malochen müssten. Dazu ein historisches Zitat: “
Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenesAustauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte.“ (Churchill zu
Lord Robert Boothby)
So gesehen hätten wir derzeit mehr als ß?nurß? eine Schuldenkrise. Die Schulden sind nicht das eigentliche Problem, sondern der Kapitaldienst für die Schulden. Das Zinseszinssystem. ( notwendige Konsequenzen daraus kennt u.a. Herr Prof. Bernd Senf (siehe unter www.berndsenf.de ) Noch ein historisches Zitat:
ß?Eigentlich ist es gut, dass die Menschen unser Banken- und Währungssystem nicht verstehen. Würden sie es nämlich, so hätten wir eine Revolution vor morgen früh.ß?(Henry Ford, 1863-1947)
Gutmenschen könnten mir jetzt z.B. mit dem Grundgesetz kommen: ß?alle Macht geht vom Volke ausß? oder damit, dass unsere ß?demokratischß? legitimierten Politiker das Sagen haben. Aber nur Gutmenschen glauben noch daran, dass z.B. die EU eine funktionierende Demokratie ist. Die u.a. durch diesem Artikel verbreitete ß?Verschwörungstheorieß? hört sich sehr einfach an. Aber muss eine Strategie nicht auch ganz simpel sein, wenn sie funktionieren soll ? Doch, aber die ß?Hochfinanz Gruppeß? ( egal wie sie heissen mag) ist nicht daran interessiert, uns dieses System als einfach ß?zu verkaufenß?. Im Gegenteil: sie will nicht , dass es die ß?grosse Masseß? der Leute versteht oder sich damit beschäftigt. Für die ß? grosse Masseß? gibt es das Fernsehen und den Sport.
Der schon mehrfach zitierte ß?böse Wolfß? formuliert das so:
ß?Die wenigsten berücksichtigen, dass die Medienkontrolle in unserer ß?westlichenß? Welt praktisch vollständig in der Hand von Rothschild- Subalternen liegt, angefangen von Nachrichten – Agenturen bis hin zu Hollywood oder TVProduktionen. Da somit immer Einer den Anderen zitieren kann , entsteht ein komplettes Bild von
Glaubwürdigkeit und „Beweiskraft“, eben selbst für die unglaublichsten Dinge.ß?Zitat Rothschild 1863 : „Die Wenigen, die das System verstehen, werden so sehr an seinen Profiten interessiert oder so abhängig sein von der Gunst des Systems, dass aus deren Reihen nie eine Opposition hervorgehen wird. Die große Masse der Leute aber, mental unfähig zu begreifen, wirdseine Last ohne Murren tragen, vielleicht sogar ohne zu mutmaßen, dass das System ihren Interessen feindlich ist.“
Gerhard Nadolny
31.1. 2010
www.diesilberseite.com
P. S.
Dieser Artikel stützt sich ganz wesentlich auf Inhalte aus dem Blog: http://lupo-cattivo.blogspot.com/
156 Responses to Die Rothschilds, eine Bankendynastie
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
An Timo und die Anderen
Du plädierst den induktiven Weg. Also beginne im Kleinen das Grosse zu ändern. Reicht die Zeit um so die Masse zu erreichen? Um so gegen das Riesending zu kämpfen? Ich denke nein.
An Gustav und die Anderen
Es stimmt, jede Revolution führt zu einer Elite. Und jede gute Bewegung wird von der noch bestehenden Elite infiltriert. So wird jede weitere Elite unterwandert, im Sinne des Hegel-Prinzip.
Auch die Infokriegsbewegung ist bereits infiltriert. Ist dir das auch schon aufgefallen?
An Holger und die Anderen
Ich mache mir kein Bild von Gott, weil er Dimensionen erreicht, die unvorstellbar sind.
Für mich ist Jesus Christus Gott. Der Vater und er sind eins. Jesus musste aber im Menschenkleid wirken, also als Gott im Mensch.
Ich denke Gott ist unvorstellbar gross.
Auch die Unendlichkeit kann ich mir nicht vorstellen, denn was ist nach der Unendlichkeit. Es könnte Pararellwelten geben. Und und und.
Ich bleibe bei meinem: Es ist nicht beantwortbar.
Erst recht nicht durch physikalische Analogien.
Sage mir nicht, was ich tun soll. Du weisst ja nicht, was ich alles tat.
Ich las den Koran. Den Talmud konnte ich nicht lesen, weil nur ein Pseudotalmud, eine zensierte Ausgabe, erhältlich ist. Aber mir reichte der Tanach. Auch die buddhistischen und hinduistischen Lehren sind mir bekannt. Ich hatte grosses Interesse an der Esoterik, las also die Geheimlehre von Madame Blavatsky und die geistgen Hierarchien von Alice Bailey. Diese beiden schreiben deutlich, dass Luzifer der wahre Gott ist. Diese beiden sind die Quelle der Esoterik! Zudem las ich viele Werke von Rudolf Steiner. Auch antisemitische Literatur interessierte mich.
So nun Schluss, ich las noch vieles vielse mehr. Holger du hast es mit mir nicht mit einem Tussy tu tun!
Noch etwas an Holger
Wenn ich deine Gedanken konsequent und realistisch zu Ende denke, dann fängt bei mir das Grauen an. Hier ein Beispiel:
Ein unschuldiges Kind wird entführt und zu kommerziellen Zwecken wiederholt und jahrelang vergewaltigt.
Dieses Kind soll nach dir, sein eigenens Schicksal gewählt haben. Also eine Opfergabe an den ßberltäter, dass dieser zur Erleuchtung findet.
Sorry. Dann doch lieber Atheistin.
an timo:
„Für jeden Euro, den man von der Bank holt muss die Bank 50 Euro an geschöpften Geld auflösen. Das bügelt das Finanzwesen glatt.“
Wo hast du die Zahl 50 als Multiplikator her?
Das würde mich auf jeden Fall interessieren, danke für Antwort 🙂
an miry
„Ein unschuldiges Kind wird entführt und zu kommerziellen Zwecken wiederholt und jahrelang vergewaltigt.“
Ja, das denke ich auch und das hab ich versucht holger zu erzählen.
Passiv sein, nichts machen und nur positiv denken bringt nichts wenn das eigene Kind oder ein anderes Familienmitglied getötet wird oder eines der Kinder weltweit verhungert. Das passiert alle 8 Sekunden im Schnitt.
Was soll da Passivität.
Und doch ich kann Holger verstehen, auch wenn auf eine andere Art und Weise, aber da geht er nicht drauf ein..
Natürlich sind wir alle in einem gewissen Sinne „Gott“.
Wenn man davon ausgeht dass „Gott“ alles ist und wir nur ein Teil der Materie, sind wir auch „Gott“.
Das gibt uns aber keine übernatürlichen Kräfte und nur positivses Denken wird die Schrecken der Welt auch nicht bekämpfen.
Zum Beispiel könnte man niemanden informieren (weil dann nach Holger die Elite noch mächtiger wird) und den ganzen Blog und die tausend anderen könnte man auf den Müll werfen!
Ne, das ist mir zu einfach gedacht.
Von einer anderen Perspektive kann ich holger sogar auch noch verstehe, wie oben schon geschrieben, denn wenn wir keinen Unterschied zwischen „uns Menschen“ und der Materie machen, dann ist es egal ob wir leben oder nicht, ob wir sterben oder leben.
So könnte man aber nur denken wenn man uns Menschen übergeordnet ist!
Als Mensch selbst hat man immer Gefühle, Verwandte, Familie, Hunger und Durst und all das kann man nicht einfach aufgeben und sagen „na, ist eh alles das Universum, ist eh alles Gott, is eh alles egal“.
grüße
an Gustav
„@miry und nino: Stellt euch vor, es gßß?¤be Krieg und keiner geht hin.
Die Elite kann nicht mit den Mitteln besiegt werden, die man bisher verwendet hat. Jede Koordination (Fßß?¼hrung) wird zur Elite und nach einer gewissen Zeit zur Bedrohung. Wer sich an solchen“
In meinem Post schrieb ich doch wie t߶dlich eine Zentralisierung in der „Gegenbewegung“ wߤre!
Ich stimme dir also voll zu (oder du mir, wie man es nimmt 😉 ).
Das ist gerade der riesige Vorteil „unserer Waffe“ Internet. Weltweit schreiben Millionen Menschen wie sie die Welt verbessern wollen wß¼rden und Millionen zeigen die Missstߤnde auf.
Dezentraler ist kaum m߶glich und deswegen so gefߤhrlich f߼r die Elite.
grß¼ß?e
@nino: Siehe mal bei Wiki unter Geldschöpfung/Giralgeld
nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Giralgeldsch%C3%B6pfung
Der Faktor ist 50. Will heißen, du bringst einen Euro der Bank und Sie erzeugt 50 Euro (ja bis zu 50 Euro).
@miry: Auch wenn sich das etwas ausweichend anhört, so sind Erklrungen in Textform zeitraubend. Ich gebe dir Recht, dass das nicht einfach zu verstehen ist, weil wir dazu neigen es immer mit den weltlichen Augen zu sehen. Wenn du dich bemühst, dann wirst du irgendwann zu dem gleichen Schluss kommen, den ich darlege. Ich versuche dennoch auf deinen Einwand einzugehen.
Folgendes solltest du im Hinterkopf behalten. Du kannst einem anderen nicht wirklich etwas „schlechtes“ tun. Du selbst tust dir etwas an. Du bereitest dir selbst Schmerzen und erkennst es erst dann, wenn du zur Ruhe kommst.
Wir sind alle Schüler und Lehrer zugleich. Stell dir vor, der Grund unseres Dasein wäre es, Gott in seiner Größe zu erkennen. Wir können uns kein Bild von Gott machen, also müssen wir es auf einem anderen Wege >erfahren< – durch Erfahrung. Erfahrung ist, etwas selbst zu durchleben !!
Kommen wir nun zu deinem Beispiel mit der Missbrauchten Person. Sowohl Täter wie Opfer sind Schüler und Lehrer zugleich. Das ist verständlich. Während du in der Grundschule Lesen und Schreiben beigebracht bekommen hast, so hast du die Lehrerin in Kindespsychologie unterrichtet.
Der Täter, welcher sich an seinem Opfer vergreift, welche Erfahrung macht er? Welche Erfahrung macht das missbrauchte Opfer? Hier geht es nicht um irdisches, sondern um geistiges – also nicht den Schmerz des Opfers und das "Vergnügen" des Täters.
Der Täter wird nach der Tat erkennen, dass er nichts erreicht hat. Er hat sich selbst Schmerzen zugefügt. Das wird er aber erst dann erkennen, wenn er aufgewacht ist, und sich selbst im Opfer erkennt. Er wird dann erkennen, dass er Mitleid mit dem Opfer hat. Welche Erfahrung macht das Opfer. Es wird erkennen, dass das Leid und der Schmerz, welche ihm in dieser Welt zugefügt wurden, bdeutungslos sind (!) und nur Vergebung zählt. Es wird dann die Liebe Gottes erkennen. Und damit erknnen, dass das unter anderem seine Verbindung zu Gott ist. Nun könnte man sich die Frage stellen, warum sollte es den Täter reuen oder warum er Schmerzen haben sollte – wahrscheinlich wirst du, weil du das aus irdischer Sicht siehst, als gerecht empfinden. Doch keine Tat ist jemals vergessen, keine! Jetzt stelle dir vor, der Täter wird sein Leben lang an diese Tat, einem anderen grundlos Schmerzen zugefügt zu haben denken. Gibt es eine schlimmere Bestarfung? Wenn du irgendwann einmal soweit bist, wirst du mehr Mitleid mit dem Täter empfinden als mit dem Opfer. Stelle dir vor, du hast ein Messer und du schneidest versehentlich einen guten Freund/Bekannten. Es wird dir wohl unangenehmer sein, als wenn du dich selbst geschnitten hättest. Gehen wir einen Schritt weiter, nehmen wir an, dein Freund oder ein Fremder hat dich verärgert, und nun kommt es zu diesem Unfall. Was wirst du empfinden? Wirst du sagen, dass es dir nicht Leid tut?
Das lsst sich beliebig fortsetzen. Frage ist, wann wird es dir nicht mehr Leid tun, einen anderen verletzt zu haben? Das könnte man als eine Art Grad bezeichnen, wie nahe du Gott gekommen bist.
Nehmen wir an, eine Person/Lebewesen verletzt dich (deinen Körper). Du hast große Schmerzen. Wirst du danach trachten es ihm zu vergelten? Wenn ja, dann hast du ein Problem. Erst wenn du dich in dem anderen selbst erkennst, erst dann bist du soweit Gott in dem anderen un in jedem Ding zu erkennen. Dann wirst du nicht mehr nach Vergeltung trachten. Was würde das auch bringen? Du würdest dich dabei selbst verletzen.
Um auf dein Beispiel zurück zu kommen. Opfer und Täter machen Erfahrungen, welche sie Gott näher bringen. Ohne diese Erfahrung könnten sie nicht in den Himmel. Der Himmel ist wo Gott ist. Wenn du Gott nicht erkennst, dann kannst du noch nict im Himmel sein.
Kommen wir auf die Dualität zurück. Nach irdischen Gesichtspunkten würde man sagen, der Täter (aus deinem Beispiel) hat sich einen Vorteil verschafft und dem Opfer geschadet. Also Gut und Böse. Um einen Ausgleich zu schaffen müssen wir (auf Erden) den Täter bestrafen und das Opfer entschädigen. Nach meiner Auffassung haben beide profitiert, denn beide haben Erfahrungen gemacht, die sie Gott näher bringen – das ist das Ziel.
Ein kleiner Exkurs: Wer oder was ist Gott? Diese Frage wird oft gestellt und selten wirklich beantwortet. Kann diese Frage beantwortet werden? Die eigen sagen, Gott sei die Liebe. Du stelltst das dann nicht in Frage, fragst aber dann, warum er nicht das Elend der Welt abschafft. Kann diese Frage nach Gott beantwortet werden? Nein, das kann sich nicht. Nicht, wenn man mit Gott den Allmächtigen meint. Sagt jemand, Gott sei die Liebe, dann reduziert er ihn. Sagt jemand, Gott sei gerecht, dann reduziert er ihn. Wo kein Gut und kein Böse (also keine Dualität) da ist auch keine Gerechtigkeit (notwendig!). Sie ist einfach (da). Es ist das so sein!
Wie kann die Frage nach Gott beantwortet werdenß
Nur durch Erfahrung. Vielleicht hast du schon einmal gehört, jemand habe Gott erfahren. Wie hat er Gott erfahren? Erfahrung ist mehr als 1000 Worte. Es gibt keine Worte, die Gott erfahrbar machen könnten – deshalb auch kein Bild von Gott machen. Wenn du dir von Gott kein Bild machen kannst, dann kannst du ihn erst recht nicht mit Worten ausdrücken. Es gibt nur die Efrahrung (die selbst gemachte!).
@nino: Ich stimme dir teilweise zu. Doch der Begriff Kߤmpfen ist fß¼r mich negativ besetzt. Kߤmpfen muss ich ums ß¼berleben – im geistigen Sinne. Das heiß?t, wenn ich keine Aufmerksamkeit erhalte, also die Gefar besteht, dass ich in der Bedeutungslosigkeit versinke, dann muss ich kߤmfen. Gegen eine Elite muss ich nicht kߤmpfen. Zumindest nicht so, wie es ß¼blich verstanden wird – offener Widerstand, Waffen, Krieg etc. Wenn die Elite wß¼nscht, dass ich Steuern auf ihr Geld bezahle, dann fß¼ge ich mich. Ich bleibe ehrlich. Niemand kann mir jedoch vorschreiben, wieviel Geld ich zu verdienen habe bzw. dass ich fß¼r Geld arbeite. Wenn die Elite sagt, mein Einkommen von 8000 Euro/Jahr sei steuerfrei. Niemand hindert mich daran, meine eigene Arbeit abzuwerten. Ich kann doch genauso wie ein Chinese verdienen und hier ß¼eberleben. Wie sagte Deutsche Bank Chef Ackermann nach dem Finanzsturz. Wir mß¼ssen die Assets neu bewerten. Wenn ich meine eigene Dienstleistung in Euro abwerte, dann ist das legal. Das aller schlimmste was der Elite passieren k߶nnte wߤre es, dass ausnahmslos jeder Arbeitnehmer auf Gehalt verzichtet. Stelle dir vor, jeder wß¼rde nur fß¼r 10% seines heutigen Einkommens die gleiche Leistung erbringen. Was passiert dann? Nun, die Staaten als gr߶ß?ten Schuldner wß¼rde implodieren. Die Steuereinnahmen wß¼rde wegbrechen. Ein Durchschnisstverdienst von 40000 Euro/Jahr wß¼rde pl߶tzlich bei 4000 Euro/Jahr (Brutto) liegen. Da das steuerfreie Einkommen bei ca. 8000 Euro liegt, wß¼rde man von dem Geld keine Cent Steuern zahlen mß¼ssen (legal!) Wie wß¼rde also die Steuereinnahme aussehen. Stelle dir vor, der Bߤcker, Metzger, Einzelhߤndler skaliert die Preise ebenso auf 10%. Pl߶tzlich kannst du dir mehr leisten. Bevor die Elite die Gesetze anpasst mß¼rde man wieder weitere Einbuß?en hinnehmen von den 10% weitere 10%. Bid zu dem Tag, wo das System kollabiert. Der Staat, geh߶rt der Elite, sie hߤlt ihn als Geisel. Wir die Bß¼rger mß¼ssen dafß¼r bezahlen mit unseren Steuern. Wenn aufgrund massivster Steuerausfߤlle der Staat kollabiert, dann ist die Elite entmachtet. Dann mß¼sste der Staat wieder belebt werden. Was wß¼rde aber mit dem Import chinesischer Billigprodukte passieren, was wß¼rde dem Export passieren. Warum wehren sich alle gegen Lohnkß¼rzungen? Nun, weil die Gewerkschaft diesen Irrsinn verbreitet – wohl im Auftrag der Elite. Wß¼rde die Gewerkschaft die Interessen des Arbeitnehmers wirklich vertreten, dann hߤtte die Elite einen Weg gefunden sie zu entmachten.
an gustav
nun, deine idee ist nicht uninteressant.
ich denke aber es wird (wie meistens) an der nicht vorhandenen kritischen masse scheitern!
dieser plan funktioniert NUR dann wenn es genuegend menschen gibt die sich daran beteiligen (aehnlich wie das bei plaenen zu konsumverzicht oder wahlboykott ist)!
das ist der alles entscheidende punkt!
und da es mehr als unrealistisch ist (zum jetzigen zeitpunkt) diese masse zu erreichen ist auch es auch richtig hoehere loehne zu fordern!
denn wenn man freiwillig alle kuerzungen annimmt dann heisst das NICHT, dass die kuerzungen solange weitergehen bis das system zerbricht.
im gegenteil, die verantwortlichen werden zur richtigen zeit damit aufhoeren und das ergebnis ist eine arbeiter- und akademiker schicht der es noch beschissner geht als zuvor!
wie gesagt, nachdem der punkt, bei fast allen vorhaben die kritische masse ist sollte man sich meiner meinung eher darüber gedanken machen wie man diese menschen erreicht!
gruesse,
nino
an timo
ok, ja.
ich dachte die geld schoepfung waer noch ein wenig geringer, aber faktor 50 ist schon heftig..
[…] die “Gesellschaft” schätzt weibliche Qualitäten höher ein als männliche – grosse Dynastien wie beispielsweise die Rothschild amüsieren sich wohl nur darüber, Indien sagt dem IPCC (bisher globaler Klimarat) tschüss, US-Bürger meiden immer mehr die […]
@nino zu miry: Holger hat euch nicht vergessen, sondern den Beitrag erst spߤt gesehen.
Du hast recht und doch liegst du teils daneben. Wenn ich nichts tue, dann bin ich nicht passiv! Das ist ein Trugschluss. Du gehst wieder von unserer Leistungsgesellschfat aus. Nur weil du nicht mit deinen Sinnen erkennst, dass ich etwas mache, so kannst du nicht Passivitߤt unterstellen. Solange du das nicht erkennst, solange bleibst du ein sogenannter Miderleister. Ich will mich da nicht heraus nehmen. Auch ich bin nur ein Sch߼ler, der von dieser Welt so manipuliert wurde, dass er den Wald vor lauter Bߤumen nicht erkennt.
Vielleicht hast du schon einmal etwas von zwei Kampfkunstmeistern geh߶rt, die sich nur gegen߼ber gestanden haben und in die Augen gesehen haben. Nach deiner Aussage, waren beide passiv, es ist kein Blut geflossen etc. Und doch haben beide einen Kampf ausgetragen, den die meisten nicht als solchen erkannt hߤtten. Sie mussten sich nicht k߶rperlich schlagen. Der Sieg war auf der geistigen Ebene. Hߤtten sie sich auf der materiellen Ebene geschlagen, dann hߤtte das Ergebnis des Kampfes nicht anders ausgesehen !
Wenn du die Familie als Opfer herein bringst, dann bringst du nur mehr Emotionalitߤt hinein. Wer ist deine Familie? Wenn du nur deinen Bruder, Vater, Mutter etc. als deine Familie betrachtest, dann sage mir warum? Nach welchen Kriterin machst du das fest? Indirekt sagst du damit, diese Leute achtest du, liebst du mehr als die anderen. Du grenzt einen bestimmten Teil aus. Nehmen wir an, du glaubst, wir alle seien eins. Dann wߤren wir mit einem K߶rper vergleichbar. Stelle dir vor, dein linker Arm sagt zum Rest deines K߶rpers, Kopf, linkes Bein und ich wir sind eine „Familie“, wir lieben uns und wir ß¼bernehmen Verantwortung fß¼reinander. Was wß¼rde der Rest deines K߶rpers sagen? Wohl etwas wie, „du hast wohl nicht alle Tassen im Schrank“. Was wß¼rde wohl dein linkes Bein sagen. Wahrscheinlich, „Freund, wie soll ich ohne meinen Bruder rechtes Bein laufen; du hast die Welt nicht verstanden“.
Kommen wir nun zu den Gefß¼hlen. Jemand verletzt oder t߶tet einen deinen Familienangeh߶rigen – Absicht oder Unabsicht. Nehmen wir an, du kennst den Tߤter. T߶test du ihn? Es wߤre gegen die Bibel und gegen deine Interessen. Glaubst du, dass dein Familienangeh߶riger Rache von dir fß¼r seinen Tod fordern wß¼rde? Nehmen wir an, du verzeihst nicht, sondern ß¼bst Rache. Stelle dir also nur einmal vor, welches Leid du zu den Angeh߶rigen des Tߤters bringst. Haben sie es verdient? Wird dein Opfer, welches du zu beklagen hast, wieder lebendig? Kannst du irgendetwas ߤndern, ohne es zu verschlimmern? Nein, das kannst du nicht. Du kannst lediglich eine Tat begehen, die dich im weiteren Leben belasten wird. Du wirst dann ein gefangener deiner Tat sein. Um dem zu entkommen k߶nntest du dich durch weiteren Unsinn ablenken oder Selbstmord begehen. Es stellt sich nur die Frage, ob Selbstmord die Erl߶sung ist.
Du wirst erkennen, dass ich recht habe, wenn du sehen kannst – nicht mit den Augen. Dann wirst du erkennen, dass niemand etwas von dir erhalten kann, was du ihm nicht freiwillig gibst. Wenn es soweit ist, wirst du erkennen, dass nichts auf der Welt einen wirklichen Vorteil bringt. Ohne Vorteil, kein Nachteil, keine Dualitߤt – Erl߶sung, Erleuchtung.
Du liegst teilweise richtig. Wir sind nicht nur ein Teil Gottes, sondern wir sind mit seiner Macht ausgestattet. Was die ߼bernat߼rlichen Krߤfte anbetrifft, so liegst du v߶llig daneben. Was glaubst du, welche Krߤfte die Elite nutzt? Du sagst, ߼bernat߼rliche Krߤfte dazu. Was sind denn nat߼rliche Krߤfte? Doch offenbar nur die, welche du beherrscht oder besser gesagt, die welche man dir in deinem Leben zugestanden hat. Man hat in dir den Glauben an Beschrߤnkung auferlegt. Ein Gesetz ist nichts anderes als eine Schranke, die du nicht ߼berschreiten darfst. Ich kann dir diese Schranke weder auferlegen noch kann ich sie dir abbauen. Du selbst musst es tun!
Deshalb habe ich gesagt, der Kampf gegen die Elite ist Unsinn. Es w߼rde die Elite nur verherrlichen. Willst du sie besiegen, dann siehe zu, dass du die geistigen Gesetze erkennst und anzuwenden lernst. Sei dir aber Gewiss, wenn du sie missachtest, dann werden sie dir zum Verhߤngnis.
Zu deinem letzten Absatz: Es ist nicht alles egal. Es ist nur so, dass wir/du erkennen musst, dass niemand dir etwas kann, es sei denn du lߤsst dich darauf ein. Stelle dir vor, du hast die Allmacht. Jetzt kommt die B߶se Schlange und sagt, nino du kannst nicht Autofahren. Wenn du der Schlange glaubst, dann hast du es angenommen und dann ist das so. Die Schlange konnte nur auf dich einwirken. Die Schalter betߤtigen musstest du selbst. Hߤttest du zur Schlange gesagt, „ah, rede mir nicht einen solchen Schmarn ein, mach das du verschwindest“, dann hߤttest du nicht diese Beschrߤnkung. Die Schlange hߤtte keine Macht ß¼ber dich. Nun, solltest du erkennen, welche Macht die Elite ß¼ber dich hat – keine. Sie nutzt die Medien um dir ein bestimmtes Denkmuster aufzudrß¼cken. Nimmst du es an, dann unterwirfst du dich ihrer Fß¼hrung. Der Fß¼hrung der Schlange. Gott hat gesagt, nino, du hast das gleiche Recht, die gleiche Macht wie ich, die Schlange sagt, n߶, nino, glaube das deinem Gott nicht. Wem glaubst duß Nun, der Schlange, warum? Nun, das ist die groß?e Frage. Wahrscheinlich hߤngt es mit der Angst zusammen. Schon von der Klimalß¼ge geh߶rt? Hier scheint die Macht der Elite zu schwinden. Stelle dir vor, die Menschheit hߤtte die kommenden 50 Jahre an dieses Mߤrchen geglaubt.
Ein Hinweis zur Angst: Wenn du Angst empfndest, dann fß¼hlst du dich von Gott getrennt. Du bist einsam. Was macht die Elite? Sie schß¼rrt Angst um dich und die anderen zu trennen. Dann ist man fß¼r fremde Einflß¼sterungen empfߤnglich – Prinzip: Teile und Herrsche! Durch das Fernsehen war das alles sehr einfach zu machen. Durch das Internet wird das ganze schwieriger fß¼r die Elite.
Du Kannst Freunde, Verwandet, Familie usw. haben. Wenn du die geistigen Gesetze nicht befolgst, dann ist das wertlos und endet im Leid!
Eine Familie ist nichts anderes als eine Gruppe, welche sich gegenseitig zusichert/vormacht nicht allein sein zu mß¼ssen. Es ist eine Einrichtung zur Vermeidung von Angst und damit der Trennung von Gott. Es ist jedoch wertlos, wenn der Virus des Unglaubens unter ihnen ist. Dann kommt Unglß¼ck fß¼r mehrere Generationen ß¼ber sie. Also ist es nichts anderes als eine Scheinsicherheit, es sei denn, die geistigen Gesetze werden beachtet.
Ich hoffe ein wenig zu deinem Verstߤndnis beigetragen zu haben.
@nino: Ich denke, du versuchst das Problem von der irdischen Seite anzugehen. Dadurch wird die Sache kompliziert und ist zum Scheitern verurteilt.
Mache es mit deinen Gedanken. Stelle dir vor, jeder Sparer in der BRD GmbH oder in der Welt geht am 01.03.2010 zu seiner Bank und hebt sein „Vermögen“ ab. Was wird wohl passieren?
Genau. Herr Ackermann kommt zu Frau Merkel uns sagt, Angie, es ist aus. Wir sind alle Pleite.
Dann stelle dir vor, alle Menschen auf der Welt bewahren Ruhe und gewinnen die Erkenntnis, dass sie alle eins sind und keinen Krieg untereinander führen müssen.
Stelle dir das jede Tag vor. Sonst brauchst du nichts zu tun. Pass aber auf, es wird geschehen !
Wenn du jedoch nichts erreichen willst, sondern nur arbeitsam tun, indem du hektisch aktiv durch die Gegend rennst, dann kannst du Zeitungen beschreiben, Webseiten oder was auch immer. Letztendlich wirst du dann entäuscht sein.
Da wir durch die Industriegesellschaft so konditioniert sind aktiv zu sein, merken wir gar nicht, dass es nur Zeitverwendung ist.
holger
deine theorien in ehren, aber du schmeisst mir „gott“ immer an den kopf wie eine 100% gewissheit.
und das ist er nicht.
denkst du es waer richtig von einem menschen an „gott“ zu glauben wenn er ihn nie gefühlt, nie gespürt, nie gesehen hat und niemals eine verbindung zu ihm hatte?
was wuerde ich denn dann tun?
was wuerde ich tun wenn ich (vorgebe) an gott zu glauben und ihn nicht mal annaehernd erahnen kann?
wuerde ich dann nicht erst recht „der schlange“ auf den leim gehen?
mehr will ich dazu erstmal gar nicht sagen, ich hoffe du verstehst, dass diese argumentation von dir die immer in gott endet bei mir gar nicht fruchten KANN. selbst wenn ich das wollte.
nun dann zu meiner „familie“.
ich weiss meine familie sind menschen wie jeder andere auch, um dir aber zu erklaeren was der unterschied ist werde ich dein eignes beispiel verwenden:
mein koerper ist auch eins, trotzdem gibt es dinge an meinem koerper auf die ich verzichten koennte. das waere trotzdem ein wahnsinniger verlust, aber lieber verliere ich ein finger als den ganzen arm. lieber verbrenne ich mir die haut als dass mein herz fehlt.
verstehst du was ich meine?
nur weil mir meine familie naeher steht als andere menschen heisst das NICHT dass ich andere menschen als geringfuegig betrachte!
„Deshalb habe ich gesagt, der Kampf gegen die Elite ist Unsinn.“
hier schreibst du wieder der kampf waer unsinn, aber dann bringst du das beispiel der zwei kaempfer die den kampf durch blicke entscheiden!
du uebersiehst dabei einfach, dass diese beiden kaemper auch einen kampf austragen, auch wenn der nicht koerperlich ist so ist es doch ein kampf.
„Ein Hinweis zur Angst: Wenn du Angst empfndest, dann fß¼hlst du dich von Gott getrennt. Du bist einsam.“
Ich fuehle keine angst und habe keine angst vor dem tod. wenn es soweit ist dann ist es soweit und ich kann nichts dagegen machen. und wenn ich einmal angst habe, vor allem um angehoerige, dann fuehle ich mich nicht von „gott“ getrennt.
denn ich fuehle mich auch sonst nie zu „gott“ verbunden, wieso sollte ich mich also ploetzlich von ihm getrennt fuehlenß
und natuerlich kenne ich die klima-luege und die schweinegrippe-luege und so weiter aber diese dingen schueren keine angst in mir.
was passiert denn im schlimmsten fall?
im allerschlimmsten fall werde ich einen langsamen tod sterben. schlimmer geht nicht, warum soll ich also vor all den weniger „furchtsamen“ dingen angst haben?
„Wenn es soweit ist, wirst du erkennen, dass nichts auf der Welt einen wirklichen Vorteil bringt. Ohne Vorteil, kein Nachteil, keine Dualitߤt ß? Erl߶sung, Erleuchtung.“
in anderen textstellen behauptest du dagegen wieder die elite bekäme einen vorteil aus ihrem ueberlegen wissen um die gedanken und den „gott in uns“.
du legst dich nicht fest.
du bestimmst nach belieben welche definitionen dir gefallen und welche nicht.
du pickst dir nur das raus was dir angenehm erscheint.
das ist nicht ueberzeugend, im gegenteil es stoert mich.
du schreibst mit einer selbstherrlichkeit die fast schon ekelhaft ist!
naturelich kommt zwischendurch immer mal „ich bin auch ein suchender“ und aehnliches aber das gleicht die restliche (scheinbare) arroganz nicht aus.
ich weiss dass ich unwissend bin, ich weiss dass ich nichts weiss wie man so schoen sagt
und mir ist auch bewusst dass es dinge gibt die ich mein leben lang nicht verstehen werde, weder auf gefuehls- noch auf geistiger ebene
ABER
ich bin nicht so anmassend anderen menschen meine unwissenheit als pseudo tatsachen vor die fuesse zu klatschen!
und wenn du nicht siehst dass du dir selbst widerspricht mit deinem schlange und jesus und gleichzeitig, dualität ist nicht vorhanden, gerede, dann will ich auch gar nicht weiter darauf eingehen.
dann bieg dir die welt weiter so wie sie dir gefaellt aber halte mich nicht davon ab nach loesungen zu suchen
und loesungen liegen nicht in der passivitaet und auch wenn du es abstreitest, deine ideen sind passivitat!
es ist schoen zu behaupten „denk dir was schoenes und nicht schlechtes und alles wird gut“
ich kann auch behaupten „jeder mensch, egal wie naiv oder abhaenig oder mainstreamglaubig kann fliegen und auf der sonne spazieren gehen“
wird es deshalb wahr?
nein.
genauso wenig werden deine theorien wahr nur weil du sie 100 mal wiederholst
an gustav
„Mache es mit deinen Gedanken. Stelle dir vor, jeder Sparer in der BRD GmbH oder in der Welt geht am 01.03.2010 zu seiner Bank und hebt sein ß?Vermögenß? ab. Was wird wohl passieren?
Genau. Herr Ackermann kommt zu Frau Merkel uns sagt, Angie, es ist aus. Wir sind alle Pleite.
Dann stelle dir vor, alle Menschen auf der Welt bewahren Ruhe und gewinnen die Erkenntnis, dass sie alle eins sind und keinen Krieg untereinander führen müssen.
Stelle dir das jede Tag vor. Sonst brauchst du nichts zu tun. Pass aber auf, es wird geschehen !“
zu dir kann ich fast nur das gleiche sagen wie zu holger (vielleicht seit ihr ja ein und dieselbe person?)
es ist schoen wenn du glaubst allein positive gedanken wuerden reichen um etwas zu veraendern, der springende punkt ist aber du „glaubst“ es.
du weisst es nciht.
und selbst wenn du es wuesstest und deine theorie stimmen sollte dann gibt es trotzdem einen riesen fehler dabei:
du sagst ich sollte nur fest genug daran denken/glauben dann wuerde es auch so kommen.
damit sagst du dass ich als individuum maechtig genug waer den lauf der welt komplett zu veraendern.
aber was ist mit all den anderen menschen?
haetten die (nach deiner theorie) nicht das gleiche recht mit ihren gedanken die welt zu beeinflussen?
ich denke schon, denn ich sehe keinen grund warum ich ueber anderen menschen stehen sollte (oder du oder holger).
aber was denken denn die anderen menschen?
90% aller menschen denken NICHT so wie du und nicht so positiv, dementsprechend wird die welt immer noch schlimmer und noch schlimmer und noch schlimmer
und je weniger ich versuche auf diese 90% anderen menschen einzugehen desto schlechter wird die welt!
das waere wenn ich deine theorie etwas weiterdenke.
aber mal ein ganz parktisches/irdisches beispiel dazu
wenn cheffe nicht diesen blog haette und lupo cattivo nicht diesen artikel geschrieben, den cheffe wiederrum nicht veroeffentlich haette
ja dann
haettest du nie mit mir reden koennen und gaaaanz viele andere menschen wuerden nicht auf bessere gedanken kommen!
verstehst du das denn nicht?
wir muessen menschen erreichen, soviele wie moeglich
und da ist es egal ob nach deiner und holgers „goettlicher“ theorie oder meiner weltlichen!!
wenn wir die menschen und ihre koepfe nicht erreichen koennen wir uns dreimal auf den kopf stellen (oder wahlweise noch mehr positive gedanken haben) es wird nichts passieren
nein mehr noch
es wird immer noch schlimmer werden!
aus diesem grund lehne ich deine und holgers (wenn ihr unterschiedliche personen seid) theorien ab, nein verachte sie sogar.
denn sie rufen zu noch weniger taetigkeit auf als es die verdammten massenmedien schon tun!
und nur vom schoene, positive gedanken machen und verbindung zu „gott“ herstellen wird so ein blog nicht geschrieben, nicht gewartet und nicht betrieben!
das ist der wichtige punkt daran und ich hoffe du und holger denkt mal darueber nach
Nino, nimm dich mal zurück so wenig Ahnung wie du hast. Dazu hast Du zu wenig gelernt und bist Du auch zu jung. Höre lieber zu und sei nicht so vorlaut. Dann kommen auch mal wieder welche zu Worte, die wirklich etwas wissen. Also, mach kusch.
ß?brigens, die Nazis und Rothschild sind ein interessantes Thema!
Kommt alles noch in der grossen Rothschild-Entschlß¼sselungsgeschichte bei http://lupo-cattivo.blogspot.com/
Die Geschichte beginnt hier: http://lupo-cattivo.blogspot.com/2010/01/der-schlussel-die-verborgene.html
@nino: Du denkst über Gott nach, also muss er existieren. Das ist eine Tatsache. Es gefällt mir, dass du Bedenken hast und die Dinge infrage stellst. Nur so kannst du den wahren Gott finden. Du bist auf der Suche. Wer sucht, der wird finden. Meine Argumentation kann dir helfen, wenn du Sie in gewissen Zeiträumen wieder betrachtest. Ich verstehe deine Problematik, weil ich das gleiche Problem hatte. Erst wurde ich von meinen Eltern gezwungen in die Kirche zu gehen, dann habe ich mir selbst etwas vorgemacht, hinsichtlich Gott etc. Erst als ich all dieses infrage stellte, erst dann wurde ich fündig. Viele gehen einfach in die Kirche uns sagen, wenn der Mann an der Kanzel das sagt, der sollte es wissen, dann wird es wohl so sein. Ich glaube, das es nur die Gemütlichkeit ist. Wenn du die Fragen nach deinem Ursprung stellst so kommst du an Gott nicht vorbei. Solltest du einmal Kinder haben – ich vermute, dass du bisher noch keine hast -, dann sehe in ihre Augen und erkenne, sie kommen direkt von dort. Das hört sich blöd an, doch das ist so. Sieh in die Augen von Babies und Kindern unter zwei Jahre ! Mit der Zeit verschwindet das alles. Es gibt zwar einige ältere Menschen, in deren Augen kann man ähnliche Dinge sehen.
Deine Familie ist nicht wie jeder ander Mensch auch. Das ist eine Täuschung, der du unterlegen bist. Wäre dem so, wie du behauptest, dann würdest du mich auch zu deiner Familie zählen. Warum hast du mich ausgeschlossen? Wenn Herr Josef Ackermann sagt, der Vorstand der Deutsche Bank AG habe, dieses oder jenes entschieden, dann hat er nicht die Belegschaft gemeint, dann hat er ganz klar eine Trennung vollzogen. Keiner wird auf die Idee kommen zu behaupten, die Belegschaft trage die Entscheidung mit. Versuche das zu verstehen. Ob du nun Gott erkennen willst oder nicht, solange du solchen Täuschungen unterliegst, wirst du von der Schlange geführt. Nicht bist dann der Meister, sondern die Schlange.
Zu deinem Körper. Ja, ich verstehe, was du sagst. Du sagst, zum ßberleben benötigst du dein Herz. Du setzt Prioritäten und
würdest im Zweifelsfall auf das eine oder andere Glied verzichten.
Doch, du betrachtest andere Menschen, die nicht zu deiner Familie gehören, als minderwertig. Würdest du das nicht tun, müsstest du keine Unterscheidung treffen. Du würdest einfach von Menschen sprechen.
Nun zu den Kämpfern. Ja, die Kämpfer kämpfen. Es ging nur um den Vorwurf der Passivität zu entkräften. Stelle dir vor, du würdest auf einen solchen Meister treffen und glauben, der Typ sei rein passiv. Du würdest einen Kampf riskieren und dabei dein Leben verlieren. ßhnlich ist es mit der Elite. Wenn jemand einen Kampf riskiert ohne die Macht im Hintergrund zu verstehen, der kann nur verlieren. Es ist ein ungleicher Kampf.
Nun zum Thema Angst. Angst ist nichts schlimmes. Ich bezog die Angst nicht zwangsweise auf dich! Auch ich habe Angst – zeitweise. Auch Jesus hatte Angst – zeitweise. Jeder hat Angst – zeitweise. Wenn jemand behauptet keine Angst zu haben, dann liegt es daran, dass er entweder lügt oder einfach durch permanente Angst den angstfreien Zustand nicht (mehr) kennt. Beweis: Wenn du keine Angst hast, was scherst du dich dann um eine Elite? Warum glaubst du, müsste man gegen eine Elite kämpfen? Man versucht die Elite zu bekämpfen, weil man Angst vor ihr hat – sie könnte die Kontrolle über jemanden oder die Welt übernehmen.Ich sage nicht, dass du dich von Gott getrennt fühlst, wenn du Angst hast, sondern wenn du Angst hast, dann bis du von Gott getrennt – ob dir dieses bewusst ist oder nicht, es ist so. Nehmen wir miry, die sich fragt, warum Gott nicht in das Geschehen eingreift. Sie hat Angst, das Böse könnte weiterhin siegen und sie (die Gute) würde auf der falschen Seite stehen. Es ist schon interessant, Ich habe noch keinen getroffen, der gemeint hätte er wäre Böse. Irgendwie sind alle Menschen gut, doch in der Welt passiert rein zufällig alles Böse.
Zur Frage, was im schlimmsten Fall passiert. Du stirbst, nicht dein Körper, sondern deine Seele. Es mag alles sein, dass das eine oder das andere keine Angst in dir auslöst. Doch es gibt immer Mittel und Wege.
Die Sache mit dem Vorteil/Nachteil. Vorteil und Nachteil existieren scheinbar in dieser Welt. Nehmen wir an, du heiratest eine sehr sehr hübsche Frau. Du glaubst gegenüber deinem Freund einen Vorteil zu haben. Weil der Anblick der Frau dich erfreut. Dein Freund hat eine vergleichsweise häßliche Frau. Nun kennt man den Spruch, eine hübsche Frau hat man nicht für sich allein. Du siehst also welches Risiko man damit eingeht. Mit anderen Worten, der Einfallspinsel sieht nur einen Vorteil, er dreht die Münze, so wie es ihm gerade passt – blendet den Nachteil aus. Doch die Münze hat immer zwei Seiten, Vor- und Nachteil sind nicht trennbar. Der sehende erkennt das und hat daher keine Motivation hinter dem Vorteil zu rennen.
Du sagst, das eine oder das andere stört dich. Ich will dich nicht verärgern. Solltest du interessiert sein, genügt es völlig, wenn du dich und deine Umgebung genauer beobachtest und vielleicht meine Darlegung nocheinmal liest. Es kann sein, dass dir in 3 bis 6 Monaten Erkenntnise kommen, die mein Gerede bestätigen. Wie gesagt, ich will dich nicht verärgern, doch es ist mir gleichgültig, wie du mich siehst. Ich bin ich, so wie ich bin. Mit er Arroganz hast du Recht und Unrecht. Früher als man mir Arroganz vorwarf habe ich die Aussagen abgemildert. Später musste ich jedoch erkennen, dass damit niemandem gedient ist. Es führt nur zu Missverständnissen. Insofern gebe ich dir Recht, es hört sich arrogant an, aber ich bin es nicht. Als ich jemandem eine Mathematikaufgabe erklärt habe, da hat er mir dann Arroganz unterstellt. Ich habe mich dann angepasst und musste feststellen, dass es nicht das Problem ist. Ich liefere dir oder wer danach fragt Informationen und helfe gern, wo ich kann. Wer Hunger nach diesen Informationen hat, der wird gar nicht auf die Idee von Arroganz kommen. Der wirklich interessierte Schüler wird niemals den Lehrer ablehnen, weil er so oder so ist. Er interessiert sich für die Lehre nicht für das Sprachrohr. Ich sage nur, dass ich auch Suchender bin und ggf. nicht auf alles eine Antwort weiß.
Ich kann verstehen, dass du aufgebracht bist, weil du glaubst, das, was du als Passivität einstufst, sei nutzlos und zu einfach. Ich kann dich beruhigen es ist weder einfach, nutzlos noch passiv. Wenn du ein wenig darüber nachdenkst, dann wird dir auffallen, dass jeder deiner erfolgreichen Handlungen stets der Gedanke voraus ging. Das macht jeder aktive Profisportler. Er macht es speziell auf seinen speziellen Sport bezogen.
Zu deinem Ton sei gesagt, dass du mir Unrecht tust. Ich habe dich weder gezwungen mir zuzuhören noch sonst etwas getan. Ich habe dir lediglich deine Fragen nach besten Wissen und Gewissen beantwortet, weil ich den Eindruck hatte du seist nun bereit einen weiteren Schritt Richtung Erkenntnis zu tun.
Wie ich schon sagte, die Elite macht es. Solange du das nicht verstehst bist du in meinen Augen ein ungleicher, schwacher Gegner – unabhängig wie groß deine Armee ist. Ich sehe nur, dass du etwas unternehmen willst. Das ist gut, und ich habe versucht dich vorzubereiten.
Was mich so sicher macht? Nun, ich habe den Bruchteil der Macht unseres Geistes gesehen und kann nur erahnen, was möglich ist. Wie ich schon sagte, ich bin nicht viel anders als du.
„Arabella Bradel“ = „Demonstrant“ ?
Wenn nicht, auch egal.
„Nino, nimm dich mal zurück so wenig Ahnung wie du hast. Dazu hast Du zu wenig gelernt und bist Du auch zu jung. Höre lieber zu und sei nicht so vorlaut. Dann kommen auch mal wieder welche zu Worte, die wirklich etwas wissen. Also, mach kusch.“
Diskutier lieber normal mit und hör mit diesem weichgewaschenen „ich-bin-alt-und-weise“ Gebrabbel auf.
Ausserdem kann hier jeder zu Wort kommen und auch so kleine Wadenbeisser wie du sind herzlich eingeladen.
hallo holger,
entschuldige wenn mein Ton etwas zu aggressiv rueber kam.
ich finde die diskussion/das gespraech mit dir sehr interessant und da du dir auch viel zeit nimmst deine antworten zu schreiben zeigt dass das du nicht das kurze ziel vor augen hast.
wie zum beispiel die userin die mich so
beleidigend angeschrieben, aber bisher noch ueberhaupt nichts anderes dazu geaussert hat
„Du denkst über Gott nach, also muss er existieren. Das ist eine Tatsache.“
Nun ja ich denke ueber sehr viel nach und nicht alles davon ist existent, ausser in meinem kopf natuerlich.
wenn man, wie du es siehst alles als gott sieht, dann sind meine gedanken in dem sinne auch gott
aber mit der definition ist man kein stueckchen weiter
genauso gut kann ich dann fuer gott andere begriffe verwenden wie allheit, das große ganze, das universum, das NICHT-nichts und so weiter
den begriff gott schraenk ich deshalb ein (natuerlich auch aufgrund der einfluesse, der umgebung und der erziehung) aber auch um ihn definieren zu koennen
und halt
ich weiß was du du jetzt sagen wirst
„da gott alles ist kann man ihn nicht definieren, wuerde ich versuchen ihn zu definieren waere er nicht gott“
richtig?
so oder so aehnlich wuerdest du jetzt wieder antworten
aber ich frage dich was gott dann fuer dich fuer eine bedeutung hat (und selbst dies koenntest du wieder nicht sagen da du ihn allein mit derbeschreibung wieder zu klein machen wuerdest)
denn wenn er keine bedeutung hat ist er „sinnlos“ oder auch nicht existent
in meinen augen ist das ein paradox
definierst du ihn ist er kein gott mehr, weil zu klein
definierst du ihn aber nicht hat er keine bedeutung (weil man dann auch alle anderen worte auf ihn uebertragen kann, wie ich oben schon geschrieben hab)
„Erst wurde ich von meinen Eltern gezwungen in die Kirche zu gehen, dann habe ich mir selbst etwas vorgemacht, hinsichtlich Gott etc“
nun, bei mir ist das etwas anderes
in der schule wurde ich damals gewissermassen gezwungen den religionsunterricht zu besuchen
mit ca 12 jahren hab ich so viele fragen gestellt und so viel IN frage gestellt und so wenig davon beantwortet bekommen dass ich den sinn darin nicht gesehen hab
gleich verhaelt es sich mit der kirche, den gottesdiensten und auch meinem glauebigen vater mit dem ich viele hundert stunden diskussionen hinter mir habe
meine mutter wiederum hat eine aehnliche sicht wie du, sie sagt immer wenn ich mit ihr diskutiere „für mich ist jeder mensch wie ein tropfen in einem ozean, wo in gewisser weise jeder den anderen beeinflusst“
also fast das gleiche was du sagst
viele jahre hielt ich dann die wissenschaft und den reinen atheismus fuer die beste der erklaerungen aber irgendwann hat sich rausgestellt dass hier mindestens genauso viel im argen liegt wie bei den grossen religions-institutionen
das hat mich zwar nicht zu einem glaeubigen gemacht aber dafuer wohl zu einem alles-unglauebigen
nochmal zu gott:
wenn du gott als alles beschreibst, dann wuerde ich dem begriff zustimmen, nur ist es nicht das was man unter gotte ueblicherweise meint und auch nicht das was man sich unter gott vorstellt
gott ist in dem fall nur ein synonym fuer ALLES
das bringt einen aber in den fragen des lebens nicht weiter, weder auf mich noch auf die menschheit oder darueber hinaus bezogen!
„Deine Familie ist nicht wie jeder ander Mensch auch. Das ist eine Täuschung, der du unterlegen bist. Wäre dem so, wie du behauptest, dann würdest du mich auch zu deiner Familie zählen.“
guck, das ist wieder nur eine frage der definition von familie.
natuerlich kann ich meine familie als die ganze menschheit bezeichnen, denn alle menschen sind gleich und haben das gleiche „recht“ zu leben.
aber sogar innerhalb der familie gibt es unterschiede,
der onkel ist ferner als der vater
der cousin weiter weg als der bruder
und du liegst falsch wenn du sagst ich werte die Einen ab wenn ich die Anderen mehr liebe!
es gibt nicht nur schwarz und weiss, boese und gut, alt und jung sondern unendlich viele stufen dazwischen!
es ist aber nicht so dass die familie ein „verbrieftes recht“ auf mehr liebe und zuneigung hat! im gegenteil, freunde koennen oftmal naeher sein als entfernte verwandte, geliebte frauen auch.
das „mehr“ an nähe bestimmt sich viel eher durch gemeinsame erfahrungen,geteilte freude und geteiltes leid!
in den meisten faellen findet das nunmal mit der familie statt, das schliesst aber andere nicht aus.
ich hoffe du verstehst was ich sagen will.
„Wenn jemand einen Kampf riskiert ohne die Macht im Hintergrund zu verstehen, der kann nur verlieren. Es ist ein ungleicher Kampf.“
dann frage ich ob man deiner meinung nach nur kaempfen sollte wenn man sicher ist zu gewinnen?
ich denke nicht.
kaempfen soll und muss man wenn man von etwas ueberzeugt ist (nur wenn man irgendwann merkt es ist das falsche dann muss man auch die innere staerke haben um seine eigenen ueberzeugungen wieder zu ueberdenken und notfalls zu verwerfen),
jeder andere kampf ist heuchelei und opportunismus!
„Wenn jemand behauptet keine Angst zu haben, dann liegt es daran, dass er entweder lügt oder einfach durch permanente Angst den angstfreien Zustand nicht (mehr) kennt.“
natuerlich kenne ich auch angst, wie jeder mensch, aber es ist kein dauerzustand. sobald ich mir gedanken ueber die winzigkeit der menschen auf der winzigkeit der erde in der winzigkeit des sonnensystems in der wintigkeit unserer galaxie, denke verfliegt JEDE angst (ausser die um geliebte menschen) sofort!
und da luege ich weder mich selbst noch dich an und glaub mir obwohl ich nicht so alt bin wie du hatte ich ausreichend angst machende situationen im leben.
aber angst ist nicht annaehernd ein dominierendes gefuehl, es ist wie hunger und durst und liebe und freude, kein mensch kann ohne es leben aber man sollte es auch nicht ueberbewerten und ueberdramatisieren.
und vor allem, und da bist du vorhin nicht drauf eingegangen, spuere ich selbst in den schlimmsten situationen keinen verlust „meiner verbindung zu gott“.
weil ich ganz einfach die verbindung noch nie in meinem leben gesehen, gespuert oder gefuehlt oder nur erahnt habe.
ich faende es nett wenn du darauf mal eingehst..
„Es ist schon interessant, Ich habe noch keinen getroffen, der gemeint hätte er wäre Böse.“
ich wuerde niemals behaupten ich waere nicht boese!
genau wie jeder mensch furcht, hunger, liebe verspuert, genauso hat auch jeder mensch eine „boese“ seite in sich.
und egal wie „rein“ oder wie gut ein mensch ist, zu 100% gut ist er nicht und kann er nicht sein.
aber darueber hinaus, etwas weiterfuehrend:
was ist gut und böse überhaupt?
was ist wenn alles gute böse ist und alles böse gut?
wie sollten wir als menschen das mit unserer einseitigen perspektive beurteilen?
die antwort ist wir koennen es nicht.
fuer uns MUSS gut sein was fuer die menschheit an sich gut ist
stell dir den mensch als krebszelle und die erde als organismus vor.
was wuerde die krebszelle sagen wenn du sie fragst „kannst du dich bitte nicht mehr vermehren, weil mein koeper sonst stirbt?“
sie wuerde antworten
„auch ich habe das recht zu leben und auch ich will mich fortpflanzen“
verstehst du was ich sagen will?
wir menschen koennen nur als „gut“ sehen was fuer unsere poulation gut ist, also frieden, harmonie, liebe
und als boese koennen wir nur sehen was tod, zerstoerung, hass und gewalt bringt!
es ist IN uns „eingepflanzt“ und dagegen koennen wir nichts machen.
deshalb finde ich deine theorie auch (fuer mich) nicht akzeptabel (damit will ich dich aber nicht angreifen!)
oder nimm ein beispiel aus dem tierreich:
wenn der schimpanse seinen stamm (=seine familie) nicht verteidigt dann wird ein anderer stamm dafuer sorgen dass er die besten futterplaetze und wasserstellen hat und deren kinder zahlreicher und besser ernaehrt sind.
wenn der schimpanse das zulaesst vernichtet er sich selbst und seine gruppe mit.
so ist das auch beim menschen, wenn der mensch zulaesst alle menschen auf der welt, auch die elite und die psychopathen und andere, ohne einschraenkung walten zu lassen dann wird er sich am ende selbst zerstoeren!
dass heisst im richtigen moment muss man gegen den richtigen feind kaempfen (und ja das ist natuerlich teil der medaille, aber die hat nicht nur zwei sondern unendlich viele seiten)!
„dass jeder deiner erfolgreichen Handlungen stets der Gedanke voraus ging.“
natuerlich geht jeder erfolgreichen handlung der gedankengang vorraus aber die tatsache DASS du irgendwann handeln MUSST stellst du ja selbst nicht in frage.
„Zu deinem Ton sei gesagt, dass du mir Unrecht tust. Ich habe dich weder gezwungen mir zuzuhören noch sonst etwas getan.“
wie gesagt, es macht mir spass mich mit dir zu unterhalten und es war nicht meine absicht beleidigend zu werden, deshalb oben meine entschuldigung.
„Der wirklich interessierte Schüler wird niemals den Lehrer ablehnen, weil er so oder so ist.“
ich sehe mich aber auch nicht als dein schueler
in einem gewissen sinne ist jeder von uns ein schueler, aber jeder sollte von ueberall lernen und nicht nur von einer quelle!
das verhindert eigenes denken und fuerht zu groesster ignoranz.
egal wie naiv oder minderbemittelt dir dein gegenueber erscheint, es gibt bestimmt etwas das du von ihm lernen kannst.
also dann, wuerde mich freuen wenn du auf die dinge mal eingehst vor allem zu der NICHT-verbindung zu gott; zu dem begriff gott an sich; und zu der eingeengten sichtweise die die menschen (gezwungenermassen) haben muessen.
gruesse,
nino
an lupo
ich lese deinen blog und die rothschild historie mit grossem interesse!
danke fuer die arbeit auf diesem weg 😉
Ich „glaube“ es nicht, ich weiß? es. Die Sprache beeinflusst unser Denken. Das ist nichts Neues. Die Frage ist, was versteht man bei uns unter Glauben? Ein Wissenschaftler unterscheidet zwischen Glauben und Wissen. Daher bist du dem Glauben gegenß¼ber skeptisch und meinst es wߤre etwas schlechtes. Das ist aber nichts anderes als die Manipulation in unserer Gesellschaft.
Der Glauben ist vernichtet worden. Doch ohne Glauben wirst du niemals Erfolg haben, das ist sicher, wie Gott existiert – kleine Provokation von mir. Merke dir dieses Wort „Glaube“ und versuche es zu ergrß¼nden. Um deine Macht, die dir und uns allen von Gott verliehen wurde, wir sind ja seine Kinder, kann nur durch den Glauben ausgeß¼bt werden! Wenn du Vater bist, dann wirst du deine Kinder doch wohl mit der gleichen Vollmacht ausstatten wie du sie besitzt und nicht zurß¼ck setzen, oder? Reine irdische Logik. Der Glaube ist unsere Legitimation. Nun zum Glauben und Wissen. Das zu verstehen ist wichtig, vielleicht das Wichtigste. Siehe zu, das du das verinnerlichst. Ich kann dir nur eine Hilfestellung leisten. Dein Inneres muss bereit sein sich zu ߶ffnen – das braucht Zeit. Ein Wissenschaftler sagt er wisse dieses oder jenes, er k߶nne es beweisen. Damit soll der andere Mensch getߤuscht werden, die Sache sei unumst߶ß?lich. Doch das Wissen des Wissenschaftlers beruht einzig auf seinem Glauben, dass die Sache, von der er spricht, so sei. Letztendlich gibt es nur Glauben. Du forderst Beweise, damit sagst du, du glaubst nur an Beweise. Letztendlich gibt es nur den Glauben. Stelle dir vor, Gott begegnet dir auf deinem Weg zur Arbeit. Er sagt, hallo ich bin Gott, der Allmߤchtige. Dann sagst du, ja, ich bin Nino, Nino de Angelo. Gott, hast du Beweise? Dann mß¼sste er dich fragen, wie er es beweisen soll und du wß¼rdest sagen, fliege doch ein wenig herum, gib mir 6 Richtige im Lotto oder sonst einen Schmarn. Allein durch die Einforderung von Beweisen hast du Gott gegenß¼ber zum Ausdruck gebracht, dass du ihn nicht in deinen Garten lߤsst. Was kann Gott da noch tun? Im Grunde sagst du zu ihm, ß¼berzeuge mich. Das wߤre schon eine Zumutung. Der Allmߤchtige, der dich geschaffen hat kommt, du erkennst ihn nicht und sagst, er solle sich legitimieren um deinen Garten betreten zu dß¼rfen. Was wß¼rde das bringen? Sobald er weg wߤre, wß¼rden andere Menschen dich verunsichern und du wߤrst, dort wo du schon warst.
Korrekt, gut erkannt. Du kannst den Verlauf der Dinge in der Welt verߤndern. Stelle dir vor, ich sehe ein, dass du nun Beweise sehen willst, am besten sch߶ne irdische Erklߤrungen mit ein paar Bildern. Vielleicht ein kleines Video auf Youtube. Das kann ich nicht, ich habe auch keine Erklߤrung. Das ist die Macht des Geistes. Glaube es oder lasse es. Stelle dir vor, du sitzt am Lenkrad eines Autos und man hat dir eingeredet, du seist nur der Beifahrer. Du hߤttest keinen Einfluss auf die Reiseroute.
Wenn du das Glaubst, dann ist das so. Dann entscheiden andere ß¼ber den Verlauf deines Lebens. Natß¼rlich haben die anderen auch das Recht den Lauf der Welt zu beeinflussen. Das tun sie auch. Wenn die Elite ß¼ber die Massenmedien sagt, hallo Leute, wir haben einen Systemcrash die Arbeitslosigkeit wird steigen. Glaubst du daran? Ach, ich vergaß?, du bis auf dem Internettripp (bin ich auch) und glaubst den Mainstreammedien nicht. Berichten die Internetmedien etwas anderes? Wenn du daran glaubst, dann hast du mit den anderen Millionen blinden mitbestimmt, ß¼ber Hunger, Arbeitslosigkeit, Krieg, Frieden und Elend. Zufrieden?
Ach, Entschuldigung, die Elite ist ja schuld. Sie hat dich manipuliert. Du bist nach wie vor der Sklave. Ja, du bestimmst wem du heute dienen darfst. Dienen wirst du aber. Was die anderen Menschen denken, das siehst du doch, das brauchst du mich nicht fragen. Sie denken, in der dritten Welt ist Hunger, Krieg und Elend. Sie denken, die Elite ist schlecht und kontrolliert sie etc. Sie haben recht, es ist aber selbst verursacht. Wie bekam den die Elite die Macht ߼ber uns? Indem sie uns eingeredet hat, sie hߤtte Macht ߼ber uns, unsere Gedenken zu kontrollieren. Warum lehnst du denn die Mainstreammedien ab? Vielleicht, weil du glaubst, die Mainstraemer wߤren durch die Elite kontrolliert. Nun pilgerst du zu den Internetmedien und ich f߼rchte, es erwartet dich/uns das gleiche dort.
Ich, Holger oder wer auch immer steht nur ß¼ber den Menschen, welche sich unterwerfen. 90% der Menschen denken in deinen Augen schlecht? Aha, dann gratukliere ich dir, du bist Mitverursacher des Elends. Lasse mich mal ein Beispiel bringen, ich habe diese Erkenntnis aus einem Buch ß¼bernommen. Stelle dir vor, du gehst an einem Obdachlosen vorbei. Was denkst duß Lasse mich raaten: der arme Kerl, keine Wohnung, schmierige Kleidung, ungewaschen usw. Was hast du getan? Hast du ihm Geld in sein K߶rbchen geworfen? Das ist gleichgß¼ltig. Mit deinen destruktiven Gedanken hast du ihn zu dem gemacht, was er ist. Ein Bettler, obdachlos, arm, schmutzig. Das willst du mit Geld wieder Gut machen? Nun kannst du dich herausreden, du wß¼sstest nicht ß¼ber deine Macht Bescheid. Prima. Was machen denn die anderen 90 % der Passanten? Vermutlich das gleiche. Im Grunde mß¼ssen nicht wir die Elite fß¼rchten, sondern die Elite muss uns fß¼rchten, dass wir sie mit unseren destrktiven Gedanken anstecken und ins Elend reiß?en! Also wie kann sie sich davor schß¼tzen?
Was hast du in dem Bettler gesehen? Nur das Ergebnis von Gedanken eines Menschen. Er ist mit seinen Gedanken vom Weg abgekommen und die Leute, welche ihm begegneten haben ihm nur Geld gegeben, ihm nicht geholfen – durch positive Gedanken. Mit anderen Worten, jeder der an ihm vorbeigegangen ist, hat diesen Menschen in diesen Zustand gebracht bzw. bestߤtigt.
Ich nehme mich da nicht heraus – ich gestehe ein, ich mache auch Fehler!
Ich verstehe schon, dass du viele Menschen erreichen willst. Doch wozu? Was willst du erreichen? Willst du die Menschen aufklߤren? Nun, egal, was du auch unternehmen wirst, solange du die geistigen Gesetze nicht erf߼llst, solange kannst du dich in deine Aktivitߤt verstricken und den Misserfolg kosten. Wenn du den geistigen Gesetzen folgst, warum machst du dann den Umweg ߼ber das Internet und die Menschen. Stelle dir einfach vor, die Masse der Menschen erlangt die Erkenntnis, die du ihnen mitteilen willst. Warum machst du dir Gedanken ߼ber die Details der Ausf߼hrung, wenn du doch das Ergebnis erzielen willst? Nun, das liegt in unserer irdischen Konditionierung. Ich kenne das Problem. Meine Frau sagt mir dann hߤufig den richtigen Weg. Das ist nun einmal so, wenn man jahrzehnte den schwierigen Weg gegangen ist, dann kommt man selten auf den einfachen Weg.
Du tߤuscht dich hinsichtlich der Massenmedien. Wenn dem so ist, wer hat dann die Arbeit verrichtet, wenn doch die Mainstreammediennutzer passiv sein sollen. Die sind nicht passiv! Was macht dich so sicher, dass du nicht ein Sklave der Mainstreammedien bist. Stelle dir mal vor, die Mainstreammedien bekommen durch das Internet eine gr߶ß?ere Kontrolle als sie bisher hatten. Jedes Seite des Internets die du aufrufst inkl. Inhalt, Lesezeit etc. kann gespeichert werden. Damit bis du nicht mehr anonym, sondern die kennen dich genau. Ich denke, du hast die Gefahr noch nicht erkannt. es kommt mir vor, als ob ein Guru gekommen ist, der gesagt hat, b߶se Mainstreamer, es lebe die Onlinepresse. Du wirst aktiv, dein Blutdruck steigt, du willst eine Revolution, du blߤst zum Angriff, aber auf wen? Wo ist der Feind, nino? Ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich fß¼rchte du bist ein Sklave des gleichen Herrn, jedoch eines anderen Strohmanns (Vorarbeiters). Du machst die Drecksarbeit, glaubst etwas gutes fß¼r irgendeine Befreiung zu tun, doch vergeblich. Es geschieht genau das Gegenteil.
Deine Internetmedien spielen das gleiche Spiel wie die Mainstreammedien. Entweder deine Gurus, die Leute, welche deinen Glauben bestimmen haben keine Ahnung, oder aber sie greifen auf die gleichen Mittel zur߼ck. Wie kontrolliert die Elite die Masse, so wie sie dich kontrollieren. Sie treiben dich und die anderen in (hektische) Aktivitߤt. Ist dir schon einmal aufgefallen, dass dein Geist ruht, wenn dein K߶rper aktiv ist? Wenn dein K߶rper passiv ist/ruht, dann kann dein Geist aktiv werden. Dann kannst du Leistung vollbringen und Erfolge erzielen. Die Masse wird stets von Angst zu Angst, von Schrecken zu Schrecken man߶vriert, damit sie ja nicht ihren Geist gebraucht! Nehmen wir den Beitrag ߼ber die Rothschilds. Was genau hat dieser Beitrag bewirkt? Er hat den Leuten, den Rothschilds Ehre erwiesen, er hat der Elite gedient. Nichts gegen den Autor und die Arbeit. Der Beitrag sagt, Masse, ihr werder beherrscht, von einer Elite. Nun kommt die Masse, die du erreichen willst. Du sagst zur Masse, glaubt das, das ist bewiesen. Die Masse sagt, ja, nino, wir glauben es, es ist bewiesen. Wir werden beherrscht. Damit kann die Elite weiter Golf spielen und ihrem Vergn߼gen nachgehen. Die Elite muss nicht einmal ߼ber eine solche Revolution nachdenken.
Die Masse braucht keinen Aufstand machen, die Revolution ist schon entschieden – es bleibt wie es ist. Hast du schon etwas ß¼ber psychologische Kriegsfß¼hrung geh߶rt. Das ist in der irdischen Welt nichts neues. Diese und ߤhnliche Beitrߤge leisten ihren Dienst. Prima Aufklߤrung. Im Urwald werden Affen auf einfache Art gefangen. Du nimmst einen Baum und machst ein Loch rein. Das Loch muss gerade so groß? sein, dass der Affe seine offene Hand herein aber seine geschlossene Hand nicht heraus bekommt. Dann wartet man auf den Affen und steckt etwas in das Loch hinein, das den Affen interssiert. Der Affe sieht das klettert den Baum herunter greift in das Loch und kann seine Hand, welche den Gegenstand festhߤlt, nicht heraus ziehen. Der Affe schreit und schreit, bis der Jߤger kommt. Auf die Idee, den Gegenstand loszulassen kommt er nicht. Ich denke, hier liegt ein ߤhnlicher Fall vor. Nicht diese Art der Information wird die Menschen befreien. Diese Art von Information berichtet ß¼ber einen Zustand, den man ߤndern will. Das lenkt den Geist der Masse nicht in die gewß¼nschte Richtung.
Ich kann nur fß¼r mich sprechen nicht fß¼r Holger. Es gibt nichts worß¼ber man nachdenken mß¼sste. Vielleicht habe ich dir und ggf. weiteren interssierten Lesern einen Denkanstoß? gegeben.
Hallo nino,
die Dinge sind in deinem Kopf, aha! Wer sagt dir, dass sie nicht real werden? Stelle dir vor, su wß¼rdest jetzt denken, wie
du gerade hinfߤllst und zwei Sekunden spߤter genau das Gegenteil. Gl߼ck gehabt. Nichts passiert ! Verstehst du?
In deinem Kopf sind viele Gedenken, viele davon unbewusst. Das sind die Gefߤhrlichsten! Dir passiert etwas du machst dann aber einen oder etwas anderes daf߼r verantwortlich. Deine Gedanken werden immer Realitߤt, also sei vorsichtig!
Du kannst deinen Gott definieren wie du willst. Damit definierst du deine Einschrߤnkung. Wenn du Geld als deinen Gott definierst, dann schrߤnkst du dich auf dieses St߼ck Papier ein. Da bedeutet, alles, was das Geld vermacht, das alles kannst du erreichen.
Ich bevorzuge die Variante ohne Beschrߤnkung. Ich habe nur den einen Gott, es ist der Allmߤchtige aus der Bibel. Dort werden zwar auch andere genannt, man spricht dann von G߶tzen. Da sind wir wieder. Jemand hat eine Statue und erklߤrt diese zu seinem Gott. Nun, kommt ein b߶ser Bube zerst߶rt die Statue und sein Gott ist tot. Was macht der arme Kerl nun, so ohne Gott?
Mein Gott hat keinen Namen. Wß¼rde ich ihm einen Namen geben, hߤtte ich ihn verraten. Er wߤre nicht mehr allmߤchtig. Kommt dir da eine ß?hnlichkeit zur Bibel bekannt vor? Hoffentlich.
Deine erratene Antwort ist richtig. Eine Definition wird vorgenommen um einen Begriff von anderen Begriffen abzugrenzen. Das bedeutet, dass auß?erhalb des Defintionsbereiches noch etwas existiert. Nicht bei meinem Gott, er umfasst alles. Damit habe ich als Bevollmߤchtigter alle M߶glichkeiten, die welche ich mir jetzt vorstellen kann und welche ich mir erst in 30 Jahren vorstellen k߶nnte. Damit wird man erst zur Allmacht!
Ich verstehe die Sache mit der Bedeutung nicht. Mein Gott ist nicht definierbar, damit hat er alle Bedeutungen. Er trߤgt alle Namen, alle Begriffe etc. Damit trߤgt er alle Bedeutungen.
Dein Gott ist das, was woran du glaubst. Du kannst an einen Stein glauben und sagen, das sei dein Gott (das ist dein Recht).Wenn du an ihn glaubst (wirklich glaubst), dann bis du, sobald der Stein, dein Gott zerst߶rt wird, gottlos und damit machtlos. Dein Gott gibt dir die Kraft, er ist derjenige an dem dein Glaube hߤngt. Zerst߶re ich deinen Gott/Stein, dann verlierst du deinen Glauben.
Gott = Alles k߶nnte man vielleicht so sagen, doch alles lߤsst sich wieder irgendwie definieren – auf die sichtbare Welt.
Warum brauchst du einen Begriff fß¼r Gott? Das ist so, als ob man einen Geist in eine Flasche sperren will.
Meine Absicht ist es nicht dir etwas zu unterstellen hinsichtlich Familie etc. Ich sage, dass eine begriffliche Unterscheidung dazu dient die eien auszugrenzen. Das ist billige Psychologie. Es geht mir auch nicht darum, von dir Zugestߤndnisse einzufordern hinsichtlich Nߤchstenliebe etc.
Mit dem Kߤmpfen ist das so eine Sache. Ich denke jeder Kampf ist sinnlos, es sei gegen sich selbst um Erkenntnisse zu gewinnen. Ich denke man sollte ߼berlegen um was es geht. Was gewinnt bzw. erreicht man durch diesen oder jenen Kampf? Kߤmpfts du f߼r dich, oder f߼r einen anderen? Hat dich ein anderer angestchelt? Ich denke, es gibt keinen Grund zum Kߤmpfen !
Ich habe mich auf dieses Niveau irgendwann einmal wieder herabbewegt und damit wurde ich von den anderen quasi nur herunter gezogen. Ich habe natß¼rlich verloren – auf kurze Sicht gesehen.
Angst ist nur ein Gefß¼hl, das wir selbst erzeugen ! Insofern bis du oder ich fß¼r dieses Gefß¼hl selbtverantwortlich.
Wir sind die Ursache.
Verbindung zu Gott: Hat dir schon einmal ein Mensch/Lebewesen richtig weh getan? Hat jemand dir etwas entwendet, dich ß¼ber’s Ohr gehauen etc. Warst du deshlab mal sehr zornig. Hattest du das Bedß¼rfnis, den Gedanken der Rache? Wenn ja, hast du schon einmal darß¼ber nachgedacht, was du empfinden wß¼rdest, wenn du ihm (dem Tߤter) Schmerzen bereiten wß¼rdest? Ich schon, ich musste dann feststellen, dass ich mir selber wehtun wß¼rde. Es wß¼rde mir spߤter Leid tun ! Ich kann also nicht gewinnen. Im
Gegenteil, ich habe diesen jemand dann bedauert. Ich war froh von der Rache Abstand genommen zu haben. Glaube mir, ich m߶chte mir im Kampf nicht selbst begegnen. Wo ist nun Gott? In mir, ich habe die Erfahrung gemacht, dass Vergebung mehr ist, als Rache ߼ben. Rache ߼ben ist Selbstverletzung.
Gut und B߶se ist reine Defintionssache. Es ist ߼berfl߼ssig sich dar߼ber Gedanken zu machen. Was ist gut f߼r die Menschheit? Gut und B߶se sind nur zwei Werturteile, die ich zur Abgrenzung verwende. Der ist gut, der ist b߶se. Ich trenne damit etwas (Familie und Rest der Welt; Andeutung ohne Unterstellung)
Das Beipsiel mit dem Krebs ist nicht schlecht. Stelle dir vor, der Patient hat sich nur vorgstellt, wie es wߤre Krebs zu haben. Ist Krebs nun Gut oder B߶se. Es ist weder gut noch b߶se, es ist einfach nur Krebs. Es ist der Wunsch des Patienten !
Kommen wir in dem Zusammenhang auf die Medien (Mainstream). Du siehst eine Reportage, wie ein minderjߤhriges Kind entf߼hrt, Missbraucht und get߶tet wurde. Du denkst (!) dar߼ber nach und zufߤllig passiert das in deiner Familie. Siehst du einen Zusammenhang? Du wirst sagen, b߶se Welt, b߶se, b߶se, was auch immer b߶se. Was war passiert? Der Virus, der Gedanke, ist dir via Fernsehen / Internet oder was auch immer eingepflanzt worden. Nun kannst du erkenne, wie Fernsehen funktioniert. Siehe mal Dokumentationen ߼ber Gesundheit. Suche dir eine Krankheit aus. Siehe die Nachrichten, wieviel geistiges Gift wird dort verspritzt? Es gibt kein Gut und B߶se. Bevor man eine solche Wertung vornimmt, m߼sste man das Ziel definieren. Die beiden Gut und B߶se sind einfach nur da, sie k߶nnen mittels deiner Gedanken in die Realitߤt gebracht werden ! Das ist alles.
Meine Theorie, ist die einzige L߶sung die alle zufriedenstellen wird. Ich denke dein Zweifel beruht ledlich in der Umsetzbarkeit nicht in der Zieldefinition.
Schß¼ler und Lehrer: Ich stimme dir zu. Besonders bemerkenswert ist der Teil „egal wie naiv oder minderbemittelt dir dein gegenueber erscheint, es gibt bestimmt etwas das du von ihm lernen kannst.“ K߶nnte von mir stammen. Das heiß?t nicht, dass ich dich fß¼r naiv oder, was auch immer halten wß¼rde. Du bist einfach da, ich gebe weiter was ich weiß?, erfahre von dir ggf. etwas und falls nicht, es wird schon einer kommen, der meinen Horizont erweitert.
Wenn wir schon dabei sind, vielleicht erhߤltst du eine kleine Erkenntnis.
Wie hast du dich gefß¼hlt, als du mir geantwortet hast – die beleidigende Email ? Wie hast du dich gefß¼hlt, als „Arabella Bradel“ dir etwas sagte? Wie hast du dich gefß¼hlt, als du sie dann „runter putzen“ konntest? Das ist kein Angriff, sondern soll
zur Erkenntnis fß¼hren. Du musst mir nicht antworten. Beantworte es fß¼r dich selbst. Hat es dir im nachhinein leid getan?
Was hast du damit erreicht? Was wolltest du erreichen bzw. was hߤttest du erreichen k߶nnen? Stelle dir vor, am anderen
Ende der Leitung sitzt ein genau so liebevoller Mensch wie du bist und er liest diese Worte. Er kann nun traurig sein oder
mit Aggression reagieren. Hat es dich weiter gebracht, gar erfreut, weil du eine Emotion in dem anderen ausgel߶st hast?
Im Grunde war es ß¼berflß¼ssig. worauf ich hinaus will ist, dass dieser Kampf ß¼berflß¼ssig war.
Stelle dir vor, wer auch immer am Ende der Leitung sitzt, der wird von einigen Menschen geliebt. Dieser Mensch muss also eteqas liebensw߼rdiges in sich tragen. Wenn du noch keine Kinder hast, dann stelle dir einmal vor, der Mensch am anderen Ende der Leitung ist Vater oder Mutter. Mutter und Vater werden von ihrem Sohn geliebt, so wie du deine Mutter und deinen Vater liebst. Wenn du in der anderen Person deine Mutter, deinen Vater oder sonst einen geliebten Menschen erkennst, wirst du Gott nߤher sein. Du wirst immer in dem anderen Menschen Gott sehen und nichts ߼bers Herz bringen ihn freiwillig zu verletzen. Desweiteren wirst du ihm auch nicht unterstellen, er wollte dich verletzen. Einfach deshalb nicht, weil dir klar ist, dass du dich selbst verletzt.
Am Holger
Du scheibst: „Wenn du dich bemühst, dann wirst du irgendwann zu dem gleichen Schluss kommen, den ich darlege.“
Du weisst ja irren ist menschlich. Aber meisten irren offenbar nur immer die Anderen.
Ich soll mich bemühen, um zu deinem Schluss zu kommen. Wie bitte? Für mich ist das ein Gewaltakt.
An Arabella Bradel
Was war denn das für eine Intervention an Nino?
Arabella du „bradelst“ dir was ein!
An Nino
Bist du der Nino, der auswandert und ein Projekt in Costa Rica startet?
Das würde mich interessiern.
@miry: Nein, es ist kein Gewaltakt. Ich könnte jetzt schreiben, ich hätte mich falsch ausgedrückt, um diplomatisch zu bleiben. Das wäre jedoch gelogen. Du hast nur das verstanden, was du hören wolltest. Du willst frei sein, weil man dir gesagt hat, du seiest gefangen. Also achtest du nun penibel auf solchen Unsinn, jemand könnte dich manipulieren, jemand könnte Besitz von dir, deinem Geist ergreifen. Miry, du bis noch nicht frei. Ob du es glaubst oder nicht, ich versuche dich auf den Weg zu bringen. Auf meinen weg? Nein, es ist der Weg zu deiner Erlösung. Warum ich das tue? Weil ich etwas sinnvolles tun will und weil ich den Eindruck habe, dass du suchst. Jemand der sucht der verdient es unterwiesen zu werden. Wer die Unterweisung ablehnt, weil er meint bevormundet zu werden, der verdient die Unterweisung nicht. Dem Unterwiesenen sollte klar sein, welches Geschenk ihm der Unterweiser macht. Ist es ihm das nicht wert, ist er des Geschenkes nicht würdig. Beispiel: Wenn du einen richtigen Meister des Geistes vor dir hast, das kann ein Kampkunstlehrer sein, dann wird er dich nur dann unterweisen, wenn du bestimmte (geistige) Voraussetzungen mitbringst. Andernfalls würde er den Schüler nur „vergewaltigen“, nichts erreichen, einen aussichtslosen Kampf führen. Er würde keinen Erfolg, der Weitergabe der Information, erringen. Dann wäre er kein Meister!
Erklärung zu meinem Vorwurf, dass du nur mit dem falschen Ohr hinhörst. Wenn ein Dieb im Raum ist, und es wird gerufen, „Haltet den Dieb“, was wir er machen? Er wird losrennen. Warum? Weil er auf diese drei Worte konditioniert ist.
Das gleiche ist mit meinen Worten. Du hörst selektiv. Du nimmst eine Selektion vor, und unterstellst mir mindere Motive.
Das was ich gesagt habe ist, du kannst es nehmen wie du willst. Du kannst es ablehnen. Du sollst es nicht annehmen ohne zu hinterfragen, zu zweifeln.
Mindere Motive zu unterstellen ist aber für dich nicht hilfreich. Erst wenn du meine Worte verstanden hat, erst wenn du mir zustimmst – muss nicht jetzt und auch nicht in den kommenden zehn Jahren sein -, erst dann wirst du erkennen, was es heißt sehend zu sein.
Das hört sich wieder wie eine Bedrohung an. Doch ist es nicht. Ich kann dir keinen Zeitpunkt nennen, ich kann dir nur sagen, wenn du meine Worte verstehst und ihnen zustimmst, erst dann wirst du erkennen, wie du deine Freiheit erlangst.
Bis zu diesem Zeitpunkt wirst du immer wieder Phasen haben, wo du glaubst frei zu sein. Doch nach einer gewissen Zeit wirst du wieder erkennen, dass du eben nicht frei bist. Du wirst erkennen, dass du wieder einer Täuschung der selben Dinger unteliegst.
An Holger
Du hast doch selbst geschrieben, dass dies hier Zeitverschwendung ist. Wenn ich die Textlängen vergleiche, so hast du am meisten Zeit investiert.
Ich möchte nun diesen Austausch beenden. Für mich missionierst du.
Alles Gute von Miry
@miry: Ja, du hast recht, ich habe offenbar die meiste Zeit dafür aufgewendet. Was bedeutet das aber, wenn jemand Zeit für die miry opfert? Wer in deinem Umfeld nimmt sich Zeit für dich?
Missionieren ist ein negativ besetzter Begriff, der mich in eine Ecke drängen soll, mir miderwertige Motive unterstellt und gleichzeitig abwerten soll. Es ist nichts anderes als ein Angriff auf mich.
Wenn ich dir deine Fragen beantworte, dann nennst du das Missionieren. Wenn ich dir die Fragen nicht beantwortet hätte, wie würdest du es dann nennen?
Oder würdest du dich dann als Unwissend entschuldigen.
Wenn du die Antwort nicht hören willst, dann stelle auch nicht die Frage.
Ich nehme an, dass du erfolgreich die erste Klasse absolviert hast. Warum warst du erfolgreich warum waren es andere nicht? Stelle dir vor, der Lehrer in der ersten Klasse erklärt dir das Alphabet und du sagst zum ihm. Nein, Sie missionieren. Sie tun mir Gewalt an, wenn sie sagen, ich würde ohne Lesen zu können nicht durch die Welt kommen.
Wo wärst du dann heute? Genau so ist es. Es gibt offene Menschen und „geschlossene“. Die einen öffnen sich und lassen die frohe Botschaft in sich hinein, die anderen verschließen sich, weil Ihnen, das was sie hören, nicht gefällt. Das ändert aber nichts am Ergebnis. Die Dinge sind wie sie sind.
Warum gehen die einen Kinder auf der Sonderschule und die anderen auf das Gymnasium? Glaubst du, es liegt am Genmaterial? Wenn du ein wenig Menschenkenntnis hast und ein wenig über den menschlichen Geist erfährst, dann wirst du schon in der ersten Klasse sagen können, was aus einem Kind mal wird und was nicht. Dann wirst du erkennen, dass sie eigentlich alle gleich sind. Lediglich ihre Umgebung hat bei dem einen für Offenheit bei dem anderen für Ausgrenzung gesorgt ihren Geist manipuliert – die Kinder krank gemacht.
Nino dagegen sagt, er hört sich alles an. Ich denke, sein Weg ist der richtige. Auch ich habe diese Einstellung. Stell dir vor, man kann selbst von Menschen lernen, die man nicht mag, die häßlich sind – wenn man sie so bezeichnen wollte -, die man für naiv, dumm oder was auch immer hält. Wenn du mit offenen Augen durch das Leben gehst, dann wirst du sehen, wie es ist. Dann wirst du die Raumpflegerin, den Obdachlosen genauso achten wie den Bankvorstand. (Das ist jetzt keine Unterstellung)
Du wirst erkennen, dass beide gleichwertig sind. Der Bankvorstand hatte nur das Glück oder die Kraft seinen Geist „sauber“ zu halten.
In diesem Sinne, wünsche ich dir viel Glück auf der Suche nach dem, was du auch immer suchst.
@nino: Ich habe erneut ß¼ber dein Problem mit dem Kߤmpfen nachgedacht und wie ich zu dieser Erkenntnis kam. Ich bin auch fß¼ndig geworden. Es gibt einen alten Kriegsherrn, man nennt ihn „Sun Tzu“. Er hat vor ein paar tausend Jahren gelebt und eine Abhandlung mit dem Titel geschrieben : „Die Kunst des Krieges“. Es gibt viele Leute, die seine Abhandlung mit Beispielen untermauert haben. Im Internet gibt es auch seine Schrift. Vielleicht kennst du ihn bereits. Falls nicht, seine wichtigste Aussage lautet: Wahrhaft siegt, wer nicht kߤmpft!
Lese seine Schrift und versuche sie zu verstehen. Wenn du glaubst sie verstanden zu haben, wende sie an. Solltest du die Aussage „Wahrhaft siegt, wer nicht kߤmpft“ dann verstanden haben, dan wirst du wissen, wann du kߤmpfen musst.
Ich habe dadurck erkannt, dass ich nicht siegen kann. Ich kann nur dann etwas erreichen, wenn mir mein Gegner die Sache freiwillig gibt. Entscheide ich mich fß¼r Kampf, dann weiß? ich, dass das die dritt beste L߶sung ist. Ein kleines Beispiel: Als du die „Arabella“ angegriffen hast, wie hast du dich gefß¼hlt? Hߤttest du dich besser gefß¼hlt, wenn du sie nicht angegriffen hߤttest? Ich denke schon.
Deshalb meine Erkenntnis. Wenn man einen anderen angreift, greift man sich selbst an. Manchmal kommt man wohl nicht drumherum, man sollte sich dessen aber immer bewusst sein. Nehmen wir an, du streitest mit jemanden. Nehmen wir an, du hast gewonnen, du hߤttest gesiegt. Wir dir sein Verlust, seine Neiderlage, seine Dem߼tigung gefallen, oder wirst du in dir ein Unwohlsein versp߼ren? Nehmen wir an, du gehst gegen deinen Nachbarn vor Gericht. Du obsiegst und hast von da an immer einen schlechgelaunten Nachbarn in deiner Nߤhe. Nehmen wir an du verlierst. Wirst du dich besser f߼hlen. Nein. Was konntest du gewinnen? Nichts, absolut nichts. Du konntest nur deinen Frieden verlieren.
Ich habe diesen Spruch „Wahrhaft siegt, wer nicht kߤmpft!“ mehrfach getestet. Er stimmt. Folglich bin ich vorsichtig. Ich weiß?, dass ich nur verlieren kann. Leider weiß? man Gegenß¼ber das nicht und wundert sich, wenn er nichts gewonnen hat.
hallo miry,
nein ich bin nicht der nino der ausgewandert ist. der nino der das gemacht hat hat mich neulich mal bei einem kommentar angesprochen, ich glaube er nennt sich „outlaw“.
leider hat er dann nicht mehr reagiert, vielleicht hat er auch nur meine antwort nicht gelesen.
mich würde es nämlich auch sehr interessieren was genau er macht, was ihn dazu gebracht hat und so weiter.
grüße
an holger
ich antworte jetzt aber es wird sicher etwas dauern, dehalb hier schon mal dder hinweis an dich 😉
an holger und gustav (da ihr beide zwar vielleicht nicht die gleiche person seid aber doch sehr, sehr ߤhnliche gedankengߤnge habt antworte ich euch beiden zusammen)
„Daher bist du dem Glauben gegenßß?¼ber skeptisch und meinst es wßß?¤re etwas schlechtes. Das ist aber nichts anderes als die Manipulation in unserer Gesellschaft.“
Oben schrieb ich bereits, dass ich diesen „glauben“ an die wissenschaft, den man zweifellos so nennen kann mal hatte, ihn aber genauso verloren habe wie ich den glauben an „gott“ noch nie hatte.
deswegen schrieb ich, ich bin zu einem v߶lligen unglaeubigen geworden. ich weiss wie wenig ich weiss und ich tue nicht so alles erklߤren zu koennen (denn das kann kein mensch und vielleicht auch kein anderes wesen) , weder mit „wissenschaft“ noch mit „glauben“.
nur was mich ß¼berzeugt, sei es durch argumente (bspw die erde ist keine scheibe) oder durch eindeutige gefuehle (bspw ich will niemals ein kind verletzen).
verstehst du/ihr? keine „message“, keine ideologie und kein „glaube“ wird von mir hingenommen wie er mir prߤsentiert wird.
ich stimme vielleicht zu, aber wenn etwas anderes ueberzeuigender ist werde ich nicht so naiv sein und das Alte und Falsche weiter verinnerlichen.
auf der einen seite versucht du (gustav) mir zu sagen wie relativ unser wissen ist, auf der anderen seite schreibst du mir so einen satz:
„das ist sicher, wie Gott existiert“
was fuer einen grund sollte ich haben alles (zunaechst) in frage zu stellen, dir aber so einen satz bedingungslos zu glauben?
ich sage es dir, gar keinen grund.
dadurch dass du mir sagst dass gott existiert aendert sich fuer mich ueberhaupt nichts!
du koenntest genauso gut sagen mickey mouse ist besitzer der deutschen bank, und warum sollte ich dir das glauben?
„Was kann Gott da noch tun? Im Grunde sagst du zu ihm, ßß?¼berzeuge mich. Das wßß?¤re schon eine Zumutung.“
Wieso waere es fuer einen gott der mich erschaffen hat eine zumutung mir (oder auch allen anderen menschen der welt) zu beweisen dass er gott ist?
und nein, wuerde er mir so einen beweis geben wuerde ich den nicht gleich wieder vergessen denn ich wuerde nicht so etas belangloses wie lottozahlen im vorraus wissen wollen, sondern beispielsweise sehen wie er fuer eine minute die sonne „ausknipst“ oder mich mit einem knips 100 miliarden lichtjahre entfernt auf einen anderen planten schicken.
einen solchen eindeutigen beweis und das waere es fuer jeden menschen da es ausserhalb jeder wissenschaft, jeder erklaerung und auch jeden glaubens liegt, so dass man nicht mehr anders koennte ausser an seine macht (und die muss er haben wenn er uns alle erschaffen hat) zu glauben!
dann wuerden wir es aber nicht mehr glauben nennen sondern wissen.
wieso sollte gott das nicht tun? wieso sollte es eine zumutung fuer ihn sein?
du bringst den vergleich zwischen vater und sohn.
wenn der sohn seinen liebenden vater fragt „papa kannst du mir zeigen wie stark du bist?“
was wuerde der vater da machen?
er wuerde seinen sohn hocheben und der sohn waer gluekclich (selbst wenn das NICHT der ultimative „beweis“ fuer seine staerke ist!).
dieser wunsch von einem menschen wie mir waer so gering und so unbedeutend dass ein gott ihn ohne probleme erfuellen koennte und das bei jedem aller 7 milliarden menschen.
wenn er es aber nicht kann, was die eine moeglichkeit ist oder es nicht will was die andere moeglichkeit ist dann wuerde uns das beides trotzdem nicht weiterfuerhen.
nehmen wir an er kann es nicht, dann waere er nicht gott, also moeglichkeit eins koennen wir vergessen.
die zweite variante ist schon viel interessanter, er koennte, will es aber nicht.
dann stellt sich die frage wieso will er es nicht?
nun, wenn er es nicht will heisst dass es ist nicht wichtig ob ich an seine macht glaube oder nicht. er uerbelaesst es mir.
da dies aber nur eine hypothese aehnlich der der vielen wissenschaftler ist KOENNTE das so sein, genauso gut koennte es aber nicht so sein und er existiert einfach nicht .
„Warum lehnst du denn die Mainstreammedien ab? Vielleicht, weil du glaubst, die Mainstraemer wßß?¤ren durch die Elite kontrolliert. Nun pilgerst du zu den Internetmedien und ich fßß?¼rchte, es erwartet dich/uns das gleiche dort“
hier gibt es eben himmelschreiende unterschiede!
die massenmedien lehne ich ab weil sie (die westlichen) in der hand von FUENF oder SECHS personen sind und ich ueberall den gleichen einheitsbrei vorgesetzt bekomme!
und diese fuenf oder sechs menschen sind nunmal teil der „elite“ (die auch unglaublich heterogen ist).
das „internet“ dagegen ist das ERSTE medium der MENSCHHEITSGESCHICHTE in dem (fast) jeder zu einem minimalen preis seine meinung kundtun, mit anderen reden, ueber riesige entfernungen zeitgleich reden, publizieren, lesen und teilhaben kann!
alle blogs sind von unterschiedlich menschen, mit unterschiedlichen gedanken, mit unterschiedlichen gesellschaftlichem, politischem, religi߶sem hintergrund!
dass heisst an EINEM tag recherche lese ich vllt im schnitt die meinung von 50 UNTERSCHIEDLICHEN personen!
waehrend ich in 50 publikationen der massenmedien EINE EINZIGE MEINUNG HOERE.
wenn du da den unterschied nicht sehen kannst dann bist du wohl blinder als du dir selbst eingestehst!
natuerlich kann ich auch im internet einem einzigen hinterlaufen, nur bei ihm lesen und meine meinung nur aus seinen artikeln ziehen aber dann bin waere ich wirklich bescheuert, dann waere ich einfach nur vom massenmedium propaganda blatt zum internet, blog propaganda blatt gewechselt.
das ist auch was du suggerierst aber es nunmal falsch weil das internet eine unendlich fuelle von verschiednenen moeglichkeiten bietet und meine freiheit selbststaendig zu denken dadurch groesser und groesser wird!
„Mit deinen destruktiven Gedanken hast du ihn zu dem gemacht, was er ist. Ein Bettler, obdachlos, arm, schmutzig“
diese sicht ist mir eben zu einseitig, zu primitiv, du machst es dir zu leicht.
die gruende dafuer warum der „bettler“ letzendlich als bettler vor mir auf der strasse sitzt sind genauso mannigfaltig wie das leben an sich!
du maß?t dir damit an NUR mit DEINEN gedanken das leben eines anderen menschen zu kontrollieren!
das ist fuer mich voellig irrsinnig und hat nichts mit „erleuchtung“ oder „gott“ zu tun!
gut geld mag dem bettler vielleicht nicht helfen, aber positive gedanken von mir helfen ihm genauso wenig, ausser diese gedanken fuerhren dazu dass ich ihm ein warmes bett, essen und gespraeche anbiete!
dann helfen ihm aber nicht die gedanken (die waeren in dem fall nur die ursache), es sind meine TATEN die ihm wirklich helfen!
das meine ich auch mit der passivitaet die du und holger, gustav und du, oder nur DU hast!
es ist passiv sich vorzustellen, im grunde ienzureden, „wenn ich mir positive gedanken mache werde ich ihm helfen“ und dann genauso weiter zu gehen wie alle anderen !
und der bettler?
hat immer noch hunger und schmutzige kleidung!!
„Stelle dir mal vor, die Mainstreammedien bekommen durch das Internet eine grßß?¶ß?�ere Kontrolle als sie bisher hatten. Jedes Seite des Internets die du aufrufst inkl. Inhalt, Lesezeit etc. kann gespeichert werden.“
das ist doch bekannt dass meine ip und alles gespeichert wird, aber nicht von den massenmedien sondern von der regierung. und diese regierung (oder die ihr nahen behoerden, geheiumdienste, wirtschaftsverbaende usw usf) kann jederzeit sehen was ich machen, wenn sie denn will.
damit hab ich mich abgefunden, denn erstens gibt es moeglichkeiten die eigene identitaet trotz allem zu verschleieren (was mir zu dumm ist, denn warum sollen sie nicht sehen was ich schreibe?) und zweitens ist ja der witz am internet dass jeden tag hunderte millionen menschen MILLIARDEN UEBER MILLIARDEN nachrichten, kommentare und aehnliches schreiben!
die kontrolle ist nicht so leicht wie das frueher einmal war.
und dass die massenmedien am abrutschen sind kann man an tausend unterschiedlichen beispielen zeigen und erkennen, aber das ist hier nicht das thema und ich will nicht weiter darauf eingehen.
„Entweder deine Gurus, die Leute, welche deinen Glauben bestimmen haben keine Ahnung, oder aber sie greifen auf die gleichen Mittel zurßß?¼ck.“
und waehrend du das schreibst versuchst du dich zu dem guru ueber mich zu machen, merkst du nicht wie widerspruechlich das ist?
„Die Masse braucht keinen Aufstand machen, die Revolution ist schon entschieden âß es bleibt wie es ist.“
und genau weil du so denkst bist du in passivitaet versunken, du kannst es anders nennen wenn du willst und es stimmt natuerlich dass gedanken auch aktivitaet sind aber fuer die menschen, fuer deine umgebung, fuer all das bist du zu 100% passiv!
und dass du das selbst weisst sieht man daran wieviel du hier schreibst, denn wuerdest du deine eigenen aussagen befolgen dann wuerdest du einfach nur „denken“ und es wuerde sich irgendwas aendern. tut es aber nicht.
die gedanken sind nur der anfang, der ursprung, die ursache und das handeln das ziel und die wirkung!
eins ohne das andere ist voellig wirkungslos!!
„Deine Gedanken werden immer Realitßß?¤t, also sei vorsichtig!“
wie ich grade schon bei gustav schrieb, meine gedanken werden NICHT immer realitaet. ich kann sie zur realitaet machen wenn ich will, aber ich muss nicht!
„Nicht bei meinem Gott, er umfasst alles. Damit habe ich als Bevollmßß?¤chtigter alle Mßß?¶glichkeiten, die welche ich mir jetzt vorstellen kann und welche ich mir erst in 30 Jahren vorstellen kßß?¶nnte. Damit wird man erst zur Allmacht!“
das hoert sich immer so schoen an mein lieber holger aber es ist nicht mehr als ein wunschtraum deinerseits, ein kindermaerchen.
wie wenn ich jetzt behaupten wuerde ich waer superman koennte fliegen, durch waende schauen und 500 tonnen stein auf einmal heben.
na und?
ja ich kann es behaupten, aber wahr ist es deshalb nicht.
und wenn du so allmaechtig bist wie du sagst, weil du gott in dir hast und gott alles ist wieso sieht die welt dann so aus wie sie ist?
wieso kennst du zweifel?
wieso laesst du dich dazu herab hier zu schreiben?
wieso antwortest du ueber das angegebende kommenatr formular?
ist das nicht viel zu einengend?
wieso schickst du mir das was du sagen willst nicht jetzt und hier direkt in meinen kopf?
ich sage dir warum, weil du es nicht kannst!
und weil es keinen gott gibt der soetwas machen wuerde wenn es ihn gaebe.
du bildest dir etwas ein und haengst so tief in diesen strukturen fest dass du nicht mehr in der lage bist dich daraus zu loesen.
deshalb schreibt miry auch du willst sie missionieren.
gott muesste nicht missionieren und nicht ueberzeugen, er braeuchte keine argumente.
miry wuesste einfach dass sie gotte gegenuebersteht wie es jeder wuesste und wie ich das am anfang des kommentars schon geschrieben hab.
„Mein Gott ist nicht definierbar, damit hat er alle Bedeutungen. Er trßß?¤gt alle Namen, alle Begriffe etc. Damit trßß?¤gt er alle Bedeutungen“
dass meinte ich bei meinem letzten oder vorletzten kommentar.
ein gott der ALLES ist und ALLEN bedeutungen entspricht ist nicht mehr als eine worthuelse!
„Wie hast du dich gefßß?¼hlt, als du mir geantwortet hast âß die beleidigende Email ? Wie hast du dich gefßß?¼hlt, als âßArabella Bradelâß dir etwas sagte? Wie hast du dich gefßß?¼hlt, als du sie dann âßrunter putzenâß konntest? Das ist kein Angriff, sondern soll
zur Erkenntnis fßß?¼hren. Du musst mir nicht antworten. Beantworte es fßß?¼r dich selbst. Hat es dir im nachhinein leid getan?
Was hast du damit erreicht? Was wolltest du erreichen bzw. was hßß?¤ttest du erreichen kßß?¶nnen? Stelle dir vor, am anderen
Ende der Leitung sitzt ein genau so liebevoller Mensch wie du bist und er liest diese Worte. Er kann nun traurig sein oder
mit Aggression reagieren. Hat es dich weiter gebracht, gar erfreut, weil du eine Emotion in dem anderen ausgelßß?¶st hast?“
nun ich muss zugeben es hat mich amuesiert dass du diese arabella warst und ich antworte dir auf deine fragen.
zuerst hat mich die hochnaesige art von „arabella“ gestoert, was aber noch viel graviernder war, war der „befehl“ am ende.
daraufhin musste ich etwas erwiedern und nun kommen wir zum kampf, dazu erzaehl ich kurz etwas:
mein bekannten- und freundeskreis ist ziemlich gross. unter diesen freunden gibt es welche die einen gleichen charakter haben, sie sind unglaublich nett, zuvorkommend, hilfsbereit, liebevoll, gute freund wie man sie sich vorstellt.
allerdings haben diese „art von freunden“ auch sher starke charakter, sind sehr willensstark.
immer wieder habe ich es erlebt wie andere menschen kamen (die nicht boese, dumm oder anderes waren) und die augenscheinlich „schwach“ waren.
nicht koerperlich oder gesitig aber charakterlich, sie liessen sich leicht fuehren. nun habe ich an diesem typus freund in meinem freundeskreis gemerkt wie er gegenueber solchen menschen herrisch unfreundlich und aehnliches wurde.
wie kam das? wie werden menschen die so nett sind scheinbar ploetzlich so unfreundlich?
ich sage dir warum
weil sie gemerkt haben (nicht bewusst, dafuer umso mehr unbewusst) wie „schwach“ ihr gegenueber ist. also haben sie instinktiv diese schwaeche ausgenutzt indem sie all die guten eigenschaften die sie mir gegenß¼ber zeigten, nun voellig wegließ?en!
damit zurueck zum kampf und „arabella“.
wenn du immer nett bist, nie kontra gibst und dir alles gefallen laesst dann wirkt sich das darauf aus wie menschen mit dir umgehen!
es waere vielleicht eine schoenere welt wenn es nicht so waere aber dafuer muessten wir den menschen, die natur, komplett umstuelpen!
es liegt IN uns so zu handeln und wenn man sich dem komplett wiedersetzt dann wird man am ende alles verlieren.
man darf nie vergessen, das leben IST ein kampf!
die industrie und der konsum haben uns verlernt daran zu denken, aber in der natur bekommt man nichts geschenkt. tiere toeten dich so wie du sie toeten musst um zu ueberleben!
wir muessen ueberhaupt toeten um leben zu koennen!
und wenn es keine tiere sind so doch pflanzen die auch lebewesen sind, denn von steinen koennen wir uns nicht ernaehren!
„Hat es dir im nachhinein leid getan?
Was hast du damit erreicht? Was wolltest du erreichen bzw. was hßß?¤ttest du erreichen kßß?¶nnen? Stelle dir vor, am anderen
Ende der Leitung sitzt ein genau so liebevoller Mensch wie du bist und er liest diese Worte. Er kann nun traurig sein oder
mit Aggression reagieren.“
Nein es hat mir nicht Leid getan um „arabella“, ich habe „ihr“ gezeigt dass es grenzen gibt, dass ich aber nicht gewillt bin es eskalieren zu lassen, deshalb habe ich nett geantwortet (glaub mir ich kann ganz anders 😉 ) und „sie“ am ende eingeladen mit zu diskutieren. am ende der leitung sitzt ein anderer mensch aber das heisst nicht automatisch dass er liebenswuerdig ist!
auch das argument dass du so gern bringst, „auch die mitglieder der elite sind soehne und toechter irgendwelcher eltern“ ist voellig hinfaellig!
und wenn sie noch die soehne von tausend eltern sind und aber millionen anderen bruedern, schwestern, soehnen, kindern, vaetern und muettern leid, tod und verzweiflung machen dann wiegt sie die familiaere bindung nicht auf!
in dem fall steht das leid von so vielen menschen ueber deim leid der „mutter eines moerders“.
natuerlich koennen einem auch die familienmitgleider eines stalin, mao oder hitler leid tun. aber dieses leid hindert nicht daran dass leiden fuer millionen anderer menschen und familien zu beenden!
verstehst du?
deine logik verdreht die sache voellig und macht die taeter zu opfern! deine taeter duerfen machen was sie wollen weil es eine familie gibt die trauert!
dass ist aber doppelt sinnlos:
1.stellst du das leiden vieler opfer unter das leid weniger beteiligter (nicht taeter)
2.sagst du selbst die familie ist nicht so wichtig weil alles menschen sind! wenn also ein mensch vielen anderen menschen schadet dann ist die familie erst recht kein argument ihn davon abzuhalten, notfalls mit gewalt.
“ der wird von einigen Menschen geliebt. Dieser Mensch muss also eteqas liebenswßß?¼rdiges in sich tragen.“
wieder so ein denkfehler von dir.
nur weil ein mensch etwas liebenswuerdiges in sich traegt heisst das nicht dass er hauptsaehlich „boese“ ist.
dass ist dein problem du siehst nur schwarz weiss!
jeder mensch ist ein bisschen boese und ein bisschen gut (liebenswuerdig was auch immer). aber erst wenn ein mensch aussergewoehnlich „boese“ (er toetet gewissenlos viele, viele menschen, liebt aber vielleicht trotzdem seine tochter) oder ein mensch aussergewohenlich „gut“ (er liebt die menschen, hilft und pflegt aber er hat auch schon mal muecken und fliegen getoetet)
ist dann kann man von einem „bosen“ oder „guten“ menschen sprechen.
alles andere ist gewoehnlich und in der unednlichen fuelle zwischen gut und boese angesiedelt.
„Es gibt einen alten Kriegsherrn, man nennt ihn âßSun Tzuâß. Er hat vor ein paar tausend Jahren gelebt und eine Abhandlung mit dem Titel geschrieben : âßDie Kunst des Kriegesâß“
das buch habe ich hier bei mir und habe es schon ofters gelesen.
„Falls nicht, seine wichtigste Aussage lautet: Wahrhaft siegt, wer nicht kßß?¤mpft!“
du scheinst aber die aussage des autors nicht verstanden zu haben denn du schreibst auch:
„Ich habe dadurck erkannt, dass ich nicht siegen kann. Ich kann nur dann etwas erreichen, wenn mir mein Gegner die Sache freiwillig gibt.“
die aussage des buches und des satzes den du zitiert hast ist die:
nur wer wahrlich stark und gross und vorasublickend ist schafft es seinen gegner ohne kampf zu besiegen, weil der gegner soviel angst und respekt vor dir hat dass er sich nicht mehr traut anzutreten!
es geht dem autor aber nicht darum nicht zu kaempfen und erst recht NICHT darum nicht zu gewinnen!
das leben ist ein kampf und der mensch ist gewzungen zu kaempfen, jeder auf seine weise, mannlich mit dem koerper manchmal mit dem kopf, manchmal sind es kleinigkeiten und manchmal ist es ungehuer gross (wie die elite).
es geht nur darum weise und richtig und natuerlich SO WENIG wie nur irgendwie moeglich zu kaempfen, wenn man aber kaempfen muss UND DANN WEGGRENNT hat man das leben, das universum und die menschheit nicht verstanden.
und man hat seinen eigenen charakter verraten.
vielleicht konnte ich dir, selbsternanntem meister, ja den ein oder anderen denkanstoss geben.
ich bin davon ueberzeugt dass beide seiten (und vielleicht mitlesende dritte?) etwas von so einem gespraech haben. allein deswegen weil man seine gedanken so lange und ausfuerhlich aufgefuerht hat, aber noch viel wichtiger weil man einen „gespraechs“partner hat der eine voellig kontroverse meinung vertritt!
jemand der genauso denkt, fuehlt und handelt wie ich waere ein langweiliger gespraechspartner 😉
in diesem sinne, einen schoenen abend
gruesse,
nino
in dem satz muss das wort „‚boese'“ durch das wort „‚gut'“ ersetzt werden.
„nur weil ein mensch etwas liebenswuerdiges in sich traegt heisst das nicht dass er hauptsaehlich ß?boeseß? ist.“
auch sonst hab ich einige ortographie fehler in meinem text, wiederholungen und aehnliches weil ich ihn nicht mehr durchgelesen hab vor dem absenden, aber ich denke bis auf den fehler den ich hier behoben hab kann man den inahlt ueberall verstehen.
„nur weil ein mensch etwas liebenswuerdiges in sich traegt heisst das nicht dass er hauptsaehlich ß?gutß? ist.“
@nino: Ich antworte mal für Gustav mit, er kann ja eine Ergänzung schreiben.
Nein, ich muss dich enttäuschen, ich war nicht die Arabella. Ich dachte, ihr würdet euch kennen, weil sie sagte, du seist jung.
Du siehst, auch du hast einen Glauben. Du glaubst das Leben sei ein Kampf, schwache Menschen müssten beherrscht werden usw. Du siehst, man kann nicht nicht glauben.
holger
ok, ich hab deinen satz falsch verstanden, aber das ergebnis bleibt das gleiche.
„Du siehst, auch du hast einen Glauben. Du glaubst das Leben sei ein Kampf, schwache Menschen müssten beherrscht werden usw. Du siehst, man kann nicht nicht glauben.“
ich glaube nicht dass schwache menschen beherrscht werden muessen und ich glaube auch nicht das leben ein kampf ist.
„schwache“ menschen sind deshalb „schwache“ weil sie sich fuehren lassen, nicht weil sie gefuerht werden muessten oder sollten.
besser waere es die menschen waeren so selbststaendig dass sie niemandem hinterherlaufen muessten, aber wie die vielen ideologien, religionen und andere dinge zeigen scheint der mensch nicht fuer die selbststaendigkeit gemacht worden zu sein.
zum „kaempfen“:
leben heisst ueberleben und ueberleben kann und muss man mit einem kampf gleichsetzen.
insofern ist das kein „glaube“ sondern eine tatsache ohne die du auch nicht atmen wuerdest.
allein dein koerper hat schon tausende male in deinem leben einen kampf gefuehrt (dein immunsystem gegen eindringende bakterien und viren).
und jede mahlzeit die du zu dir nimmst (und ohne die du heute nicht vor dem pc sitzen wuerdest und schreiben koenntest) war ein kampf.
nicht fuer dich direkt, du kaufst das essen nur, aber andere lebewesen mussten sprichwoertlich um ihr leben kaempfen um dein leben bis heute zu verlaengern. tiere wie pflanzen.
vielleicht nennst du es nicht kampf, es bleibt trotzdem einer und ist auf das ganze leben uebertragbar.
„Du siehst, man kann nicht nicht glauben.“
aber der satz stimmt trotzdem, auf die ein oder andere weise muss man immer irgendwas glauben.
man kann nicht alles wissen wie ich schon sagte und auch wenn die vermutungen in bestimmten bereichen sehr gefestigt sind so sind vermutungen doch nichts anderes als eine form von glauben!
allerdings ist es mit dem glauben wie mit allem im leben, es gibt nicht nur schwarz und weiß, glauben oder nicht glauben.
es gibt arten tehorien, gedankengaengen oder vemutungen die man auch „glaube“ nennen kann, die aber weitaus wahrscheinlicher sind als ein irrationaler glaube wie „ich glaube ich bin superman und 10.000 jahre alt“ (ich weiss das ist ein uebertiebenes und polemisches beispiel, aber ich wollte den kontrast so gross wie moeglich machen).
grüße,
nino
allerdings ist es mit dem glauben wie mit allem im leben, es gibt nicht nur schwarz und weiß, glauben oder nicht glauben, sondern unendlich viele stufen dazwischen!
@nino: Ich bin etwas spät.
Da lachen ja die Hühner. Den Unsinn hat dir wer eingetrichtert?
Es gibt keine Stufen beim Glauben. Ich muss dich enttäuschen. Watzlawik hat gesagt: „Man kann nicht nicht kommunizieren.“ Willst du also sagen, beim Kommunzieren gibt es Abstufungen? Dann verstehst du den Satz nicht. Dieser Satz besagt, was du auch tust, du setzt stets deine Duftmarke. Diese wird einfach gesetzt und der Empfänger/Zuhörer nimmt sie war. Wenn du jemandem zuwzinkerst, dann kommunizierst du. Stufe das ab. Du zwinkerst ihm ein wenig zu. Na und, das ist eine vollständige Kommunikation.
Zu deinen Freunden, Gratulation: Führen sie dich auch? Auch wer führt wen?
Deine Freunde sind nicht charakterstark, sondern nur Feige. Nur der muss über einen anderen herrschen, der selbst Angst hat beherrscht zu werden. Jemand der die Macht hat, der muss dir nicht sagen, dass er dich beherrscht. Ich denke eher deine Freunde haben die „Schwachen“ eher aus Angst bekämpft. Beispiel: Hast du Angst vor einem 5 jährigen Kind? Wohl kaum. Wirst du das Kind irgendwie herabsetzen? Wohl kaum. Es stellt sich nicht die Frage nach der Macht. Insofern wirst du sie auch nicht beweisen müssen.
Ich denke, deine Freunde hatten Angst die Führung über dich zu verlieren. Du bist ein kleiner Soldat ihrer „Armee“. Offenbar war einer der sog. „Schwächlinge“ eher ein „Offizier“, also eine Führungspersönlichkeit. Damit du deinen Charkterstarken nicht von der Fahne gehst, mussten sie Stärke zeigen.
Zitat: „man darf nie vergessen, das leben IST ein kampf!
die industrie und der konsum haben uns verlernt daran zu denken, aber in der natur bekommt man nichts geschenkt. tiere toeten dich so wie du sie toeten musst um zu ueberleben!
wir muessen ueberhaupt toeten um leben zu koennen!
und wenn es keine tiere sind so doch pflanzen die auch lebewesen sind, denn von steinen koennen wir uns nicht ernaehren!“
Zunächst einmal töten wir nicht um zu überleben, das ist schon etwas länger her. Wir töten wegen des Profites. D. h. wir töten, die Elite kassiert.
Wer hat dir den Mist erzählt? Warum muss ich Tiere töten? Weil es der Metzger sagt? Der lebt davon! Wie glaubwürdig ist eine solche Aussage.
Etwas zu deiner Aufklärung: Der Mensch ist ein Früchteesser und kein Fleischfresser. Weder ist sein Gebiss zum Fleischverzehr geeignet noch sein Darm. Der menschliche Darm hat eine Gesamtlänge von 9m (das ist ein 3 stöckiges Haus!). Der Darm eines Fleischfressers ist lediglich 1,5 m (also gerade ein halbes Stockwerk) lang. Weist du auch warum? Lies es in Büchern nach. Es wird deiner Gesundheit helfen. Schmeckt dir Fleich? Die Fleischfresser fressen ihr Fleisch roh und ungewürzt. Versuche du es einmal. Mal sehen, wie tolerant dein Magen ist. Du kannst es auch kochen, probiere es ohne Gewürze und ohne Beilage. Einfach dein geliebtes Fleisch. Dann versuche einfach mal eine Frucht zu essen. Brauchst du dafür Gewürze?
Das geheimnis des Fleichverzehrs sind immer die Gewürze. Salz ist immer gut, damit kannst du alles erzielen. (Ich weiß, Salz ist ein Mineral und kein Gewürz! Danke der Aufklärung).
Du bis wirklich der geborene Krieger. Der beste tapfere Soldat, der sein Leben für eine sinnlose Sache hingibt. Du weißt nicht wo der Feind ist, du weißt nichts über den Feind, willst aber in den Kampf ziehen. Das Ergebnis ist immer das selbe. Entweder du wirst beim ersten Schuss unter Mutters Rock schlüpfen oder du wirst einen sinnlosen Tod sterben. Aber das muss so sein, welcher Soldat würde kämpfen, wenn er das Ziel kannte? Dann will ich hoffen, dass die Meute der Internetuser nicht ohne Führung kommt. Das wäre noch etwas, wenn die Elite sich totlacht.
Zitat: /“auch das argument dass du so gern bringst, ß?auch die mitglieder der elite sind soehne und toechter irgendwelcher elternß? ist voellig hinfaellig!
und wenn sie noch die soehne von tausend eltern sind und aber millionen anderen bruedern, schwestern, soehnen, kindern, vaetern und muettern leid, tod und verzweiflung machen dann wiegt sie die familiaere bindung nicht auf!
in dem fall steht das leid von so vielen menschen ueber deim leid der ß?mutter eines moerdersß?. /“
Wo bis du denn ausgebrochen? Man, man, man. Gibt es einen Unterschied zwischen dir und der Elite.
Für dich gibt es nur eines, herrschen oder beherrscht werden. Ich habe den Eindruck, du willst die Masse für eine Revolution mobilisieren um die Elite zu stürzen, damit dann du mit deinen Freunden die Herrschenden seid. Wie sollten deine Freunde sonst mit der „schwachen“ Masse zusammen leben, wenn sie doch vor dem beherrscht werden soviel Angst haben.
Sun Tzu:
Ich glaube, Holger meint etwas anderes. Du erringst nur dann den Sieg, wenn du es schaffst dem Kampf zu entgehen, deinen Frieden zu behalten. Dem andern Angst machen, ist ebenso Kampf.
Vielleicht verfolgst du und Holger das gleiche Ziel, aber auf verschiedenen Wegen.
Es tut mir Leid, aber ich fürchte, du bist nicht soeweit. Ich wünsche dir die richtigen Erkenntnisse, die dich weiterbringen. Ich hoffe, dass deine Eltern ausreichend Einfluss haben, dich zurückzuhalten, damit du nicht für eine irrsinnige Sache umkommst.
Missionierung beendet.
hallo holger+gustav,
zuerst noch kurz was zu den zwei namen:
oben schrieb „holger“
„@nino: Ich antworte mal fß¼r Gustav mit, er kann ja eine Ergߤnzung schreiben.“
danach kam aber kein kommentar von ihm als antwort sondern von „gustav“.
meine vermutung ihr beide waeret der „gleiche“ bestaetigt sich damit wohl (du musst es jetzt nicht kommentieren, denn selbst wenn es nicht so sein sollte, ist mir das auch egal)
„Es gibt keine Stufen beim Glauben. Ich muss dich enttߤuschen. Watzlawik hat gesagt: âßMan kann nicht nicht kommunizieren.âß Willst du also sagen, beim Kommunzieren gibt es Abstufungen? Dann verstehst du den Satz nicht. Dieser Satz besagt, was du auch tust, du setzt stets deine Duftmarke. Diese wird einfach gesetzt und der Empfߤnger/Zuh߶rer nimmt sie war. Wenn du jemandem zuwzinkerst, dann kommunizierst du. Stufe das ab. Du zwinkerst ihm ein wenig zu. Na und, das ist eine vollstߤndige Kommunikation.“
natuerlich gibt es abstufungen beim glauben, der eine ist streng bibel glaubig und der andere zwar christlich glaubig aber weniger dogmatisch.
das waere schon eine abstufung.
und auch beim kommunizieren ist es doch ein unterschied um du jemandem zuzwinkerst oder ihmausfuerhlich mit worten erklaerst wie ein auto funktioniert.
zweiters beinhaltet tausendmal mehr informationen und ist um einiges praezises als ein zuzwinkern (das man auch falsch interpretieren kann).
aber noch etwas anderes:
es scheint doch so, dass „du“ dich aergerst zuerst bei der kommentatorin „miry“ auf taube ohren gestoß?en zu sein und nun auch mich nicht von deiner theorie „ueberzeugen“ konntes (oder missionieren wie du das selbst nennst).
so funktioneren aber gespraeche und diskussion und auch meinungsaustausch nicht!
du kannst dem anderen nicht deine meinung „aufzwingen“ und wenn er das nicht annimmt einen aggressiven tonfall anschlagen.
„Zu deinen Freunden, Gratulation: Fß¼hren sie dich auch? Auch wer fß¼hrt wen?
Deine Freunde sind nicht charakterstark, sondern nur Feige.“
so ein quatsch aber auch, du scheinst meine zeilen ueberhaupt nicht zu lesen, allerhoechsten ueberfliegst du den text, weshalb ich mich auch so langsam frage was fuer einen sinn es hat dir darauf so lange zu antworten. du versuchst sowieso nicht meine sicht zu verstehen, du liest den text nicht mal richtig, also warum?
na ja, egal, ich bin nicht nachtragend.
also, meine freunde „fß¼hren“ mich nicht und ich „fß¼hre“ sie nicht deshalb heissen sie auch freunde. einem freund kann ich hoechstens einen ratschlag geben, aber es liegt in seinem alleinigen ermessen ob er ihn annimmt oder nicht. andersrum verhaelt es sich natuerlich genauso.
und warum sollten meine freund feige sein wenn ihnen jemand schwaecheren charakters nachahmt oder folgt?
wuerdest du jesus fuer nicht charakterstark und feige halten?
auch jesus hatte viele die er gefuehrt hat, nach seinem tot sind es noch viel mehr gewesen!
jemand anderen zu „fuehren“ (was auch ganz unterschiedliche bedeutungen haben kann) ist NUR dann negativ wenn man das gegen seinen willen macht!
jemand der sich freiwillig „fuehren“ laesst bspw weil er sich eine, wie auch immer geartete, verbesserung in seinem leben erhofft (im falle von jesus war das wohl zur erkenntnis zu kommen) darf das fuer sich so entscheiden wenn er will.
nur habe ich das als „schwach“ bezeichnet, vielleicht stoert dich ja auch das wort. von mir aus kann ich es auch anders vormulieren und es stimmt natuerlich dass nicht jeder sich fuehren laesst automatisch auch „schwach“ ist.
„Beispiel: Hast du Angst vor einem 5 jߤhrigen Kind? Wohl kaum. Wirst du das Kind irgendwie herabsetzen? Wohl kaum.“
wieso sollte jemand angst vor einem kind haben und nein ich wuerde das kind nicht (in seiner wuerde, ehre, seinem menschenrecht und anderen elemanteren dingen) „herabssetzen“.
aber du stimmst mir doch wohl hoffentlich zu dass du einem kind bspw bei der ueberquerung einer strasse deine „fuehrung“ „aufzwaengst“ oder gewaehrst (wenn man es netter sagen will).
aber nicht um das kind zu demuetigen oder zu drangsalieren sondern um es zu beschuetzen!
das kind ist von selbst zu unwissend (zu „schwach“) um die gefahr einer ueberquerung der strasse ohne hilfe zu erkennen.
schlechtes beispiel also deinerseits.
„Ich denke, deine Freunde hatten Angst die Fß¼hrung ß¼ber dich zu verlieren.“
wie schon gesagt freunde „fuehren“ sich nicht gegenseitig sondern gegen ratschlaege oder helfen.
nebenbei bemerkt lasse ich persoenlich mich von niemandem fuehren, das widerspricht allem was ich bin, meinem charakter, meiner art und meinem willen.
dir waere es vermutlich lieber ich waere so ein „schaeflein“ dann koenntest du mich von deinen widerspruechlich theorien ueberzeugen indem du (wie bei einem deiner letzten posts) einfach schreibst „gott existiert, das ist eine tatsache“.
tjaa ja du siehst mir wie einer aus der auf zwischenmenschlicher ebene verantwortungsbewusstsein zeigt *ironie aus
ein wort noch zu meinen freunden dann will ich das thema auf sich beruhen lassen.
wenn du meinen letzten kommentar aufmerksam gelesen haettest (!) dann haettst du auch gemerkt wie ich darauf hinwies, dass die freunde von denen ich schrieb EIN teil meiner freundschaften sind.
ein aehnlicher charaktertypus mensch.
diese beschreibung von mir muesste dir, bei gruendlichem lesen, sagen dass ich viele weitere „charaktertypen“ zu meinem freundeskreis zaehle, aber eben nur uber einen „charaktertyp“ geschrieben hab.
„Wer hat dir den Mist erzߤhlt? Warum muss ich Tiere t߶ten? Weil es der Metzger sagt?“
jetzt zitat von mir (das du selbst schon bei dir reinkopiert hast):
„wir muessen ueberhaupt toeten um leben zu koennen!
und wenn es keine tiere sind so doch pflanzen die auch lebewesen sind, denn von steinen koennen wir uns nicht ernaehren!“
ein weiteres anzeichen dafuer wie ungenau du meine kommentare liest!
ich schrieb doch extra (fuer den fall dass du vegetariere bist oder mit diesem „argument“ ankommst) dass wir IRGENDEINE form von lebewesen toeten muessen um selbst zu ueberleben!!
wie schon gesagt, STEINE kannst du NICHT essen.
in grossschrift ueberliest du das vielleicht nicht mehr.
„Etwas zu deiner Aufklߤrung: Der Mensch ist ein Frß¼chteesser und kein Fleischfresser.“
der mensch ist ein allesfresser, wie ratten oder schweine! ueberigens deuten deine schneidezaehne und deine eckzaehne darauf hin dass du auch fleischfresser bist, also nichts mit :
„Weder ist sein Gebiss zum Fleischverzehr geeignet..“
ich weiss nicht mit welcher art mensch du dich sonst unterhaeltst, mit wem du diskutierst, aber du scheinst es nicht gewoehnt zu sein auch mal kontra zu kriegen, kann das sein?
und mir willst du was von „fuehren“ und „herrschen“ und „feige“ erzaehlen, das ist schon mehr als laecherlich.
„Schmeckt dir Fleich? Die Fleischfresser fressen ihr Fleisch roh und ungewß¼rzt. Versuche du es einmal.“
und wieder, etwas in den raum geworfen und dann annehemen dass es der andere schon so glauben wird.
der mensch kann rohes fleich essen, dass haben unserer vorfahren jahrtausende gemacht!
auch werden viele fischarten heute noch roh gegessen.
natuerlich haette mein heutiger, domestizierter magen, probleme mit rohem fleisch einer kuh, aber das liegt an der gewoehnung nicht an der generellen unvertraeglichkeit.
viele naturstaemme essen heute noch rohes fleich oder trinken blut von tieren, das ist normal lieber gustavholger.
was nicht normal ist ist unsere heutige massentierhaltung, die ist abartig und pervers da stimme ich dir zu (ich nehme einfach mal an dass du das al vegetarier auch so siehst, waere auch unsinnig wenn nicht)!
„Dann versuche einfach mal eine Frucht zu essen. Brauchst du dafß¼r Gewß¼rze?“
man man billigste polemik rausgeschrien ohne nur eine sekunde nachzudenken..
es gibt hunderte pflanzen die der mensch NUR essen kann wenn sie abgekocht sind, es gibt pflanzen und gemuese bei denen stirbst du sogar wenn du sie nicht kochst!
ausserdem gibt es auch gemuese und obst was ohne „zutaten“ wie salz oder zucker einfach nicht, oder nach nichts, schmeckt.
so wie das beim fleich auch ist.
kein unterschied vorhanden hier einen unterschied zu machen!
„Du weiß?t nicht wo der Feind ist, du weiß?t nichts ß¼ber den Feind, willst aber in den Kampf ziehen. Das Ergebnis ist immer das selbe. Entweder du wirst beim ersten Schuss unter Mutters Rock schlß¼pfen“
erstal weisst du fast nichts von mir, wann ich kaempfen wuerde und gegen wen. der hammer ist aber wie du mir unterstellst sofort gewalt anwenden zu wollen!
gehts noch?
was sollen die unterstellungen und beleidigungen?
auch das mit „mutters roch“ ist mehr als daneben!
ja, ich bin mit ziemlicher sicherheit juenger als du, aber ich bin kein kind und kein jugendlicher.
ich wohne seit vielen jahren alleine, aber das nur am rand und wenn ich mich entscheide Fß?R oder GEGEN etwas zu kaempfen dann ist das gut und lange ueberlegt und da muss mir ein geistig aeussert eingeschraenkter mensch (auf dein weltbild und deine theorie bezogen was anderes kenne ich nicht von dir) nicht mit solchem unfug kommen!
„Wo bis du denn ausgebrochen? Man, man, man. Gibt es einen Unterschied zwischen dir und der Elite.“
ja verdammt es gibt einen unterschied!!
die „elite“ riskiert, nein opfert, das leben von millionen menschen und das seitdem es machtstrukturen und eliten gibt!!
im gegensatz zu deren unmenschlichen verbrechen bin ich (wie jeder andere „durchschnittliche“ mensch!!) fast ein heiliger.
du kannst massenmoerder gerne verteidigen und sie bei dir zum kaffe einladen oder auch auf die beerdigung von nahen verwandten die durch deren schuld umgekommen sind (wenn es soweit ist).
aber verschone mich diesem geseiere!!
„Ich glaube, Holger meint etwas anderes. Du erringst nur dann den Sieg, wenn du es schaffst dem Kampf zu entgehen, deinen Frieden zu behalten. Dem andern Angst machen, ist ebenso Kampf.“
es ist mir egal was du (holgergustav) mit seinem zitat von sun tzu meint, denn wenn er einen autor anbringt und sich von ihm ein zitat „klaut“ dann kann er dieses selbe zitat nicht benutzen um seine meinung damit auszudruecken die VOELLIG KONTRAER von demjenigen ist von dem das zitat stammt!!
und sun tzu redet nie davon NICHT zu kaempfen!
wenn du das buch gelesen haettest wuesstest du das, ein beispiel:
er sagt in dem buch zB dass es wichtig ist den gegener glauben zu lassen dass ER VON BEGINN AN KEINE CHANCE haette zu gewinnen!
Was ist das anders als dem gegner angst machen?
nichts!
und erts recht sagt sun tzu nicht krieg oder kampf waere schlecht oder sinnlos!
voellig im gegenteil!
er ist deshalb so „bekannt“ weil er sich fuer taktischen krieg mit moeglichst wenigen opfern einsetzt. also intelligente kriege, krieg wenn es nicht anders geht!
und selbst gandhi oder jesus haben doch nicht ohne kampf gelebt.
jesus, als er die staende in der tempelanlage zerstoert oder ghandi mit seiner friedlichen art zu kaempfen! aber beides war ein kampf und witzerweise haben diese beiden maenner auch gegen „die elite“ gekaempft!
kampf muss nicht immer (so wie du dir das anscheinend vorstellst) mann gegen mann und schwert gegen schwert (oder wahlweise rakete gegen rakete) sein!
es gibt auch gewaltlosen kampf und der ist, auch in meinen augen, der effektivere und gerechtfertigtere.
aber NIE kaempfen geht im leben nunmal nicht.
„Ich wß¼nsche dir die richtigen Erkenntnisse, die dich weiterbringen.“
du wß¼nscht mir dass mich DEINE erkenntnisse auf DEINEN weg bringen!
wuerdest du deinen wunsch ernst meinen dann wuerdest du nicht nur deine erkenntnisse und deinen weg sehen sondern akzeptieren dass andere menschen andere erkenntnisse erlangen und sich auf einem anderen weg befinden!
„Ich hoffe, dass deine Eltern ausreichend Einfluss haben, dich zurß¼ckzuhalten, damit du nicht fß¼r eine irrsinnige Sache umkommst.“
auf den schwachsinnigen und persoenlich beleidigenden satz antworte ich dir nicht mehr, siehe oben.
gruesse
nino
Man könnte glauben, hier würde über einen Artikel „Glaubst Du an das ewige Leben ? “ oder ähnliches diskutiert.
Ich denke, dass hier einige nur diskutieren, um vom Thema abzulenken ….
liebe leser von infokriegernews und speziell leser dieses artikel lasst euch bitte nicht von der langen diskussion von mir mit „gustavholgar“ ablenken und tut euch keinen zwang an und kommentiert mit oder weiter.
vor allem besucht denjenigen der die informationen zu diesem artikel zusammengetragen und wunderbar zusammengefasst auf seinem blog bereitstellt (!!):
http://lupo-cattivo.blogspot.com/
an lupo
ja, ich hab mich ziemlich in diese lange diskussion verstricken lassen.
userin miry hat dem (gustavholger) relativ frß¼h eine absage erteilt, was vielleicht besser war.
siehs mal so, der artikel hat mehr als fß¼nf mal so viele kommentare als andere artikel wegen dieser OT-diskussion und wߤre „normalerweise“ bei vielleicht 40 oder 50 kommentaren stehen geblieben.
wߤre hier noch eine intensive diskussion ߼ber die rothschild dynastie am laufen gewesen haette ich mich NICHT auf diese lange diskussion eingelassen!
bitte nicht glauben ich wuerde mich an „desinformationen“ beteiligen und sei es nur durch ablenkung..
das tut mir schon fast koerperlich weh sowas zuhoeren 😉
wie schon gesagt.
deine recherche ist unglaublich gut, dein blog ist es auch!
nochmal vielen dank fuer deine arbeit!!
liebe leser von infokriegernews und speziell leser dieses artikel lasst euch bitte nicht von der langen diskussion von mir mit gustavholgar ablenken, tut euch keinen zwang an und kommentiert mit und VOR ALLEM besucht:
http://lupo-cattivo.blogspot.com/
gruesse
nino
@nino: Hallo Nino,
ja, du hast Recht Holger und ich sind eine Person. Du hast richtug vermutet.
Glauben: Nein, glauben ist nicht abstufbar genausowenig wie Kommunikation.
Deine Argumentatioin ist unschlß¼ssig. Du tauscht die Glaubenrichtung aus und versuchts krampfhaft dein Recht zu behalten.
Auch wenn du dabei bleibst, richtig wird es deshalb noch lange nicht.
Ich muss dich von nichts ß¼berzeugen. Es bringt mir weder einen Vorteil noch einen Nachteil. Ich opfere lediglich Zeit fß¼r dich.
Eine Beurteilung „charakterstark“ ist nur der vornehme Ausdruck fß¼r nicht lernfߤhig und starrsinnig.
Doch, ich versuche nicht nur dich zu verstehen, ich sehe mich teilweise in dir. Du bist hartnߤckig. Das ist schon nicht verkehrt. Das hat aber mit Starrsinn nichts zu tun. Du bist nicht nchtragend. Das ist schon ein gutes Zeichen. Auch eine Eigenschaft, die ich mir selbst zuschreibe.
Feige: Wenn ich mir einbilde stark zu sein, dann muss ich es niemandem beweisen, es sei denn ich habe Zeifel. Wenn ein andersartiger Typ kommt und ich ihn als „Schwach“ oder was auch immer betrachte, dann muss mich nicht mit ihm messen.
Das Wort st߶rt „schwach“ st߶rt mich nicht. Es muss Hߤuptlinge und Indianer geben. Mich st߶rt h߶chstens der Starrsinn. Das ist eine weit verbreitete Krankheit. Um es gleich klarzustellen, damit meine ich nicht dich, oder jemand der eine eigene Meinung hat.
Ein Kind lߤsst sich prinzipell f߼hren. Also wird es auch nicht angegriffen, weil es keine Bedrohung darstellt.
Nein, ich will dich nicht von meinen Theorien ß¼berzeugen. Es ist zwar schon richtig, dass ich mir die Mß¼he mache, dir Beispiele zur Verdeutlichung vorzutragen. Und, wenn ich glaube, dass es nicht hilft, dann bringe ich immer wieder Beispiele.
Letztendlich kann man nur die Dinge aufnahmen, die man verstanden hat und die zu eigenen Erfahrungsschatz geh߶ren.
Zum Toeten der Tiere: Zunߤchst schreibst du, man mß¼sse t߶ten um zu leben. Ich nehme an, dass diese Aussage nict auf Menschen bezogen ist. Dann schreibst du weiter, „und wenn es keine tiere sind …“ Also verstehe ich die Aussage so, dass du zunߤchst Tiere t߶test und falls keine da sind, gehst du auf die Pflanzen los. Allein die Worte „und wenn“ sagen aus, dass die vorherige Aussage auf die Tiere bezogen ist. Also von Vegetarier finde ich nichts in deiner vorletzten Meldung.
Der Mensch ist ein Frß¼chteesser. Scheine sind auch nur zum Allesfresser geworden, weil sie nichts anderes bekommen.
Die Frage ist nicht ob du das rohe Fleisch essen kannst, sondern ob es dir schmeckt. Die Naturv߶lker essen Fleich, weil es eher Notnahrung ist. Wenn wir vom Affen abstammen. Hast du schon einmal einen Affen gesehen, der Fleich frisst?
Niemand hat gesagt, dass alle Pflanzen fß¼r den Menschen genieß?bar sind.
Nun zu den Eliten: Eine kleine Geschichte. Eine Schildkr߶te und ein Skorpion sind am Flussufer. Der Skorpion fragt die Schildkr߶te, ob sie ihn ß¼ber den Fluss bringt. Die Schildkr߶te sagt, „Wer sagt mir, dass du mich nicht stichst, sobald du auf meinem Rß¼cken sitzt?“ Der Skorpion sagt, „wenn ich dich stechen wß¼rde, dann wß¼rde wir beide ertrinken“. Die Schildkr߶te nimmt den Skorpion auf den Rß¼cken und schwimmt ß¼ber den Fluss. Als sie mitten im Fluss sind, sticht der Skorpion zu, worauf ihn die Schildkr߶te fragt, „Warum hast du das getan?“. Der Skorpion sagt: „Weil es meine Natur ist.“
Mit anderen Worten, die Elite hat nur das getan, was ihre Natur ist. Eine neue Elite wird genau das gleiche tun.
Sun Tzu: Du hast Recht, das Zitat steht tatsߤchlich nicht so, wie ich es dargelegt habe. Offenbar habe ich ein gedrukctes Exemplar erworben, welches diesen Titel trug. Geklaut ist da aber nichts. Zum anderen ist dieses Zitat zutreffend.
Gandhi und Jesus haben nicht gegen die Elite gekߤmpft. Wann hat Gandhi oder Jesus gegen die Elite gekߤmpft? Jesus und Gandhi haben eher geistig gekߤmpft, das ist das, was ich gesagt habe. Du nanntest es Passivitߤt.
Habe gerade nach Gandhi gegoogelt, hier einige seiner Sprß¼che: Zitat: „Was man mit Gewalt gewinnt, kann man nur mit Gewalt behalten.“, „Du und ich: Wir sind eins. Ich kann dir nicht wehtun, ohne mich zu verletzen.“, „Ich glaube an die Gewaltlosigkeit als einziges Heilmittel.“
Kommt dir das bekannt vor? http://zitate.net/autoren/mahatma%20gandhi/zitate_2.html
Wo steht da etwas von Kampf bzw. Gewalt? Ich nehme an, ein Sitzstreik wird von dir nicht als Kampf, sondern als Passivitߤt bezeichnet.
Habe ich etwas anderes gesagt? Vielleicht habe ich oder Gustav die Zitate reingestellt um dich zu tߤuschen. Pr߼fe es nach.
Ich erkenne nur eines, dass du nicht verstehst, wie Jesus und Gandhi gekߤmpft haben. Es gibt nur diese eine Art zu kߤmpfen und dann zu siegen. Im Grunde habe ich hier die Zeit aufgewendet um dir zu verdeutlichen, wie sie gekߤmpft haben, welche Waffen sie benutzten. Es waren aber Waffen des Geistes. Du hast es aber als Missionierung abgewertet.
Die Sache mit den Eltern ist nicht schwachssinnig. Du wirst immer ihr Kind bleiben und sie werden sich immer um dich sorgen.
Bei all diesen Meinungsverschiedenheiten gefߤllt es mir, dass du nicht aufgegeben hast. Du hast Potenzial. Ich weiß?, was ich sage, weil ich viele Paralellen erkenne. Wie es um deine Starrsinnigkeit bestellt ist, kann ich derzeit nicht einschߤtzen. Das wߤre evtl. noch ein Nachteil.
Auch wenn es miry nicht gefiehl, so sage ich das auch zu dir. Speichere das, was ich gesagt habe auf deinem Rechner. Irgendwann wirst du zu den gleichen Ergebnissen kommen, dann wirst du erkennen, dass ich dir weder etwas b߶ses wollte und will. Erst dann wirst du meinen wahren Wert erkennen. Heute ist es nicht selbstverstߤndlich, dass jemand kommt und sich Zeit f߼r einen nimmt und dann noch sinnvolle Dinge weiter gibt.
Viele Grß¼ß?e Holger
hallo holger
ein bitte an dich
um diesen blog aber ganz speziell diesen guten artikel von lupo nicht zu „zerreden“ mit einem thema das wirklich GAR nichts mit dem urspruenglichen text zu tun hat biete ich dir hier meine mail addresse an.
wenn du mir da kurz antwortest werde ich dir dann auf deine mail zurueckschreiben.
noch ein hinweis.
meine mail ist eine „fake“ addresse weil ich meine richtige nicht noch oeffentlich hier sehen moechte.
reine vorsichtsmassnahme 😉
halloholgergustav @ gmx [punkt] de
ich nehme an wir wuerden cheffe, den anderen lesern des blogs und vor allem lupo damit einen grossen gefallen tun.
nicht uebel nehmen
gruesse
nino
liebe leser von infokriegernews und speziell leser dieses artikel lasst euch bitte nicht von der langen diskussion von mir mit âßgustavholgarâß ablenken und tut euch keinen zwang an und kommentiert mit oder weiter.
vor allem besucht denjenigen der die informationen zu diesem artikel zusammengetragen und wunderbar zusammengefasst auf seinem blog bereitstellt (!!):
http://lupo-cattivo.blogspot.com/
an lupo
ja, ich hab mich ziemlich in diese lange diskussion verstricken lassen.
userin miry hat dem (gustavholger) relativ frßß?¼h eine absage erteilt, was vielleicht besser war.
siehs mal so, der artikel hat mehr als fßß?¼nf mal so viele kommentare als andere artikel wegen dieser OT-diskussion und wßß?¤re âßnormalerweiseâß bei vielleicht 40 oder 50 kommentaren stehen geblieben.
wßß?¤re hier noch eine intensive diskussion ßß?¼ber die rothschild dynastie am laufen gewesen haette ich mich NICHT auf diese lange diskussion eingelassen!
bitte nicht glauben ich wuerde mich an âßdesinformationenâß beteiligen und sei es nur durch ablenkung..
das tut mir schon fast koerperlich weh sowas zuhoeren 😉
wie schon gesagt.
deine recherche ist unglaublich gut, dein blog ist es auch!
nochmal vielen dank fuer deine arbeit!!
liebe leser von infokriegernews und speziell leser dieses artikel lasst euch bitte nicht von der langen diskussion von mir mit gustavholgar ablenken, tut euch keinen zwang an und kommentiert mit und VOR ALLEM besucht:
http://lupo-cattivo.blogspot.com/
gruesse
nino
@nino: Eine weitere Diskussion der Thematik ist nicht zielführend. So wie ein Gärtner einen Samen in den Boden einpflanzt, so habe ich dir den Samen zur Weisheit und Macht gegeben. Ob er aufgeht, du wirst es erfahren. Der Gärtner muss Geduld haben. Es nützt nichts, wenn ich jetzt auf dich einreden würde.
Deiner Meinung, dass miry es richtig gemacht hat, kann ich mich nicht anschließen. Unsere Gesellschaft ist zu Weicheiern und Schleimern verkommen. Jeder wundert sich, warum es so läuft wie es läuft, doch trägt ein jeder mit seiner Schleimerei dazu bei. Es werden Tatsachen verdreht, nur um keinen Nachteil für sich zu haben. Wenn mir jemand nicht nach dem Mund nachplappert, dann lehne ich ihn ab. Du nino, hast dich auf eine Diskussion eingelassen. Das habe ich auch gemacht. Auch ich bin, so wie du vor eine Wand gerannt. Miry kann gegen keine Wand rennen. Sie stellt Fragen und erwartet eine Antwort. Wenn die Antwort nicht in ihr erwartetes Muster passt, lehnt sie die Antwort ab. Gibt es etwas schlimmeres als diesen Starrsinn? Nein. Wären wir so als Kinder gewesen, hätten wir nichts gelernt.
Ich hatte schon die Befüchtung, die ganze Diskussion würde nur einseitig sein. Du wolltest mir „unbedingt“ zeigen, dass du mir etwas geben kannst. Ich hatte langsam die Befürchtung, dass bis auf ein gutes Werk, keine weitere Erkenntnis für mich rauskommt. Doch mit der letzten Nachricht ist mir etwas klar geworden. Ich habe ein gewisses Niveau erreicht, welches an einen Meister des Geistes reicht. Wenn Gandhi ein Meister des Geites war, so bin ich es auch – wenn auch noch ein junger Meister.
Wie ich auf den Begriff Meister komme? Du Nino hast mich als „selbst ernannter Meister“ betituliert. Selbst hätte ich es nicht gewagt mich so zu nennen – nicht einmal gedacht das Niveau erreicht zu haben. Danach habe ich Gandhis Zitate gesehen und meine eigenen Ansichten darin gefunden. Dies bestätigt mir, dass ich das Niveau eines Meisters erreicht habe. Sicherlich bin auch ich nicht am Ende meines Weges und muss noch sehr viel lernen/erfahren.
Vielleicht auch noch etwas Kritik von mir. ßbernehme die Verantowrtung für deine Handlungen. Ein Satz wie „ja, ich hab mich ziemlich in diese lange diskussion verstricken lassen.“ ist nicht sehr schön. Was sagt er aus? Von wem hast du dich verstricken lassen? Von Holger, Gustav oder etwa von dem Thema? Der Verantwortliche hier fehlt, das bis du! Du allein.
Wir sind vom Thema abgekommen. (Ich stehle mich hier nicht aus der Verantwortung. Ich habe mindestens 50% dazu beigetragen.)
Du sagst, dass alles mögliche dafür verantwortlich ist, nur du nicht. Das ist so, als ob du nicht alle Sinne beisamen hättest. Denke mal darüber nach. Das ist nichts gegen dich. Ein Mensch, der soetwas sagt, sagt nur, dass er sich nicht unter Kontrolle hat. Stelle dir vor, du stichst jemand und redest dich dann damit heraus, das Messer sei für die Verletzung verantwortlich.
@lupo:
Hallo Lupo,
sicherlich haben nino und ich deine Geduld strapaziert. Vielleicht hast du aber mitgelesen und es hat dir auch etwas gebracht. Weshalb nun diese ganze Diskussion? Nun, ich habe eine Sache erkannt. Inzwischen gibt es im Internet viele dieser Wahrheitsfinder. Wozu das ganze und wohin soll es f߼hren? Es sieht so aus, als ob die Unzufriedenheit im Volk wߤchst. Es wird berichtet, dass eine neue Weltordnung errichtet werden soll, initiert durch die Rothschilds und Rockefellers. Mit Besorgnis erkenne ich, dass ausreichend Scharfmacher f߼r eine Revolution da sind. Die Masse soll f߼r eine Revolution mobilisiert werden.
Wߤre ich die Elite, wß¼rde ich Leute bezahlen damit ein Volksaufstand zu einem Zeitpunkt auftreten wß¼rde, den ich zu bestimmen hߤtte. Danach kann das Kriegsrecht ausgerufen und die neue Weltordnung verkß¼ndet werden. Mit anderen Worten, diese neuen Medien spielen der Elite den Ball zu – wohl unbewusst.
Dieser Beitrag ß¼ber die Rothschilds ist informativ. Doch wer kocht nicht vor Wut ß¼ber die Handlungen, die dort beschrieben sind. Doch wird man mit einem solchen Beitrag nicht gegen eine NWO ausrichten. Wahrscheinlich war es auch nicht dein Ziel, dochich denke, dass der Beitrag eher noch die NWO unterstß¼tzt.
Die Diskussion mit nino hat mich zu einer anderen interessanten L߶sung des Problems gebracht. Gandhi hat das britische Empire vertrieben. Wie genau hat er das geschafft? Das wߤre ein interessanter und zielf߼hrender Beitrag der sicherlich viele Leser interessieren wird. Wenn man die Elite vertreiben will, dann wird es nur im Geiste von Gandhi m߶glich sein. Vielleicht ist das ein Entschߤdigung f߼r deine Geduld.
Ich denke, dass niemand aus dem Volk an einer gewaltsamen Revolution interessiert ist. Ich frage gleich direkt, k߶nntest du einen Beitrag wie ߼ber die Rothschilds ߼ber Gandhi bringen? Ich w߼rde mich freuen, wenn du deine Antwort hier im Blog posten w߼rdest.
Wenn jemand etwas gegen die NWO machen will, dann muss er die Botschaften von Gandhi verbreiten. Gandhi hat auch noch einen anderen Vorteil. Das Empire hat schon einmal verloren gegen Gandhi. Das bedeutet, psychologisch wird die Position der NWO Gegner gestߤrkt!
Vielleicht auch noch ein Satz an nino:
Nach Sun Tzu, den nino wie folgt zitiert: „nur wer wahrlich stark und gross und vorasublickend ist schafft es seinen gegner ohne kampf zu besiegen, weil der gegner soviel angst und respekt vor dir hat dass er sich nicht mehr traut anzutreten!“
Was zeigen die Beitrߤge im Internet ߼ber die NWO? Sie demonstrieren ihre Stߤrke. Bei wievielen Leuten l߶sen diese Berichte Angst aus? So auch der Bericht ߼ber die Rothschilds. Also nicht sehr l߶sungsorientiert.
also holger
hier mein letzter kommentar AUF DIESER SEITE an dich, ich wuerde gern noch laenger mit dir reden aber ich will das nicht auf die kosten der ANDEREN machen (also den leuten die den blog lesen und kommentieren und menschen wie lupo die mit diesem artikel viel dazu beisteueren).
mit dem satz „habe mich in eine diskussion verstricken lassen“ sage ich NICHT dass die diskussion schlecht ist und du schuld daran bist!!
sondern dass die diskussion auf kosten anderer ist und sie deshalb besser ueber persoenliche nachrichten gefuerht werden sollte.
wenn du dir den blog von lupo durchliest und die kommentare zu den artikeln siehst du dass lupo NICHT ZUR GEWALT AUFRUFT und das auch NICHT IN SEINEM SINNE IST.
lupo sagt oft bei seinen kommentaren auf seinem blog dass der EINZIGE WEG DIE INFORMATION DER MENSCHEN IST.
also muesste das eigentlich in deinem sinne sein.
abschliessend (ausser du kontaktierst mich doch noch per mail oder schreibst mir deine mail addresse) noch was zu gandhi.
gandhi hat eine tolle lebenseinstellung gehabt und damit viele menschen beruehrt. wie jesus auch.
aber er hat NICHT viel gegen die elite erreicht!
durch gandhi kam es zu einer spaltung des landes in die heutigen lander INDIEN und PAKISTAN.
diese spaltung hat zu jahrzehntelangem krieg und misscachtung, spannungen und konflikten bis heute gefuerht.
dass heisst NICHT dass gandhi etwas boeses gemacht oder bewirkt hat.,
ABER es heisst dass gandhi nichts gegen die elite bewirken konnte denen die aufteilung in ZWEI KONKURRIERENDE laender PERFEKT in ihr muster von „teile und herrsche“ gepasst hat.
auch jesus theorien waren gut und er hat viele menschen erreicht, aber auch hier wurde er NACH seinem tod so instrumentalisiert dass die katholische kirche (damalige elite) seine ideen bis in die unkenntlichkeit verdreht und verzehrt hat und wieder millionen menschenleben gekostet hat.
wie gesagt, ich will dich nicht von irgendwas ueberzeugen und ich finde die diskussion sehr gut, wie ich jede diskussion mit denkenden menschen gut finde.
nur wie ich das schon gesagt habe will ich diese interessante diskussion (oder meinungsaustausch) nicht auf kosten anderer fuerhen.
ich hoffe du kannst das nachvollziehen.
gruesse,
nino
was ist das ziel?
was ist das ziel dieser informationen?
teils wahr, teils vielleicht auf vermutungen und eigenem individuellen gedankenkonstrukt basierend?
was ist das ziel auf eine sogenannte elite zu zeigen und zu sagen: sie wß¼rde ihr dasein nur fristen, um den „armen konsumenten“ leid anzutun und sie auszunutzen?
Was ist das ziel und was die Lß?SUNG?
Worauf ich damit anspielen will ist folgendes:
Nehmen wir an, diese Elite wird vollstߤndig durch den prozess dieser informationsverbreitung letztendendes enttarnt…das vorgehen ist vollstߤndig durchschaut…
was nun? Sobald dies der fall ist folgt die nߤchste ß¼berlegung…dagegen vorzugehen und die elite schritt fß¼r schritt zu entmachen? auf welchem wege auch immer…
Nehmen wir an, dass dies geschehen ist…was dann?
Was passiert nun als nߤchstes?
Alle Menschen sind nun erleuchtet, medtitieren und sind friedlich und fr߶hlich?
Oder was genau soll sich dann ߤndern…
Genaugenommen wird sich nichts ߤndern…die fronten werden sich nur verlagern…die „elite“ bekommt einen neuen namen, ein neues gewand, eine neue pers߶nlichkeit.
die alte elite hat also nicht ß¼berlebt.
nun ist es an der zeit fß¼r die neue elite, die durch einen vorsprung an wertvollen informationen, die alte bezwingen konnte.
Und das ganze spiel fߤngt wieder von vorne an…
die frage ist nur: was ist der „beste“ kompromiss, um es allen auf der erde lebenden individuen recht machen zu k߶nnen.
Gibt es einen „besten“ kompromiss?…oder gibt es nur einen sich ewig wiederholenden prozess der hin und wieder seine farbe und seinen kontrast ߤndert.
Etwas setzt sich durch…etwas anderes ist bestrebt oder bekam durch gß¼nstige umstߤnde und bedingungen, die m߶glichkeit, besser als das erstere zu sein und hat somit seinen platz eingenommen und vielleicht auch in gewisser hinsicht erweitert, bis wieder etwas kommt das es von diesem platz verdrߤngt.
Man wird es niemals allen Menschen recht machen k߶nnen…es gibt immer eine kleine gruppe die stߤrker, schneller und entschlossener handelt als die breite masse..
die das denken und die richtung fß¼r einen gegebenen zeitraum vorgibt.
Diese kleine gruppe lebt aber nicht ewig, sie gibt ihr wissen, ihre macht und ihren einfluss weiter an die nߤchste generation.
Diese nߤchste generation wird in einer ganz anderen realitߤt geprߤgt als noch die erste.
Die erste war hungrig und bereit zu kߤmpfen bis das ziel erreicht war. Nun ist es an der 2ten generation die alten ziele und tugenden aufrecht zu erhalten…die dritte generation wߤchst nun wieder in einem anderen umfeld und einer anderen realitߤt auf als die 2te…sie ist satt!
moral verschwindet, das system kommt in die brß¼che, da es dieser generation an wichtiger erfahrung fehlt um etwas aufrecht zu erhalten…
sie kann allerdings nichts dafß¼r, sie kennt es ja nicht anders…diese entwicklung lߤuft im kleinen stil wie auch im groß?en und ganz groß?en globalen stil…ich k߶nnte das jetzt im detail noch weiter fß¼hren aber ich glaube das ist genug.
Zurß¼ck zu meiner Frage an die
Informationsbewegungen im internet:
Was ist die L߶sung der ganzes sache?
Wie w߼rde oder k߶nnte man es besser machen?
Also man mß¼sste ja das system grundlegend ߤndert…wie wß¼rde das aussehen?
Das wß¼rde mich sehr interessieren.
Ich fß¼rchte nߤmlich, eine „ideale“ l߶sung hat niemand hier…
ich k߶nnte mich auch tߤuschen, belehrt mich eines besseren.
Sprich ich verfolge diese bewegung nicht sehr regelmߤsig, stoß?e nur immer wieder durch „zufall?“ darauf, daher habe ich auch nur mangelhafte kompetenzen im bereich der ziele und vorstellungen des ganzen hier.
Auf was ich allerdings immer wieder zu stoß?en scheine ist ein stil.
Ein stil mit dem finger auf etwas zu zeigen, dass als b߶se empfunden wird, ohne aber einen vorschlag zu machen, wie man es anders machen k߶nnte damit es „nichtmehr b߶se“ ist…
ich spreche hier nicht fß¼r oder gegen jemanden…ich will einfach nur wissen ob etwas dahintesteckt, oder ob es einfach nur eine internethetzjagd ist.
Ist es einfach nur ein „die sind schlecht, wir sind gut, punkt, ende, aus“ denn das wߤre zu einfach…
Das ganze ist ein sehr komplexes thema…
Ich hoffe hier aufklߤrung zu finden
w߼nsche einen sch߶nen sonntag
[…] gefunden hat, wie z.B. bei Infokrieger und zu Diskussionen anregt wie im Gelben Forum, das zwar den Vorteil hat, dass man von dort als […]
[…] zerreissen sich eigentlich alle faschistoiden Antisemiten ihr Maul über diese vergleichsweise mittellosen Menschen? Die […]