World-Gate:IPCC auf den Prüfstand
Der Weltklimarat (IPCC) hat in der jüngsten Vergangenheit bewiesen, dass seine Existenz nicht gerechtfertigt ist und augenscheinlich sogar bewusst Ergebnisse manipuliert wurden. Da dieses Gremium gebildet wurde, um wissenschaftliche Politikberatung zu gewährleisten. Allem Anschein nach, wurde allerdings sehr stark auf Interessen einzelner geachtet.
Die aktuelle Diskussion offeriert augenscheinlich, dass es nun tiefgründige Veränderungen beim IPCC gibt. Wer allerdings zwischen den Zeilen liest, könnte vermuten, es geht nur darum die Kuh vom Eis zu holen und zu überlegen wie man beim nächsten Schwindel nicht so schnell erwischt wird.
Ein Artikel in der FAZ erzeugt bei mir doch einen massiven Schüttelfrost:
Pannenserie IPCC kommt auf den Prüfstand
Der Weltklimarat (IPCC) hat Fehler gemacht. Aussagen zur zukünftigen Gletscherschmelze im Himalaya wurden nachlässig recherchiert; das mögliche Ausmaß klimabedingter Ernteeinbußen in Afrika wurde durch das Fehlen ergänzender Informationen dramatisiert, und der Anteil Landfläche in den Niederlanden, der unterhalb des Meeresspiegels liegt, wurde falsch ausgewiesen. Der Weltklimarat hat zu lange gebraucht, um diese Fehler offen einzuräumen und nach Wegen zu suchen, wie sie künftig vermieden werden können.[1]
Ich empfehle jedem, diesen Artikel zu lesen. Er wirkt auf den ersten Blick investigativ und ist doch nichts anderes als Legitimation und Augenwischerei.
Was nachweislich im IPCC stattgefunden hat, muss zu seiner Auflösung führen und die Wissenschaftler, welche bewusst manipuliert haben zur Rechenschaft gezogen werden. Es ist nichts anderes als ein Betrug und der ist Strafbar. Weiterhin wurde und wird, aufgrund nachweislich falscher oder manipulierter Daten, direkt in das Portmonai der Menschen gegriffen.
Die aktuell ablaufenden Prozesse zeigen offen auf, wie korrupt Wissenschaftler, Politiker und Regierende sind. Eigene Interessen und die einiger Konglomerate stehen im Vordergrund. Jedes Mittel um direkten Zugriff auf das Geld der Bürger zu bekommen, scheint legitim.
Kein Politiker oder Wissenschaftler muss sich für verbrochenes verantworten. Hin und wieder seilt sich einer derer mit Hilfe der Pensionsansprüche ab und übergibt sein Zepter einem mindestens genauso korrupten Nachfolger.
Hier möchte ich die Fragen stellen: Wann kommt die Zeit, wo Korruption zu Untersuchungen und Konsequenzen führt? Wann müssen sich endlich die Verantwortlichen der gerechten Strafe unterziehen?
Immer häufiger werden Skandale öffentlich, wo bekannt wird, dass Geheimdienste bewusst gelogen haben und dieses auch Politikern bekannt war. Hat es zu irgendwelchen Konsequenzen geführt? Im Gegenteil!
Vielleicht erinnert sich noch der Eine oder Andere daran, wo Bush damit konfrontiert wurde, dass die Aussagen, welchen den Krieg gegen den Irak rechtfertigten durch die Geheimdienste gefälscht waren. Gelacht hat er!
Oder nehmen wir die Aussage von Dr. Schäuble: Wie sagte Herr Schäuble damals auf den Vorwurf ‚Der Krieg ist ungerechfertigt‘? Herr Schäuble sagte in einem Vortrag: „Der Irakkrieg ist eine schlechte Lösung. Aber eine noch schlechtere Lösung wäre eine gedemütigte Weltmacht USA.“ – Da können sie mal sehen, welch ein Kelch an uns vorbeigerollt ist, als Bundespräsident. Vergessen Sie es nie wieder, das perverse Weltbild, des Dr. Wolfgang „Opfer“-Schäuble. Der Schäuble hat doch im Prinzip gesagt: Ein paar tausend tote Iraker sind schlimm, aber schlimmer wär‘ wenn die Regierung Busch zugeben müßte, daß sie gelogen hat.
Hier eine Stelle von Volker Pispers dazu:
Ein erschütter Autor
Carpe diem
[1] FAZ
8 Responses to World-Gate:IPCC auf den Prüfstand
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Oder das hier:
Tony Blair attacks Iraq Inquiry as part of Britain’s ‚obsession with conspiracy theories‘
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1249450/Iraq-War-Inquiry-Tony-Blair-attacks-conspiracy-theories.html
Da setzt sich Blair dreist lߤchelnd ß¼ber die Ergebnisse der staatlichen Ermittlungskomission hinweg und bezeichnet sie als – wie k߶nnte es anders sein – Verschw߶rungstheoretiker.
Passieren wird ihm ja sowieso nichts, denn alle „Untersuchungen“ und „aufgedeckten Skandale“ dienen nur dem Entertainment der Massen, damit sie an die Funktion der Demokratie glauben.
Leider k߶nnen sich unsere „Fß¼hrer“ dabei auch auf die Vergeß?lichkeit der Massen verlassen!
Wenn die Meldungen erst aus der Presse verschwunden sind, fragt nach ein paar Wochen doch kaum noch einer, was da ß¼berhaupt draus geworden ist.
So funktioniert das Spiel schon lange.
Lord Monckton says Rajendra Pachauri âßis going to jail for fraudâß
http://www.climategate.com/lord-monckton-says-rajendra-pachauri-is-going-to-jail-for-fraud
Hansen colleague rejected IPCC AR4 ES as having âßno scientific meritâß, but what does IPCC do?
…
Remember, this guy is mainstream, not a sceptic, and you may need to remind yourself of that fact several times as you read through his comment on the executive summary of the chapter:
There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasnâßt the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community âß instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted. …
http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/hansen-colleague-rejected-ipcc-ar4-es-as-having-no-scientific-merit-but-what-does-ipcc-do/
Sehr gut bemerkt: nur auf den ersten Blick investigativ, Augenwischerei. Es ist, wie vieles, nur vordergründig kritisch! Prüfstand, dass ich nicht lache. Hintergründig kritisch sind nur noch „Untergrundmedien“ und Kabarett, wie in diesem Artikel sehr gut zusammengefasst zum Ausdruck kommt. Sind das nicht Kennzeichen eines totalitären (oder zumindest undemokratischen) Staates?
es wird vielleicht was „geprüft“, aber passieren wird gar nichts , siehe:
http://lupo-cattivo-e.blogspot.com/2010/02/rothschild-australia-and-e3.html
Lieber Cheffe,
sind sie wirklich auf die Google Anzeigen angewiesen?
Wenn ich diesen wirklich guten Artikel über die IPCC lese und dann am linken Bildrand diese Google Anzeige: „Klimawandel Erderwärmung? 100% klimaneutral tanken. Mit der ARKTIK Karte bei Jet Tankstellen.“ – also wenn ich das dann lese – dann kommt mir echt die kalte Kotze hoch.
Es gibt triftigere Grß¼nde als die oben genannten, um dem IPCC zu misstrauen. Hier 5 davon:
1. Die Erderwߤrmung erfolgte von 1910-1940, also auch wߤhrend der Weltwirtschaftskrise,wo der anthropogene CO2-Ausstoß? zusammenbrach, und dann wieder 1985-2000. Menschliche C-Emissionen werden nur von 1970 bis 2005 gezeigt, wo sie mߤß?ig zum Atmosphߤre-CO2 passen. Um die CO2-Theorie zu beweisen, mß¼ssten CO2-Ausstoß? und Temperatur ab ca. 1900 zusammenpassen.
2. CO2 bewirkt nur wenig Erwߤrmung. Dadurch soll ein selbst verstߤrkender Kreislauf entstehen, der zu mehr Wasserdampf in der Atmosphߤre, dadurch zu mehr Erwߤrmungâ?¦usw. fß¼hrt. Entweder mß¼sste die Erde lߤngst heiß? und unbewohnbar sein, oder die CO2-Theorie ist falsch.
3. Menschliche Emissionen machen h߶chstens 3% des Kohlenstoffaustausches zw. Erdoberflߤche und Atmosphߤre. Die ߼brigen 97% schwanken je nach Sonnenschein und Regen. Verߤnderungen an den anthropogenen 3% gehen unter und k߶nnen das Klima nie verߤndern.
4. 14 vom IPCC beauftragte Teams lieferten fß¼r CO2-Verdoppelung zw. 1,9ß° und 4,4ß° Erwߤrmung. Mehr Genauigkeit ist nicht m߶glich. Die im Bericht schließ?lich genannten Erwߤrmungstemperaturen sind von Nakicenovic & Swart 2000(!). Die Werte sind teilw. h߶her als die der 14 Teams, also wahrscheinlich falsch.
5. Es gibt keinen Beweis, dass die Erderwߤrmung vom anthropogenen CO2 kommt. Wolken erklߤren die Erwߤrmung besser: 1% weniger Bedeckungsgrad = wie Verdoppelung des CO2. Das Sonnblick-Observatorium zeigt einen engen Zusammenhang zw. Temperatur und Sonnenscheindauer f߼r 1887-2007. Der Weltklimarat spricht nur vom CO2, anderes unterdr߼ckt er.
Woher ich das habe:
Ich habe fast nur den âßIPCC Fourth Assessment Report (AR4)âß benutzt. Nur fß¼r Punkt 5 wird das Buch âßHeiß?e Luftâß von Reinhard B߶hm, Klimatologe an der ZAMG Wien, verwendet.
Zu 1.: Figure 1.3, S.101. globale Oberflߤchentemperatur der Erde f߼r die Jahre 1840 bis 2005 (vgl. Figure 6.10, S. 467). Figure 3.1, S.242: globaler Temperaturverlauf 1850-2005, auch 3.4 bis 3.7. Figure 2.3, S.138 zeigt: a: CO2 in der Atmosphߤre, b: emittierter Kohlenstoff in GtC pro Jahr, von 1970 bis 2005 (Delle in den fr߼hen 80ern). Bei Einbeziehung von 1910-1940 wߤre der Zusammenhang zw. CO2 und Erwߤrmung sicher weg!
Zu 2.: FAQ 1.3, S. 116, selbst verstߤrkender Kreislauf , sinngemߤß? auch 8.6.2.3, 8.6.3.1 und Box 8.1.
Zu 3.:Figure 7.3, S. 515: globaler Kohlenstoffkreislauf fß¼r die 1990er Jahre, daraus knapp 3% errechnet.
Zu 4.: 14 Teams: Table 8.3, S. 646, Ergebnisse, mit 2 Methoden errechnet: Table 8.2, S. 631. Nakicenovic and Swart 2000 (veraltet!) immer wieder genannt.
Zu 5.: TS.4, S. 60: âßIt is very likely that anthropogenic greenhouse gas increases caused most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th centuryâß. Hߤtte man auch die erste Hߤlfte des 20. Jh. einbezogen, so gߤbe es sicher keinen Zusammenhang zw. CO2 und Erwߤrmung!
Treibhauseffekt in FAQ 1.3, Figure 1: S.115: Dass die R߼ckstrahlung der sehr kalten Treibhausgase die viel wߤrmere Erdoberflߤche noch mehr erwߤrmt, ist physikalisch unm߶glich.
1% Bedeckungsgrad in B߶hm S.35. Sonnblickmessungen in B߶hm Abb. 2, S.24. Weniger Wolken – mehr Sonnenschein – Erwߤrmung!
Ein weiterer Grund, kein Geld mehr mit Google zu verdienen:
http://www.youtube.com/user/jessewoodrow#p/u/0/g7eAv0sjGQs
Nationale Kompetenz/Elemente der nationalen Regierung:
Geisler nennt Außenminister einen Esel
Mit Hohn reagierte der ehemalige CDU-Generalsekretär Heiner Geißler: ß?Die spätrömische Dekadenz bestand darin, dass die Reichen nach ihren Fressgelagen sich in Eselsmilch gebadet haben und der Kaiser Caligula einen Esel zum Konsul ernannt hat. Insofern stimmt Westerwelles Vergleich: Vor 100 Tagen ist ein Esel Bundesaußenminister gewordenß?, sagte er der Tageszeitung ß?Die Weltß?.
http://www.focus.de/politik/deutschland/fdp-pinkwart-ruettelt-an-westerwelles-macht_aid_479878.html
Siehe Wikipedia Vita des Herrn Westerwelle:
viel Erfahrung und stark geistig gearbeitet hat ihm volle Kompetenz gebracht, besonders als früh angetretener Parteifunktionär
Englischkenntnisse sind nicht nötig, wichtige Anweisungen gibt´s für nationale oder EU-Politiker auf Deutsch
im Traumland wird der Bock zum Gärtner gemacht; dann ist das Volk bestens damit beschäftigt zu kritisieren und zu analysieren, dass der Bock das Gemüse frisst und die Blumen auch, der Ertrag für die Mühen der Arbeitenden hin ist oder in großer Gefahr –
und dann, und wie geht es dann weiter – wirklich immer so weiter…
?