Myth Bust: Chemtrails vs. KOKO – Abschlussbericht

Dieser Bericht fasst sämtliche Ergebnisse des KOKO-Projektes zusammen. Er ist als Abschlussbaustein einer 75-tägigen Serie von täglichen Wetterbeobachtungen, Wetterdatenanalysen und den daraus entstandenen KOKO-Prognosen zu verstehen. Dasselbe gilt für die damit verbundene Diskussion zum Thema „Chemtrailing“. Gegen Ende eröffne ich den Lesern/innen einen weiterführenden Ausblick auf die mögliche Weiterentwicklung dieser speziellen Variante des sogenannten Geo-Engineerings.


„Denn wenn keine Natur wäre, so wäre auch keine Herrlichkeit und Macht, viel weniger Majestät, auch kein Geist; sondern eine Stille ohne Wesen, ein ewig nichts ohne Glanz und Schein.“
Jakob Böhme, zitiert aus „De tribus principiis“

Ich, AE-35, beende hiermit meinen Beitrag zum Projekt „KOKO“ (Kondensstreifen-Kontrolle) auf der IKN.

Zwar sind erst 75 der angesagten 100 KOKO’s absolviert, doch aufgrund der bislang eindeutigen Ergebnisse einerseits und dem doch recht geringfügigen Interesse des Publikums andererseits, macht es wenig Sinn, den restlichen Teilabschnitt zu Ende zu führen.

Alles, was es hierüber zu erfahren gab, ist meiner Meinung nach bereits erfasst worden. Und ein Projekt sollte man dann abschließen, wenn alle gesetzten Ziele erreicht wurden. Dies ist bei der „KOKO“ der Fall.

Methode
Die Datenerfassung für das KOKO-Projekt ist als empirische Prüfung der bestehenden Theorien über die Entstehung von Kondensstreifen durch den alltäglichen Flugverkehr zu verstehen. Aus den zur Verfügung stehenden Wetterdaten entstand eine Prognose des zu erwartenden Kondensstreifenaufkommens für den jeweils aktuellen Tag. Dadurch konnte jede/r Beobachter/in einen transparenten Vergleich zwischen den gemessenen bzw. vorherberechneten Wetterdaten und dem sichtbaren Geschehen am Himmel ziehen.

Problemfälle
Es kam insgesamt zu acht Nachfragen durch die Leser/innen, bezüglich möglicher Fehler in den täglichen KOKO-Prognosen. Alle acht Fälle basierten entweder auf Irrtümern (Zeitzone, Datum, Region vertauscht etc.), oder konnten anhand weiterer Analysedaten zufriedenstellend geklärt werden. Die nachträgliche Auflösung dieser Fälle konnte von jedem Interessierten öffentlich mitverfolgt werden.

Zuverlässigkeit
Außer den acht oben genannten anfangs noch unklaren Fällen, wurden durchweg ordentliche Prognosewerte erzielt. Das Einzige, das sich zunächst nicht ohne Weiteres prognostizieren lies, war erstaunlicherweise nicht, wo es zu keinen Kondensstreifen kommen durfte, sondern umgekehrt, also die Bereiche, in denen es zu einer vermehrten Streifenbildung hätte kommen sollen. Dies war wohl dem Umstand geschuldet, dass ich in der ersten Hälfte der KOKO-Serie die Werte immer etwas zu vorsichtig eingeschätzt hatte.

Doch auch dieses Problem verbesserte sich über die letzten ca. 20 Tagesprognosen deutlich, sodass sie gegen Ende der Serie auch diesbezüglich weit korrekter waren, als noch zum Anfang des Projektes.

Quellen
Um die tägliche KOKO-Prognose zu erstellen, wurden die aktuellen Daten verschiedener Wetterdienste genutzt. Darunter die von wetter3.de (Modellwetter), wetteronline.de (Wetterkarten) und eumetsat.org (Satellitendaten) und viele weitere. Mindestens die Daten der drei zuvor genannten Dienste wurden von mir lokal gesichert und bleiben weiterhin vorhanden.

Zusätzlich wurden auf der KOKO-Projektseite wiederholt Bilder, Videos und weiteres Datenmaterial aus der Zeit vor dem Jahr 2000 veröffentlicht, um zu zeigen, dass auch damals schon persistente Kondensstreifen existierten.

Hinzu kam etliches Datenmaterial zur Erklärung der Wolkenentstehung, der Gründe für die Variabilität des Himmelsblau, des ständigen Anstieges der Zahl der Flugbewegungen anhand von Statistiken oder diverse Veröffentlichungen von Forschungseinrichtungen zum Thema „Kondensstreifen“.

Datenverluste/Ausfälle
Leider kam es während der Laufzeit des Projektes zu mehreren Ausfällen bei der Erreichbarkeit und damit einhergehend zu Teilverlusten der KOKO-Daten auf dem IKN-Server. Die Basisdaten für die fehlenden Datenabschnitte sind bei mir auf lokaler Ebene zwar vorhanden, aber ohne die Originalveröffentlichungen inklusive der damaligen Reaktionen der Leser/innen kaum sinnvoll nachvollziehbar.

Wir bitten diese Pannen zu entschuldigen!

Fazit
Über die Netto gerechnet zweieinhalb Monate der Prognosezeit kam es zu keinerlei vermehrten persistenten Kondensstreifen, die der offiziellen Lehrmeinung widersprochen hätten.

Immer waren eine sehr hohe Luftfeuchte einerseits und extrem tiefe Temperaturen andererseits an der Entstehung der gesichteten Kondensstreifen beteiligt. Dies konnte anhand der Wetterdaten und später auch durch Satellitenbilder (s. „KOKO nachgeschaut“) nachgewiesen werden. Somit kam es zu keinem unerklärlichen bzw. künstlichen (im Sinne der „Chemtrail-Theorie“) Kondensstreifenaufkommen.

Die im Rahmen der KOKO erfassten Daten zeigen allerdings ein erschreckendes Bild von der Luftverschmutzung in den oberen Schichten der Troposphäre. An Tagen, die für die optische Wahrnehmung einer vermehrten Kondensstreifenbildung günstig war, ist der hohe Luftverschmutzungsgrad, der durch den Flugverkehr verursacht wird, mehr als deutlich zu erkennen. Dieser ist an Tagen ohne jedweden erkennbaren Kondensstreifen, wenn auch weniger gut sichtbar, in gleicher Weise vorhanden.

Es dürfte auf der Hand liegen, dass diese Belastung negative Folgen für die gesamte Natur dieses Planeten hat. Somit besteht auch in dieser Hinsicht weiterer Handlungsbedarf zur Reduzierung der Emissionen aus dem Flugverkehr.

Chemtrailing
Aus den zuvor genannten Beobachtungen und Aufzeichnungen muss geschlossen werden, dass es über die gesamte Projektlaufzeit hinweg zu keinem „Chemtrailing“ gekommen sein kann. Und zwar weder über dem offiziellen Beobachtungsgebiet der KOKO, also der BRD, noch über Europa. Europa wurde von mir im Rahmen des Projektes inoffiziell mitbeobachtet.

Die Gründe dafür, warum es zu keinem „Chemtrailing“ gekommen sein konnte, sind mannigfaltiger Natur.

Begründung
1. Es kam zu keinerlei Streifen bei zu trockenen und/oder zu warmen Luftmassen.

2. Der Abriss bzw. das Wiedereinsetzen von Kondensstreifen, oder die Streifenbildung bzw. Nichtbildung in verschiedenen Höhen, konnten anhand von Wettermodellen und -sondendaten geklärt werden. Hierbei durchfliegt dasselbe Flugzeug entweder unterschiedlich feuchte und/oder unterschiedlich temperierte vertikal angeordnete Luftschichten. Diese vertikal angeordneten Schichtwechsel sind das Resultat natürlicher Prozesse innerhalb des Wettergeschehens. Durch diese Inhomogenitäten in den Luftmassen entstehen die Kondensstreifenabrisse bzw. das Wiedereinsetzen derselben.

Ähnlich sieht es mit den unterschiedlichen horizontal angeordneten Flughöhen aus. Ein tiefer fliegendes Flugzeug kann unter Umständen in einer etwas feuchteren Luftschicht fliegen als ein Höheres. Ist die Lufttemperatur in der tieferen Zone niedrig genug, dann entsteht dort trotz der geringeren Flughöhe ein Kondensstreifen. Grundsätzlich gilt, dass das Wetter als Teil der Natur keine statischen Eigenschaften aufweist, sondern vielmehr ein lebendiges immerzu in Bewegung befindliches und in sich dynamisches Wesen besitzt. Daher muss jede rein statische Betrachtung in die Irre führen!

3. Es hat sich gezeigt, dass die Flughöhe im Zusammenhang mit der Kondensstreifenentstehung keiner festen Regel folgt, sondern dass diese immer dort entstehen können, wo das Verhältnis zwischen der Lufttemperatur und der Luftfeuchte bestimmte Werte aufweist.

In praktisch allen Fällen bildeten sich dann Kondensstreifen, wenn die Lufttemperaturen niedrig (ab ca. -40°C) und die Luftfeuchtewerte hoch (ca. 90%) waren. Und zwar unabhängig von der Höhe. Allerdings werden Lufttemperaturen von -40°C meist erst ab einer Höhe von ca. 8.000 m oder höher erreicht.

Im Allgemeinen gilt innerhalb der Troposphäre: je höher, desto kälter. Dieses Ergebnis deckt sich weitgehend mit dem in der Wissenschaft vorherrschenden Modell der Kondensstreifenentstehung.

4. Bei Annahme dessen, dass „Chemtrails“ als Waffe eingesetzt würden, wäre der Einsatz vollkommen von den jeweiligen Wetterbedingungen abhängig. Dies widerspricht den Notwendigkeiten militärischer Systeme, die auf freie Verfügbarkeit und jederzeitiger Einsatzbereitschaft getrimmt sind.

5. Würde das „Chemtrailing“ zur Wettermanipulation eingesetzt werden, dann wäre das Ausbringen von künstlichen Aerosolen wie beobachtet ausschließlich in feuchte Luftmassen kontraproduktiv, da sie durch Kondensationseffekte über den Regen sehr bald aus der Luft gewaschen würden. Um ihren Zweck erfüllen zu können, müssten die Aerosole für möglichst lange Zeit in den oberen Luftschichten verbleiben. Dies ist unter den gegebenen Umständen aber nicht der Fall.

6. Das Ausbringen von schwefelhaltigen Aerosolen innerhalb der Troposphäre ist wirkungslos, weil sich die Partikel zwar mit Wärmeenergie aufladen, aber diese wieder an die niedrigen Luftschichten abgeben würden. Dies würde so nur in der höheren über der Troposphäre liegenden Stratosphäre funktionieren.

7. Die Verwendung von aluminium- und bariumhaltigen Aerosolen wurde und wird zwar diskutiert, doch würden diese zu negative Auswirkungen auf Mensch und Natur zeigen, sodass deren Einsatz wohl nur rein hypothetisch in Frage käme. Wenn überhaupt, dürften schwefelhaltige Aerosole zur Anwendung kommen. Doch auch über deren Auswirkungen auf die Natur liegen keineswegs als gesichert zu bezeichnende Erkenntnisse vor.

8. Um die schon angesprochenen Kondensationseffekte zu vermeiden, müssten die Sprühflugzeuge wesentlich höher fliegen, als dies die dafür in Frage kommenden Verkehrs-, Fracht- und Militärmaschinen tun. Deren maximale Flughöhe über Europa beträgt rund 12.000 m (der äußerste Rand der Troposphäre bzw. in der Tropopause).

Bildquelle: Wiki – Niko Lang

Damit die Luftfeuchte die Verbleibdauer der ausgebrachten Partikel nicht beeinträchtigt, wäre ein Flug in die extrem trockene Stratosphäre notwendig. Doch aufgrund der enormen Höhe stoßen die weitab meisten Flugzeugtypen, die für solche Sprühaktionen geeigneten wären, auf ihre physikalischen Grenzen. Und selbst jene Flugzeuge, die Höhen um die 17.000 m erreichen, können dies nur unter Einschränkung der Reichweite und dem Verlust von Frachtkapazität. Doch beides, nämlich eine ausreichende Reichweite und Frachtkapazität, wären notwendig, um ein ausgedehntes „Chemtrailing“ zu ermöglichen.

9. Zwar existieren Patente zur Ausbringung von Aerosolen per Flugzeug, doch bedeutet dies nicht, dass diese je umgesetzt wurden, geschweige denn heute im großen Maßstab Verwendung fänden. Es gibt keinerlei Hinweise aus der gesamten Flugzeugbranche darauf, dass solche Systeme für die alltägliche Anwendung realisiert worden sind.

Als eine der ganz wenigen Ausnahmen wären hier vielleicht die sogenannten „Hagelflieger“ zu nennen. Dabei handelt es sich in der Regel um kleine ein- bis zweimotorige Propellermaschinen, die einen kleinen Tank zur Verteilung eines Silberiodid-Aceton-Gemischs mitführen. Dies dient dazu, die regionale Landwirtschaft bzw. Infrastruktur vor schweren Schäden zu bewahren, indem durch die „Impfung“ der Wolken deren rasches Abregnen bewirkt werden soll. Das Ziel ist hierbei, ein zu starkes Anwachsen der Hagelkörner zu verhindern, um größere Schäden zu vermeiden.

Die Technik der „Hagelflieger“ kam auch in Kriegsgebieten zur Manipulation der Niederschlagsmengen und bei Großveranstaltungen zum Zwecke des „Schönwettermachens“, durch frühzeitiges künstlich verursachtes Abregnen bei wolkenverhangenem Himmel zum Einsatz.

Dies alles hat jedoch nichts mit dem zu tun, was unter dem Begriff des „Chemtrailings“ verstanden wird.

10. Die für ein funktionierendes „Chemtrailing“ notwendige weltweite Logistik konnte bislang nicht nachvollziehbar nachgewiesen werden. Auch ist sie unter dem Gesichtspunkt einer allumfassenden Geheimhaltung nicht realisierbar.

Das häufig zitierte „Manhattan-Projekt“, dass trotz Zehntausender von Mitarbeitern/innen dennoch geheim blieb, kann hier nicht als Vergleich dienen, denn dabei wurde an zentraler Stelle eine völlig neue Technologie innerhalb eines räumlich klar abgetrennten Bereiches erforscht.

Die „Chemtrail-Logistik“ jedoch müsste weltweit, angefangen von der Flugzeugentwicklung, der Kerosinherstellung bis hin zum technischen Service für die im Einsatz befindlichen Flugzeuge, lückenlos funktionieren. Das ist unter solchen Voraussetzungen und angesichts der sehr hohen Anzahl der daran beteiligten Personen schlichtweg undenkbar.

11. Alle genannten Probleme sind längst durch andere Technologieansätze umgehbar. Zum Beispiel durch das Ausbringen von Partikeln über große bodengebundene Ballons bzw. Blimps. Diese werden bis auf etwa 18.000 m Höhe hinauf in die Stratosphäre gelassen. Dann wird das künstliche Aerosol über Schlauchsysteme zum Ballon/Blimp gepumpt und von dort in die Stratosphäre abgelassen (künstliche Nachahmung des Vulkanasche-Effekts).

Dieses Verfahren wurde bereits getestet und gilt als sicher, kostengünstig und bestens kontrollierbar, da man u.a. die Bodenstationen leicht gegen Angriffe schützen kann. Auch ist eine Stationierung dieser Ballons auf hoher See per Schiff möglich. Das System benötigt weltweit nur ein paar Dutzend solcher Stationen, um die gesamte Stratosphäre der Erde mit künstlichen Aerosolen einzuhüllen. Hierfür sollen schwefelhaltige Aerosole verwendet werden. Rein technisch betrachtet, wären aber auch Partikel aus Aluminium, Aluminiumoxid und Bariumtitanat möglich. Der optische Effekt entspräche in etwa einem dauerhaft grauen Himmel.

Vorgeschlagene Techniken zur Reduktion der Sonneneinstrahlung (Solar Radiation Management (SRM)) Quelle: Wikipedia

Das bekannteste Projekt dieser Art nennt sich „Spice Project“ und wird u.a. von genau jenem Wissenschaftler betrieben, der auch schon am lautesten von allen Geo-Engineering-Leuten über das Ausbringen von Aluminium-Barium-Partikeln per Flugzeug nachdachte, nämlich dem aus Kanada stammenden Professor für angewandte Physik David Keith.

Doch das Ausbringen der Aerosole per Flugzeug, wohlgemerkt in die Stratosphäre, wäre praktisch unbezahlbar, denn um die gleiche Effektivität bei der Erdabschirmung zu erreichen, wie es das „Spice Project“ verspricht, müsste man jedes Jahr Millionen Flüge durchführen. Auch wäre diese Variante logistisch kaum zu bewältigen.

12. Die oft vermutete Verwendung von „Chemtrails“ im Zusammenhang mit „HAARP“ muss ebenfalls bestritten werden, da diese beiden Techniken in völlig verschiedenen Höhen und atmosphärischen Zonen eingesetzt werden.

Die „Chemtrailing-Methoden“ würden laut der Theorie entweder in der Troposphäre, der Tropopause (über Europa bis 12.000 m) oder maximal, und hier nur unter extremem Aufwand, in der Stratosphäre (über Europa oberhalb von 12.000 m) zum Einsatz kommen. Die HAARP-Technologie wird jedoch in der Ionosphäre (Höhe ab etwa 80-1.000 km) eingesetzt. Nicht umsonst werden Anlagen wie „HAARP“ auch als „Ionosphärenheizer“ bezeichnet.

Die betreffenden Atmosphärenschichten liegen jedoch derart weit voneinander entfernt, dass ein sinnvolles Zusammenwirken als nicht denkbar erscheint.

13. Es konnten keine signifikanten Wetteranomalien bezüglich wiederholter extremer Trockenheit oder umgekehrt erhöhtem Niederschlag bestätigt werden, die auf eine künstliche Manipulation des Wetters schließen lassen. Das gilt sowohl für das von der KOKO beobachtete Kernland Deutschland, als auch für die umliegenden Staaten. Zu diesen Wetterphänomenen hätte es aber kommen müssen, wenn z.B. über Deutschland tatsächlich massiv gesprüht würde.

14. Sämtliche KOKO-Daten beruhen auf den Angaben professioneller Wetter- bzw. Satellitendiensten. Alle Ergebnisse konnten von den Lesern/innen nachvollzogen werden. Zumindest an Tagen ohne Bewölkung sogar mit bloßem Auge. Das bedeutet, dass die KOKO-Daten, im Gegensatz zu den oft als „Beweis“ für ein angeblich aktives „Chemtrail-Progamm“ herangezogenen Youtube-Videos, keineswegs subjektiver, sondern objektiver Natur sind. Da sich die KOKO-Ergebnisse, anders als die Macher sämtlicher Youtube-Videos, der öffentlichen Prüfung unterzogen haben, muss deren Qualität als weitaus höher erachtet werden.

Ergänzendes
Da sich nahezu alle oben beschriebenen Daten in den KOKO-Projektseiten wiederfinden, habe ich auf eine Verlinkung der Inhalte bewusst verzichtet. Sofern dies im Rahmen der eventuell folgenden Diskussion im Kommentarbereich erforderlich ist, werde ich bei Bedarf die entsprechenden Links nachreichen.

Dank
Mein besonderer Dank gilt dem Team von wetteronline.de, die uns bei Bedarf die Veröffentlichung ihrer Wetterkarten gestattet haben. Des Weiteren bedanke ich mich bei Jens Blecker, dem Blogbetreiber von IKNews.de, für die von ihm zur Verfügung gestellte KOKO-Projektseite. Und natürlich, bei meinem/unserem Kollegen „Zartbitter“ für seine Unterstützung über die gesamte Zeitdauer des Projektes hinweg.

Abschlussbemerkungen
Die Ergebnisse des KOKO-Projektes offenbaren zwar, dass es zur Zeit kein aktives „Chemtrailing“ gibt und dass diese Technik nach dem letzten Stand der Technik wohl auch nie per Flugzeug zum Einsatz kommen wird. Doch das bedeutet nicht, dass es zu keinerlei großangelegten Aktivitäten mit dem Ziel der Manipulation des globalen Erdklimas kommen könnte. Daraus ergibt sich, dass die Menschen rund um den Globus auch in Zukunft bei diesem Thema wachsam und kritisch bleiben müssen.

Allerdings, und das gilt es dabei immer zu bedenken, jedwede unsachliche oder auf reinem Glauben basierende Kritik an einer als gefährlich betrachteten Sache oder Entwicklung, schwächt und unterminiert die Glaubwürdigkeit des Widerstandes.

Dieser Hinweis ist allgemeingültig zu verstehen, betrifft also jegliche Form der Kritik unabhängig von der damit gemeinten Sache oder Entwicklung selbst.

Alles, was da noch kommen wird, liegt in unser aller Mitverantwortung!

AE-35

„Menschen, wenn sie schon nicht Recht haben, behalten es doch gern, und dies besonders in Situationen, in denen ihnen Zweifel und Unsicherheit zusetzen.

Einzugestehen, dass man nicht weiß, oder dass man etwas Falsches angenommen hatte, als man eine bestimmte Entscheidung traf, mag einem weisen Mann leicht fallen, aber die Fähigkeit zu solchen Eingeständnissen ist wohl gerade ein Zeichen der Weisheit, und die meisten Akteure in komplexen Handlungssituationen sind nicht, oder noch nicht weise.“
Dietrich Dörner, zitiert aus „Die Logik des Misslingens“

Bildquelle: Wikipedia Prashanta


487 Responses to Myth Bust: Chemtrails vs. KOKO – Abschlussbericht

  1. Erasmus sagt:

    😀

  2. Alienator sagt:

    @Zartbitter wozu wurden die Filme deiner Meinung nach gemacht?

    Um die Truthetszene zu beschäftigen oder?

    Ja nee is klar. Deine paar Sätzchen erklären das alles was ich geschrieben habe leider auch nicht weg.

    Ich hab doch auch geschrieben das der sachliche Bericht von AE-35 schön und gut ist, aber das von mir aufgezählte eben immer noch im Raum steht.
    Oder ist das schon irgendwo in den MSM alles wiederlegt worden?

    Nehmen wir einfach mal nur die Aussage von Ted Gundersson, ehem. FBI Mitarbeiter oder Leiter whatever. So, der sagte es wird gesprüht, weiß sogar von dem und dem Flughafen starten die seines Wissens nach.

    Is ne Aussage oder? Is der jetzt gekauft, lügt der, verarscht der uns?

    Was meinst du warum ich soviele Dinge aufgezählt habe die mir im laufe der Zeit über den Weg gelaufen sind und die noch von niemandem wirklich wiederlegt oder anständig plausibel erklärt worden sind?

    Das ganze zusammen ergibt mein derzeitiges Bild.
    Man muss sich ja in der Trutherszene aufklären weil die MSM ja keine Wahrheiten rauslassen bzw. das Thema entweder gar nicht oder schlecht dargestellt wird.
    Werner Altnickel weiß davon ein Lied zu singen als Spiegel TV ihn interviewed hat. Er hat genau dargestellt was er gerne in der Sendung hätte um ein einigermaßen anständiges Bild zu geben zu der Thematik.
    Was dabei rausgekommen ist hat man ja gesehen.

    Ich frage mich einfach was das alles soll wenn ja eh nicht gesprüht wird.
    Erkennt das ein Werner Altnickel nicht? Ist ein Dominik Storr auch vielleicht gekauft oder ein Desinformant? Wieso machen tausende Leute Filme weil sie sehen das etwas anders ist als sie es von früher her kennen?
    Sind die allesamt zu dumm um zu erkennen das die Kondensstreifen eben NICHT schon immer stundenlang am Himmel stehengeblieben sind und sich zu einer milchig trüben Brühe verbunden haben, welche dann immer die Sonne überdecken.
    Nichts anderes ist es was ich sehe, also richtig mit meinen eigenen Augen.

    Ich bleibe dabei das hier sehr wohl gesprüht wird. Schon allein das was ich sehe reicht aus um zu vergleichen was früher war und was heute ist.
    Wenn ich sehe das im minutentakt aus einer Richtung die Flieger ziehen und bei wärmstem Sommerwetter die Kondensstreifen so fett rauskommen was jedem physikalischen Gesetz wiederspricht, dann fange ich zumindest an mein Gehirn zu gebrauchen.

    Ich weiss ja nicht wie alt du bist und ob du vielleicht gar keinen azurblauen Himmel mehr kennst der klar abgezeichnete weiße Wolken hat.
    Ich jedenfalls kenne das noch. Vielleicht diskutiere ich mit einem der nur den bleichen weißen Himmel kennt.

    Whatever

  3. AE-35 sagt:

    @Alienator

    „Schade das hier die ganzen anderen Zusammenhänge mit dem Thema nicht angesprochen wurden und werden (scheinbar), die eben DOCH dafür sprechen das im großen Umfang gesprüht wird.“

    Nun, KOKO steht für KOdensstreifen-KOntrolle. Und wo nur KOKO draufsteht, ist auch nur KOKO drin.

    😉

    „Was ist mit den ganzen Aussagen und Beweisen/Fakten aus den 3 mir bekanntesten Filmen zu dem Thema die da lauten:
    – Was in aller Welt sprühen die da?
    – Warum in aller Welt sprühen die?
    – Aerosol crimes“

    Auch diese wurden behandelt!

    Was die im Film „What in the World are They Spraying?“ gezeigten Analysen angeht, so sind diese in den entsprechenden Aufnahmen viel zu unklar zu erkennen, als dass man sie als Beweis annehmen könnte. Die Ergebnisse wurden aber auf der Seite zum Film verlinkt.

    Wer sich dort die Mühe macht und die Analysen überprüft stellt fest:
    1. Ja, die Analysen existieren
    2. Ja, es gibt überhöhte Spitzenwerte
    3. ALLE Werte der Analysen schwanken in Abhängigkeit der Zeit
    4. Selbst in Regionen in denen Überhöhungen gefunden wurden, sind die Werte auch wieder auf Normal gesunken

    Wenn aber die Werte schwanken und trotz des behaupteten fortgesetzten Chemtrailings auch wieder auf Normal fallen, wie kann dann dort gesprüht werden?

    Quelle: http://geoengineeringwatch.org/library/testing/

    Soweit es sich um Wasserproben handelt, kann man einen Vergleich zur deutschen Trinkwasserverordnung ziehen, um die Mengenverhältnisse einschätzen zu können:

    Grenzwert für Aluminium im deutschen Trinkwasser: 0,2 mg/l = 200 µg/l
    Grenzwert für Barium im deutschen Trinkwasser: 1 mg/l = 1.000 µg/l

    Quelle: http://www.gesundheitsamt.de/alle/gesetz/tw/twv/an/04.htm

    „Wird das auch mal in einer weiterführenden Studie behandelt?
    Ich meine evtl. sind ja in den Filmen grobe Fehler gemacht oder eine falsche Herrangehensweise ist benutzt worden.
    Jedoch belegen die Filme ja eben das trotz aller in der Studie gesammelten Wetterdaten das hier was gemacht wird.“

    Wie oben schon erläutert, beweisen all die Filme gar nichts, denn bereits die dort „gezeigten“ Fakten (sieht man die wirklich bzw. konntest Du sie in dieser Eile lesen?) halten einer Überprüfung nicht stand.

    Möglicherweise wird im Juni 2013 zu einer KOKO II kommen.

    Außerdem könnte ein ergänzendes Überwachungssystem namens KOKOS eingeführt werden.

    KOKOS steht für KOdensstreifen-KOntrollSystem und soll als ungewöhnlich gemeldete Streifenphänomene aufklären helfen.

    „2.) Was ist den Aussagen eines Ted Gundersson, der ja jetzt nicht irgendein Hanswurst ist?
    Der sagt doch deutlich DAS gesprüht wird und nennt Flughäfen die ihm bekannt sind wo Maschinen starten sollen.“

    Wer auch immer er ist, ich kannte ihn nicht, ich kenne ihn nicht und ich werde ihn wohl nie kennenlernen.

    Reden ist leicht, beweisen sehr schwer.

    Für mich zählen nur Fakten die ich nachweisen kann.

    „3.) Was ist mit dem Interview einer Penilla Hagberg, schwedische Politikerin, interviewed von Werner Altnickel, welche auch Aussagen konnte das hier etwas im Gange ist.“

    Das war auch Thema während der KOKO:
    http://www.iknews.de/2012/09/19/myth-bust-projekt-ko-ko/comment-page-3/#comment-157712

    „4.) Was ist mit den ganzen zusammengetragenen Beweisen von Werner Altnickel selber? Neben dem Patent, das auch hier genannt wurde im Abschlussbericht, gibt es zig Videos in dem er endlos weiteres belastendes Material hat was eindeutig für einen Sprüheinsatz spricht.“

    All diese Videos stellen keine objektiven Beweise dar, da sie jeweils von Einzelpersonen erstellt wurden. Vielmehr handelt es hierbei um beliebig austauschbare Abziehbilder des Immergleichen. Weder deren Herkunft noch deren Erstellungszeitpunkt lassen sich verifizieren. Ganz anders ist dagegen das KOKO-Projekt verlaufen. Hier konnte von Anfang an jeder alles transparent mitverfolgen, kommentieren bzw. diskutieren.

    „5.) Thema Morgellons. Dermatozoenwahn? Wirklich? Ist etwas ein Wahn wenn faktisch und sichtbar aus der Haut wächst? So gelesen u.a. vor einiger Zeit auf web.de. in dem Bericht wurde es als Wahn betitelt. Auch zu dem Thema gibt es bereits Tonnen von Videos von betroffenen Leuten auf youtube.
    Ich zähle das auf weil eben auch das scheinbar dafür spricht das hier Polymerfasern im Nanometergrößenbereich durch Sprüheinsätze ausgebracht werden.“

    Tonnenware ist für gewöhnlich Ramsch, so auch all die Fall-out-Videos auf Youtube. Hast Du selbst schon einmal Fall-out beobachtet? Bist Du blind? Ich habe ihn schon gesehen. Er besteht zum Glück aus Blütenpollen die im schräg einfallenden Licht der Sonne aufblitzen. Und Blütenpollen gibt’s übrigens fast das ganze Jahr über.

    „Der Begriff Morgellons wurde erstmals im 17. Jahrhundert in einem Werk des englischen Arztes Sir Thomas Browne erwähnt…“
    https://de.wikipedia.org/wiki/Morgellons

    „6.) Was ist mit der Internetseite sauberer-himmel.de?
    Da gibts mehr als genug Belege das die Sprüherei längst seit Jahren im Gange ist. Wenn ich mich richtig erinnere gibt es da auch Bestätigte Aussagen von Ärzten, das die Aluminium bzw. auch Bariumwerte im Blut bei Patienten extrem zugenommen haben. Woher kommts wenn nicht von extremr Sprüherei?“

    Verirrungen und/oder Scharlatanerie begleiten die Menschheit seit Anbeginn ihrer Zeit. Und für das was andere Veröffentlichen bin ich nicht verantwortlich. Dasselbe gilt auch all die „Conrebbis“ dieser Erde. Ich kann zu diesem Thema nur wiedergeben, was ich selbst erfahren konnte. Mehr geht nicht.

    Alles Weitere, siehe hier:
    Von wegen dem „Aufklärungsvideo“ von „Sauberer Himmel“:
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-1/#comment-164731
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-1/#comment-164749

    „Meine Ansicht ist das wir alle darauf konditioniert werden sollen, das Phänomen als völlig normal und als schon immer dagewesen akzeptieren sollen.
    Dazu werden Verpackungen von Kinderspielzeug, aber auch allgemein Verpackungen die Bilder von Ausschnitten vom Himmel zeigen, fast nur noch so dargestellt das er wie der Himmel nach einer Sprühaktion aussieht, nämlich immer dieses verwaschene weiss-hellblau Gemisch mit hier und da mal einer Andeutung einiger Streifen.
    Is noch keinem Aufgefallen oder? Auch dazu gibt es Videos bei youtube die das zeigen.“

    Doch. Aber seit wann findet sich in Werbebildern bzw. -filmen so etwas wie Wahrheit?

    Es gibt zig verschiedene Gründe dafür, warum in der Werbung Kondensstreifen verwendet werden. Sei es um Modernität, Dynamik oder Geschwindigkeit zu vermitteln. Es gibt sogar den umgekehrten Fall, also das man die Streifen extra vermeidet, weil man umweltfreundlich wirken will. Aber ganz sicher geht es hier nicht um Chemtrailing-Konditionierung.

    „Hintergründe von Webseiten wie etwa bei web.de haben ebenfalls dieses wischi waschi weiss-hellblau Muster wie auch viele Werbungen in Zeitschriften. Man sieht kaum noch nen schönen blauen Himmel mit weißen Wolken. Ich sage es ist ein weitere Beleg das wir unterschwellig konditioniert werden.
    Nennt mich Spinner, es ist mir egal, ich setze nur die Puzzleteile zusammen die daraus resultieren das ich alle Facetten des Themas betrachte.

    Auch den Himmel beobachte ich schon seit Jahren, seit ich über Chemtrails weiss.
    Würde mich jemand fragen ob gesprüht wird, ich würde sagen, ganz klares JA.“

    Weiß-Blau war schon immer der Lieblingshimmel der Bayern und nicht nur von denen. Schau mal alte Fotos an. Bei vielen wirkt der Himmel weissbläulich bis hellgrau. Bilder sind eben nicht die Realität. Und auch in der Realität hatten und haben wir nur selten einen vollständig azurblauen Himmel. Sonst würden ja die Deutschen „Azuris“ genannt und nicht die Italiener.

    Alles Weitere, siehe hier:
    Wolkenentstehung und Himmelsblau:
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-1/#comment-164722

    „Ok ok sagen wir mal die Wettermanipulation fällt weg, oder auch die millitärische Nutzung, dann sage ich der neue, scheinbar ausgemachte Feind der die Sprüherei rechtfertigen soll, ist die Sonne.“

    Was anderes als Wettermanipulation wäre es, die Sonneneinstrahlung zu manipulieren?

    Das dies per Chemtrailing geschieht, kann aufgrund der Ergebnisse der KOKO ausgeschlossen werden.

    Wenn Du wissen willst welche Gefahren uns von dieser Seite wirklich drohen, dann lies hier weiter:
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-1/#comment-164727

    Du schreibst von Halos, Wolken mit Riffelmustern. Schau mal hier:
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-1/#comment-164699

    1905 lässt grüßen! Und das sind nur ein paar Beispiele von vielen.

    Was HAARP angeht. HAARP kann nur in geraden Linien strahlen. Will man den Strahl umlenken, muss man bestimmte Bereiche der oberen Luftschichten gezielt manipulieren. Das soll HAARP zwar können, doch nutzt eine Umlenkung in der relativ geringen Höhe von 15 km (max. Flughöhe für Flugzeuge) nichts, weil so die Erdkrümmung nicht ausreichend umgangen werden kann.

    Ich hoffe, dass Dir meine Antworten ein wenig Licht ins Dunkel gebracht haben.

    Grüße
    AE-35

  4. AE-35 sagt:

    @Alienator

    Meine Antwort wird in Kürze unter Deinem Kommentar erscheinen. Aufgrund der vielen Links, muss er erst durch die Freigabe.

    Grüße
    AE-35

  5. AE-35 sagt:

    @Alienator

    Gundersson (FBI), Altnickel (Ex-Greenpeace & Grüner), Medien (MSM), Conrebbis (Halbwissende), Rechtsanwälte (Elitenretter), Youtube-Filmchen (von Möchtegern-Bollywood-Regiseuren) etc..

    Eine herrliche Mischung von genau jenen, die wir hier normalerweise immer als Systemvertreter jagen.

    In Sachen „Chemtrails“ jedoch, werden genau sie zu den Meinungsführern erkoren. Seltsam!

    Doch wo bleiben die Fakten? Wo bleibt das eigene kritische Denken? Wo bleibt die Eigeninitiative in Sachen Beweise?

    Ich sehe überall nur Geschichten aus Zweiter Hand von Leuten bzw. Institutionen, denen ich realen Leben nicht über den Weg trauen würde!

    Da kommt noch mehr, siehe hier:
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-3/#comment-165150

    AE-35

  6. Zartbitter sagt:

    „@Zartbitter wozu wurden die Filme deiner Meinung nach gemacht?

    Um die Truthetszene zu beschäftigen oder?“

    Hast Du jetzt den zitierten Film gesehen oder nicht?
    Ich schon, und ich hatte hier mal

    AUSFÜHRLICHST

    eine Rezension darüber gemacht. Festzuhalten ist, um Deine Frage
    diesbezüglich zu beantworten: Ja, das ist meiner Meinung nach
    Desinformation in Reinkultur.

    Wenn man sich die Machart und die Stilmittel, die Regie, den Plot
    die verwendeten Videoschnitte und die unterlegte Musik mal unabhängig
    vom gezeigten Thema reinzieht, stellt sich hier schon die Frage:

    Wozu die Theatralik, wenn das gezeigte an sich schon
    hammermäßige Info ist?

    Ist sie aber nicht, genauso wenig wie die ganzen anderen
    stundenlangen „Dokumentationen“ bei denen nicht nur
    halbe Wahrheiten gezeigt werden, sondern diese noch mischt
    mit ganzen Lügen – woher ich das weiß? 3 mal darfst Du raten.

    „Aussage von Ted Gundersson, ehem. FBI Mitarbeiter oder Leiter
    whatever. So, der sagte es wird gesprüht, weiß sogar von dem und
    dem Flughafen starten die seines Wissens nach.“

    Es ist schade das der Kollege vom FBI leider altersgerecht verstorben ist,
    sonst könnte man ihn dazu befragen, das geht leider nicht mehr

    irgendwie praktisch, bei so einer Behauptung die durch nichts
    belegt ist ausser CnP Juornaille.

    “ Ist ein Dominik Storr auch vielleicht gekauft oder ein Desinformant?“

    Dazu habe ich tatsächlich eine Meinung, aber da der Herr
    ein Rechtsanwalt ist, der recht freizügig von Klagen gebrauch
    macht werde ich hier nichts dazu sagen.

    Da kann|soll sich jeder selbst ein Bild machen.

    „Ich weiss ja nicht wie alt du bist und ob du vielleicht gar
    keinen azurblauen Himmel mehr kennst der klar abgezeichnete
    weiße Wolken hat.“

    Das Alter sollte in so einem Meinungsaustausch eigentlich
    keine Rolle spielen. Zum Azurblauen Himmel: Angesichts der
    hier schon fast mehr als ein Jahr laufenden Diskussion
    habe ich letztes Jahr und besonders im Sommer den Himmel
    beobachtet. Und siehe da: Tage strahlenden Sonnenscheins
    ohne Wolken und Trails UND blauer Himmel. Desweiteren
    habe ich auf die Flora geachtet: Schäden? Nopp.

    Um es noch einmal deutlich zu machen – irgendwie
    werden diese Hinweise immer zu gunsten der eigenen
    Meinung überlesen: Keiner bestreitet die zunehmende
    Partikelzahl in der Atmosphäre. Und keiner von uns
    hat hier gesagt, das es Geoengineering nicht gibt!

    Zwei Links auch von mir:

    http://therealstories.wordpress.com/2012/11/04/chemtrails-zwischen-fakten-und-fiktion/

    Interessant und bezeichnend auch die folgende Diskussion im Kommentarbereich.

    http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm

    Uuuund besonders:

    http://www.martin-wagner.org/contrails/pseudo-chemtrails-1986.jpg

    1986 Kollegen! Oder würdet ihr heute freiwillig
    in den Klamotten rumlaufen?

  7. Jens Blecker sagt:

    Musst du nicht mal die Fußnägel schneiden, oder den Kandis zählen? Es gibt viiiel sinnvollere Dinge als mit faktenresistenten zu diskutieren 😉

  8. ManInBack sagt:

    Bist du der Meinung, dass es bereits „Geo-Engineering“ gibt?

    In welcher Form?

  9. AE-35 sagt:

    @Jens

    Hahaha, ich verstehe Dich wohl, aber würde ich so reagieren wie Du, wäre ich sofort wieder die superböse „AE“. Und das Thema selbst, würde hinter einem Vernichtungsfeldzug der Empörten gegen mich verblassen.

    Mach‘ ich es anders, indem ich geduldig antworte, heißt es, AE haste nix Besseres zu tun?

    Ein echtes Dilemma!

    Aber nur für mich. Du (Jens) kannst Dir das leisten, weil diese Kommjunkies ohne Deinen Blog am Arsch wären, aber ich bin ja nur die kleine unnütze „AE“. ^^

    🙂

    Gruß von der kleinen
    AE-35

    😀

  10. Zartbitter sagt:

    Das richtige Zitat:

    „Und keiner von uns
    hat hier gesagt, das es Geoengineering nicht gibt!“

    bedeutet nicht die
    Kenntnis von tatsächlich existierendem Geoengineering,
    sondern die nicht grundsätzlich ablehnende Haltung
    solcher Dinge, das wäre mehr als realitätsfern.

    Aber ich werde die Tage mal beim MI6 fragen,
    die geben mir sicherlich eine faktisch fundierte und
    ehrliche Antwort. Oder das FBI? Hmmm, oder doch
    einen Experten….

    Altnickel, Storr, Schleritzko?

    „Man in Back“ übersetzt soviel

    wie „Mann is zurück“ interessanter Nick btw.

    Und bezüglich GE – oben Bericht lesen, so einfach.

  11. Nver2Much sagt:

    Funktionsweise eines Kernkraftwerks mit Siedewasserreaktor

    Bei den Siedewasserreaktoren wie in den Kernkraftwerken Leibstadt und Mühleberg wird der Dampf im Reaktordruckgefäss erzeugt und direkt zu den Turbinen geleitet. Anders als bei den Druckwasserreaktoren enthält der zu den Turbinen gelangende Dampf Spuren radioaktiver Stoffe. Diese sind extrem kurzlebig und gefährden die Betriebsmannschaft nicht. Wenn der Reaktor abgestellt wird, ist die Radioaktivität nach wenigen Minuten vollständig abgeklungen.

    http://www.kernenergie.ch/de/akw-technik.html

    So und jetzt kommen wir doch zum Pudels Kern.

    Wenn das alles so betrieben wird das die Brennstäbe mit Wasser umspült wird und dessen Dampf die Turbine antreibt wo geht dann das restliche Radioaktive Wasser hin?

    Wenn der Reaktor abgestellt wird ist die Radioaktivität nach wenigen Minuten vollständig verschwunden, im Gegensatz zu manchen sogenannten Kondensstreifen.

    Ich denke das die da eine Riesen Verarsche mit uns betreiben. Viel Angst um nichts. Und da kann jedes Jahr jede Menge Geld aus dem Dummvieh heraus gepresst werden Castor Transporte) und es eignet sich so wunderbar zur Angstmache.

    Was mich die letzten 6 Jahre gelehrt haben. Das Meiste, egal was es ist stimmt nicht so wie sie es darstellen. Alles ist gelogen oder verdreht und je öfter sie ein Thema bringen umso mehr stimmt diese Formel.

    Warum sollten sie gerade beim Thema Atomkraft eine Ausnahme machen?

    Erzähl doch mal der Super gediehenen Natur in Tschernobyl das sie dort extrem gefährdet ist. Du kannst es ihr lang erzählen, weißt Du was sie macht? Ja genau sie wird einfach weiter leben. Ist Euch eigentlich schon mal aufgefallen das wenn sie etwas über Atomkraft bringen die meisten Leute weiße Kittel anhaben. Klar man möchte ja kein Atom verschmutzen deshalb muss ja alles so klinisch rein sein. Und es hat noch einen Vorteil die ganzen Pharma Abhängigen die sehen ihren Gott in weiß wieder, also muss das doch alles sehr gefährlich sein, wenn schon ein Arzt in der Nähe ist. Was ich merkwürdig finde. Chemtrails sind am Himmel die sind nicht echt obwohl Du sie siehst. Die Atom Strahlung die ist aber echt obwohl Du sie nicht sehen fühlen riechen kannst. Du kannst Dich also nur auf das Gesagte verlassen was sie uns in den Medien beibringen. Und da siehe wieder oben Was mich die letzten 6 Jahre gelehrt haben. Das Meiste, egal was es ist stimmt nicht so wie sie es darstellen. Alles ist gelogen oder verdreht und je öfter sie ein Thema bringen umso mehr stimmt diese Formel…

  12. Zartbitter sagt:

    Mann Kollege, ich hoffe inständig das deine
    Kommentare überlesen werden.

    Moderiert werden die ja offensichtlich nicht.

    Deadly Dust:

    https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GTRaf23TCUI

  13. Nver2Much sagt:

    Jo deadly Dust. Schön das Du das von Dir aus postest. Angereichertes Uran das zu Staub zefällt was ja Reaktorstäbe bekanntlich nicht machen. Da sind wir wieder bei den Nanoteilchen. Die auch als Aluminium extrem gefährdent für Deine Zellen sind.

    Wer den Film noch nicht gesehen hat, schaut Euch ihn an. Abartig was die Amis, Briten und Rest Nato so alles mit Menschen veranstalten.

    wobei auch das alles nur ein You Tube Film ist, was besonders Du Zartbitter uns immer wieder vorhälst.

    Und damit jetzt alle sehen das es mir hier nicht ums Rechthaben geht, möchte ich mich auch mal kritisch zu den Film what in blablabla sprühen die äußern. Das ist für mich auch kein Film den man weiter empfehlen sollte, Null Beweise viel Theatralik (erinnert mich irgend wie an Secret). Sauberer Himmel ist für mich nicht das was ich mir unter einem seriösen Aufklärer vorstelle. Ebenso Werner Altnickel er macht und tut und macht und tut. Werner fällt bei mir in die gleiche Kathegorie wie Kachelmann. Nur halt eben von der anderen Seite. Was wichtig bei Quellen ist wo kommen sie her.

    Und jetzt noch etwas für meine Freunde hier die mir Recht geben, oder aber die Menschen die sich ebenfalls kein X für ein U vormachen lassen. Danke das ich hier nicht alleine bin und diese Sisyphos Arbeit machen muss.

    Die Wahrheit kommt ans Tageslicht und wenn es soweit ist, dann war kein einziger Tag verschwendet an dem wir versucht haben Informationen unters Volk zu bringen.

    Wir haben heute den 30. Januar und haben 2013 bis jetzt 10 Sonnenstunden gehabt.

    Was geht ab? Solang das Auto anspringt und die Flimmerkiste uns einlullt, dann ist doch alles in Ordnung.

    Manchmal beneide ich Euch 😉

  14. Nver2Much sagt:

    Ey Lan Kollege heißt es übrigens auf Neudeutsch.

    Und war der nächste Komm auch so überlesenswert?

  15. Nver2Much sagt:

    Ey Lan Kollege heißt es übrigens auf Neudeutsch.

    Und war der nächste Komm auch so überlesenswert?–…

  16. Nver2Much sagt:

    A genau da hätte es hinsollen 😉

  17. Nver2Much sagt:

    Welche Themen auf einmal so wichtig sind…

    Gute Nacht…

    nee noch nicht Freunde.

    🙂

  18. Nver2Much sagt:

    Es bleibt immer noch die Frage im Raum…

    Wieso siehst Du Chmetrails und sagst das es Kondensstreifen sind. Anderer Seits siehst Du keine Radioaktive Strahlen und sagst das es so ist.???–…?

    Wo soll das uns hinführen wenn wir das offensichtliche Verneinen und das glamouröse bejahen nur weil es in Dein Weltbild passt?

    Hast Du nicht schon öfters das Gefühl gehabt das gar nichts mehr in Dein Weltbild passt?

    Und glaubst Du diesen Dingen so Da Nach Richten mäßig?

    Nee tust Du nicht Du willst mehr wissen und deshalb sind wir hier.

    Also alles verneinen ist nicht die Lösung, wie schon gesagt hätte nie jemand vom Fliegen geträumt hätten wir heut keine Streifen am Himmel…

  19. AE-35 sagt:

    @NeverForever

    „Wir haben heute den 30. Januar und haben 2013 bis jetzt 10 Sonnenstunden gehabt.

    Was geht ab? Solang das Auto anspringt und die Flimmerkiste uns einlullt, dann ist doch alles in Ordnung.“

    Da haste Deine Sonnenstunden direkt aus’m Nachbarort Öhringen im Vergleich zu weiteren Jahren:
    http://s7.directupload.net/images/user/130130/fdv93aax.png

    Von irgendwelchen wahnsinnigen und einseitig verteilten Schwankungen kann ich da nichts erkennen.

    Gib’s ruhig zu, Du hast mal wieder vergessen die Fenster zu putzen, Du kleiner Klima-Nerd. ^^

    Wenn Mutti demnächst zu Besuch kommt und die „Milchglasscheiben“ überall sieht, dann setzt’s was!

    😀

    AE-35

  20. Nver2Much sagt:

    Tja Ae wieder Wetterdaten von anderen…

    Wie oft heißt es morgen scheint die Sonne und wir haben nur ein Gitter am Anfang und später diesen milchigen Vorhang. Obwohl sie Sonnenschein ankündigen und nicht nur ankündigen sie besitzen sogar die Frechheit von Sonnenschein zu reden, während diese hinter dem Vorhang gleisend hervorsticht.

    verregnete Autoscheibe war mein Beispiel dazu.

    ist ja alles Eitel Sonnenschein, wir Chembos sind alle nur zu dumm um zu leben…

    Süß 🙂

  21. Zartbitter sagt:

    Mann Kollege, ich hoffe inständig das deine
    Kommentare überlesen werden.

    Moderiert werden die ja offensichtlich nicht.

  22. Zartbitter sagt:

    Der nächste Komm kann noch nicht überlesenswert
    sein, weil es ihn noch nicht gibt, aber dann wahrscheinlich schon

  23. Nver2Much sagt:

    Komisch Zartbitter und AE. An allen Kommentaren die gegen die Main Stream Meinung gehen, da habt Ihr andauernd was auszusetzen.

    Wieso mal nicht ehrlich sein und sagen wow Nerver to much das hast Du gut gesagt und wir haben es verstanden, nein es kommt der nächste Komm den ich in der Vergangenheit gesetzt habe wird einfach in die Zukunft gestellt.

    Wie wäre es mal mit diskutieren meine Freunde?

    Um das Thema?

    Wie wäre das?

    Ich habe Lust darauf.

    🙂

  24. AE-35 sagt:

    @EverFever

    Hast Du egentlich schon gemerkt, dass wir in DE zur Zeit Winter haben?

    Seit wann brennt bei uns andauernd die Sonne im Winter vom Himmel herunter?

    Ich hab‘ langsam so das Gefühl, dass die Chembo’s auf Grund knapper gewordener Kassen im Winter nicht mehr so oft in den Süden jetten können, um Sonne zu tanken.

    Ehemalige Vielflieger auf Entzug also.

    Na ja, zu Eurem Verhalten könnt’s passen.

    Ist es möglich, dass Ihr Teil des Problems statt der Lösung wart und es schnellstens wieder werden wollt?

    Kann das vielleicht sein?

    Nichts für Ungut, ich spekulier‘ nur so vor mich hin…

    🙂

    AE-35

  25. ManInBack sagt:

    Hallo Zartbitter

    Die Textstelle auf die sich meine Frage bezogen hat ist richtig zitiert.

    Ich wollte nicht wissen ob du Kenntnis von tatsächlich existierendem Geoengineering hast, sondern habe nach DEINER MEINUNG gefragt.

    Da du Chemtrails als Geoengineering ausschließt, würde mich interessieren welche existierenden Formen des G.E. für dich denkbar sind.

    Beim MI6 wirst du vermutlich nicht anrufen, da deine Englischkenntnisse nicht ausreichen um „in“ von „is“ zu unterscheiden. Wie willst du dich dann (unabhängig davon dass du keine Auskunft bekommen wirst) mit den Leuten dort unterhalten?

    Der Name „Man IN Back“ ist in Anlehnung an den Film „Man in Black“ und die (meist im Hintergrund und anonym) agierenden Agenten entstanden und bedeutet etwas frei Übersetzt „Mann im Hintergrund“. Die korrekte und wörtliche Übersetzung würde „Man in the Background“ lauten.

    Deine „Mann ist zurück“ Interpretation ist weit daneben was somit geklärt sein sollte.

    Wir brauchen auch keine Experten zu befragen da mich im Moment nur DEINE Lageeinschätzung interessiert.
    Die Meinung von Altnickel und Storr zum Thmea CT ist mir bekannt.

    Aus deiner eigenartigen Beantwortung kann ich leider auch nicht erkennen welche Möglichkeiten des G.E. DU für denkbar hältst.
    Das ändert sich auch nicht wenn ich den Bericht oben lese.

    Es würde mich sehr freuen wenn du in einer 2. Anwort auf meine Fragen an DICH eingehst und nicht um den „heißen Brei“ herumredest.

    Gruß M. IN B.

  26. ManInBack sagt:

    Hallo Nver2Much

    Ich empfinde die Gesprächskultur und Argumentationslinien auch sehr befremdlich.

    Deine Kommentare sind immer lesenswert!

    Auch der Kommentare von „Alienator“
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-3/#comment-165128
    wirft wichtige Fragen auf.

    Wenn ich die Antworten dazu lese, überkommt mich das eigenartige Gefühl, als ob sich manche Leute mit den angesprochenen Themen nicht beschäftigen wollen.

    Da hier wirklich viel Arbeit geleistet wurde (um die zur Verfügung gestellten Wetterdaten mit den Streifen am Himmel abzugleichen) überrascht es mich, dass auf die enorme Anzahl von sonstigen Hinweisen nicht sachlich eingegangen wird.

    Ich empfinde das pers. als sehr befremdene und es bleibt bei mir ein fader Beigeschmack.

    Liebe Grüße

    MIB

  27. Erasmus sagt:

    Vieleicht weil der Zarte und AE das schon Tausendemal durchgekaut haben???????

    Weil dann wieder Morgellons in Chembos sind:
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-3/#comment-165129

    Und weil mann sich vorkommt als würde mann mit Tauben Schachspielen:
    Wenn du mit einer Taube Schachspielst kannst du der Beste Schachspieler der Welt sein, sie wird die Figuren umschmeisen dir auf das Brett Scheisen und danach umherstolzieren.

    http://www.youtube.com/watch?v=5IPdiTcKI-8

    So und jetzt kannst du mich Blitzdingsen.

  28. AE-35 sagt:

    @ManInBack

    Weil Du gerade den Kollegen „Alienator“ erwähnst.

    Dieser hat eine ausführliche Antwort erhalten:
    http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-3/#comment-165148

    Vielleicht würden sich die Damen und Herren der Pro-Chemtrail-Fraktion mal ein wenig bewegen und die dortigen Argumente bzw. Hinweise überprüfen, anstatt hier über andere Kollegen/innen Ihre virtuelle Nase zu rümpfen.

    AE-35

  29. Zartbitter sagt:

    Na gut, war meine Interpretation halt falsch, also
    bist Du ein Mann im Hintergrund.

    Was ich persönlich zutiefst bedauere ist, das ich
    meine ganzen Ausarbeitungen zu diesem Thema
    hier zwar massenhaft eingestellt habe, aber
    nicht lokal gespeichert.

    Da ist so eine AE doch wesentlich profineller.

    Deswegen sei es zu entschuldigen das ich/wir nicht
    alle 10 IKN-Minuten auf immer dieselben Fragen
    immer dieselben Antworten geben wollen.

    Unabhängig davon, das der Blogbetreiber sowieso
    keinen Sinn darin sieht faktenresistenten
    Mitmenschen immer und immer wieder zu belegen,
    das sie falsch liegen.

    Was ich in Zukunft wohl mache ist klar: Demnächst
    alle relevanten Aussagen/Daten lokal zu speichern.

    Zum Thema sachliche Diskussion:

    „Wieso mal nicht ehrlich sein und
    sagen wow Nerver to much das hast
    Du gut gesagt und wir haben es verstanden“

    Das sagt doch alles aus, oder?

    Wenn ich mal wieder etwas mehr persönliche
    Lebenszeit für die Fragestellerfraktion über
    hab, dann schreibe ich auch mehr zum Thema.

    Obwohl alle derzeit gestellten Fragen im
    Prinzip weiter oben auch alle beantwortet sind.

    Also wer sachlich diskutieren will sollte auch

    lesen

    verstehen

    nachdenken

    recherchieren

    nachdenken

    und dann wenn es Sinn macht

    posten.

    Jedoch wird hier sehr häufig der Kommentarbereich
    als Abladestelle für eigene Befindlichkeiten
    genutzt – gemixt mit ein bissel Thematik.

    Aber darum geht es manchmal wohl nicht.

    Es sei festzuhalten, das exakt das eingetreten
    ist mit dem AE 35 und ich im Vorfeld der
    Veröffentlichung dieses Berichtes gerechnet
    haben.

    Und meine persönliche Meinung spiegelt sich komplett
    im Bericht und der daraus folgenden Konklusion
    wieder.

  30. AE-35 sagt:

    @Nver2Much, ManInBack

    Teil I

    Nver2Much, Zitat:
    „Wie wäre es mal mit diskutieren meine Freunde?

    Um das Thema?

    Wie wäre das?

    Ich habe Lust darauf.“

    Die Fakten liegen längst auf dem Tisch.

    Und überhaupt, von wegen Fakten. Wie war das doch damals mit Deinem „Flugzeuge zählen“ über Heilbronn?

    Nver2Much zählt Flugzeuge und leitet daraus aktives Chemtrailing ab, Zitat:
    Nver2Much sagt:
    20. September 2012 um 18:52

    Heute Morgen zwischen 7:00 Uhr und 8:00 Uhr hat es nach normalen Flugbetrieb aus gesehen.

    Der Himmel hatte noch Streifen von der Nacht. Flugzeuge waren sage und schreibe 7 an der Zahl zu sehen, davon flogen 2 auf maximal 5000. Und nicht mal 500 Meter auseinander. Sie hinterließen keine Spuren.

    Um ca 8:00 Uhr ging es dann los ich hatte auf einmal 5 Flugzeuge gleichzeitig am Himmel, zwischen 8:00 Uhr und 10:00 Uhr waren es dann 70 Flugzeuge die ich zählte.

    Heute um ca 14:00 Uhr kamen dann die Wolken, diese “viereckigen” die alle neben und hintereinander aufgereiht waren, genau diese die es schon vor 300 Jahren laut Gemälde gab.

    So gegen 17:30 Uhr verzogen sie sich und jetzt habe ich eine weiße Suppe am Himmel und überall fliegen Flieger.

    Wenn ich früher gewusst hätte das Wetterphänomene so sehr das Flugverkehrsaufkommen beeinflussen…

    Da hilft mir nur eins Photo Alben hervor holen und den Himmel genießen wie er einmal war.

    Der Beobachtungsstandort von Nver2Much folgt in Teil II.

    So sahen die Satellitenbilder dieses Tages aus:

    20.09.2012 um 07:10 Uhr MESZ:
    http://imkhp2.physik.uni-karlsruhe.de/~muehr/satpicsf/Bern/2012/201209200830_bern.jpg

    20.09.2012 um 09:40 Uhr MESZ:
    http://imkhp2.physik.uni-karlsruhe.de/~muehr/satpicsf/Bern/2012/201209201030_bern.jpg

    20.09.2012 um 11:20 Uhr MESZ:
    http://imkhp2.physik.uni-karlsruhe.de/~muehr/satpicsf/Bern/2012/201209201230_bern.jpg

    20.09.2012 um 14:05 Uhr MESZ:
    http://imkhp2.physik.uni-karlsruhe.de/~muehr/satpicsf/Bern/2012/201209201530_bern.jpg

    20.09.2012 um 15:06 Uhr MESZ:
    http://imkhp2.physik.uni-karlsruhe.de/~muehr/satpicsf/Bern/2012/201209201630_bern.jpg

    20.09.2012 um 16:49 Uhr MESZ:
    http://imkhp2.physik.uni-karlsruhe.de/~muehr/satpicsf/Bern/2012/201209201730_bern.jpg

    Die Aufnahmen zeigen mehr als deutlich, dass ein Wolkenband aus nordwestlicher Richtung über DE hinwegzog. Die Feuchtigkeit das dieses Wolkenband heran transportierte sorgte dafür, dass es vermehrt zur Kondensstreifenbildung kam und nicht umgekehrt. Das lässt sich auch nebenan über Frankreich sehr gut beobachten.

    „So gegen 17:30 Uhr verzogen sie sich und jetzt habe ich eine weiße Suppe am Himmel und überall fliegen Flieger.“

    Und wie bitte kann man „Flieger zählen“, wenn doch der ganze Himmel von einer „weißen Suppe“ verhüllt war?

    Und dann noch solche Übermensch-Aussagen, wie diese hier:
    „Flugzeuge waren sage und schreibe 7 an der Zahl zu sehen, davon flogen 2 auf maximal 5000. Und nicht mal 500 Meter auseinander. Sie hinterließen keine Spuren.“

    Welcher Mensch kann per Augenmaß derart genaue Schätzungen von weit entfernten Objekten wie hochfliegenden Flugzeugen machen?

    Genau, niemand.

    Welche Seite redet hier also von Fakten?

    Ich kann bei den PRO-Chemtrailern keine stichhaltigen entdecken.

    AE-35

  31. AE-35 sagt:

    @Nver2Much, ManInBack

    Teil II

    Hier noch ein paar Quellen zur Ergänzung von Teil I:

    Nver2Much sagt am 20. September 2012 um 18:52:
    http://www.iknews.de/2012/09/19/myth-bust-projekt-ko-ko/comment-page-1/#comment-157419

    Der Beobachtungsstandort von Nver2Much:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Heilbronn
    (Siehe Grafik oben rechts, roter Punkt)

    20.09.2012 um 14:00 Uhr MESZ:
    http://imkhp2.physik.uni-karlsruhe.de/~muehr/satpicsf/FV/EUR/201209201200_met8.jpg

    Zum Vergleich die KOKO-Prognose vom 20.09.2012:
    http://www.iknews.de/2012/09/19/myth-bust-projekt-ko-ko/comment-page-1/#comment-157360

    AE-35

  32. AE-35 sagt:

    @Nver2Much, ManInBack

    Teil III

    Kondensstreifenbilder von vor dem Jahr 2000:
    http://www.bahnbilder.de/name/einzelbild/number/215505/kategorie/Deutschland~Dampfloks~BR+01+10.html
    http://www.bahnbilder.de/name/einzelbild/number/215506/kategorie/Deutschland~Dampfloks~BR+01+10.html
    http://www.bahnbilder.de/name/einzelbild/number/220766/kategorie/deutschland~e-loks~br-150-e-50.html
    http://www.bahnbilder.de/name/einzelbild/number/224594/kategorie/Deutschland~E-Loks~BR+141.html

    Wie erklärt sich das in Bezug auf heute, wenn man bedenkt, dass sich der Flugverkehr seit dieser Zeit etwa verdoppelt hat?

    Was sagt das über Euer Erinnerungsvermögen aus?

    Früher war bekanntlich immer alles besser.

    AE-35

  33. AE-35 sagt:

    @Nver2Much, ManInBack

    Teil VI

    Und, weil Kollege Nver2Much imme so gerne über den verloren geglaubten blauen Himmel über seinem Heilbronn jammert.

    Hier ist er (man achte auf die Datumsangaben):
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heilbronn_alter_Bahnhof_20060611.jpg
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HeilbronnSchie%C3%9Fhaus1.jpg
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heilbronn_Kilianskirche_20050828.jpg
    https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:HN-allee-maerz2012-01.JPG

    Und auch der „seltsam“ blassblaue Himmel über Heilbronn aus dem Jahre 1993, ist dort zu bewundern:
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Db-140xxx-01.jpg

    Weitere finden sich unter:
    https://commons.wikimedia.org/wiki/Heilbronn?uselang=de

    AE-35

  34. Zartbitter sagt:

    Das meinte ich mit:

    „Da ist so eine AE doch wesentlich profineller.“

    Ich muss dringend anfangen Daten zu lokal
    zu speichern.

    Aber, AE 35 – wetten das all diese „Facts“
    auf jeden Fall in spätestens 3 IKN Minuten
    (also so eine Woche) wieder ignoriert werden?

    Deswegen nochmal an den Herrn Blecker:

    Es ist DRINGEND Zeit für ein Forum, dort
    würden Fakten egal welche länger konserviert
    und die Sachbezogenheit eines Themas
    deutlicher.

    Und es muss ja nicht wie beim letzten Mal
    enden, das könnte man ja regulieren.

  35. AE-35 sagt:

    @Zartbitter

    „Aber, AE 35 – wetten das all diese “Facts”
    auf jeden Fall in spätestens 3 IKN Minuten
    (also so eine Woche) wieder ignoriert werden?“

    Ach was, die Bilder von oben zählen nicht als Beweis, weil die stammen ja von anderen und sind wahrscheinlich eh nur Fälschungen.

    Was ganz anderes wäre es da natürlich, wenn ich selbst die Bilder geschossen hätte. Dann nämlich, würde sofort feststehen, dass ich einseitige Informationen streuen würde, weil ich nicht an Chemtrails „glauben“ würde.

    Wie Du siehst, am Ende bleiben nur die folgenden glaubwürdigen Quellen:
    1. Nicht nachprüfbare Youtube-Filmchen von Hobby-Aufklärern
    2. „Exakte“ Flugzeugzählungen bei bedecktem Himmel von berufener Seite
    3. Aussagen von obskuren Geheimdienstlern, Whistleblowern und Ex-Grünen
    4. Das Glaubensbekenntnis: Du sollst keine Streifen neben meinen haben
    5. Die tägliche Beichte, wegen des Bruchs der Regel 4., siehe Unterhose

    Wegen der Punkt 4. & 5.: 😀

    Alles andere ist durch die Bank gefälscht, manipuliert und/oder Teufelszeug.

    Grüße
    AE-35

  36. Zartbitter sagt:

    Teufelszeug?

    Oje….

    Das ruft wieder unsere Jesusfreunde in den Ring.

    Punkt 4…..goil

    Gottseidank gibt es auch noch User mit Humor

  37. AE-35 sagt:

    @Zartbitter

    Von wegen „Teufelszeug“, ja hast Du denn noch nie die Symbole der Chemtrail-Kreuzritter am Himmel gesehen?

    Guck mal hier:
    http://home.iae.nl/users/lightnet/world/CHEMTRAIL.JPG

    AE-35

  38. Nver2Much sagt:

    Und nur auf die Januarmonate bezogen war der erste Monat des Jahres sogar der sonnenscheinärmste seit Aufzeichnungsbeginn im Jahre 1951. Am sonnigsten war es im Flachland mit rund 55 Stunden in Oberstdorf, am seltensten zeigte sich die Sonne mit gebietsweise weniger als 10 Stunden im Westen des Landes.

    http://www.wetteronline.de/wotexte/redaktion/rueckblick/2013/01/0131_rj_Rueckblick-Januar-2013.htm

    Mit gebietsweise weniger als 10 Stunden im Westen des Landes.

    Heilbronn hat normalerweise in Schnitt 2 Sonnenstunden pro Tag im Januar. Das macht bei 31 Tagen 62 Stunden im Schnitt. Wir hatten diesen Monat gerade mal 20 Minuten im Schnitt pro Tag. Das ist 1/6 von dem Schnitt.

    Wenn das normal ist? Na dann wird es wohl Winter sein wo nicht tagtäglich die Sonne runter bratzelt…

  39. Nver2Much sagt:

    Das ist für mich eine weiße Suppe für Dich mag es blauer Himmel sein. Und man sieht ganz deutlich die Streifen trotz Suppe. Also nicht übernatürlich sondern nur guter Beobachter 😉

    http://www.youtube.com/watch?v=3PsSGrwAlMg&feature=plcp

    Das Video hat Meister Werk hier gepostet, Du speicherst Dir vielleicht alles ich merke mir das und schon damals habe ich auf diesen Film verwiesen, als Du mit dieser Argumentation kams. Hast Du natürlich nicht registriert (gespeichert) ich zum Glück schon.

    Danke übrigens noch mal Meister Werk 🙂

  40. Nver2Much sagt:

    Und wie sieht es mit Bildern vor 1990 aus?

  41. Nver2Much sagt:

    „Hier ist er (man achte auf die Datumsangaben):“

    Puuh und ich dachte schon die stammen alle aus dem Januar 2013. Denn dann hätte ich Dir sofort alles geglaubt…

  42. Nver2Much sagt:

    Wir hatten nicht im sonnenreichsten Monat Januar seit 1951 sechs Mal so viel Sonne wie dieses Jahr, nein im Schnitt also die letzten 60 Januare zusammen gefasst und davon die durchschnittliche Sonnenscheindauer eines Januartags über 60 Jahre verteilt und berechnet jedes Jahr hatte ein Tag im Januar 6 Mal mehr Sonnenstunden gehabt als jeder Januar Tag in diesem Jahr.

    Das ist halt weil es Winter ist… 😕

  43. AE-35 sagt:

    @Ever2Much

    Red‘ jetzt keinen Stuss, es geht um’s Flugzeuge zählen. Und bei unklaren Sichtverhältnissen, wie Du sie selbst oben beschrieben hast und diese auch auf den Satellitenbildern klar zu erkennen sind, muss ich Dich leider als Lügner bezeichnen, wenn Du behauptest, dass Du unter diesen Umständen noch Flugzeuge zählen kannst.

    Was soll das?

    Und das Filmchen von Deinem Möchtegern-Meisterchen kannst Du vergessen. Erstens ist Magdeburg nicht Heilbronn (Dein Standort) und zweitens habe ich in der damaligen KOKO vermehrte Kondensstreifen für ganz DE vorhergesagt. Also, wen wundert’s, wenn‘ dann auch so gekommen ist?

    Mich nicht.

    AE-35

  44. AE-35 sagt:

    @Ever2Much

    „Und wie sieht es mit Bildern vor 1990 aus?“

    Schon klar, wenn ich Bilder aus den 1980ern bringe (was ich übrigens schon getan habe), dann wirst Du welche von 1765 verlangen.

    Du und viele andere PRO-Chemtrailer glänzen nur durch das stellen von Forderungen. Aber Ihr selbst tragt exakt Null zur Aufklärung bei. Das Einzige was Ihr macht, ist das Wiederholen Eurer frei erfundenen Legenden. Mythen und Legenden waren schon immer Teil von Desinfokampagnen.

    Seltsam, gelle?

    Außerdem, wenn Du Deine ach so scharfen Äuglein mal aufgemacht hättest, würdest Du sehen, dass das folgende Bild (das Letzte von Teil IV) von 1975 stammt:
    http://www.bahnbilder.de/name/einzelbild/number/217569/kategorie/deutschland~dampfloks~br-23-db-023.html

    Aber vielleicht wurde damals ja auch schon gesprüht, gelle?

    Nicht zu vergessen, dass der Flugverkehr sich seit den 1990ern vedoppelt hat. Aber das ist den PRO-Chemtrailern (das PRO sagt alles!) wie immer „entgangen“ und außerdem ohnehin egal, weil es wird auf jeden Fall gesprüht, komme was da wolle, stimmt’s?

    AE-35

  45. Nver2Much sagt:

    „Red’ jetzt keinen Stuss, es geht um’s Flugzeuge zählen. Und bei unklaren Sichtverhältnissen, wie Du sie selbst oben beschrieben hast und diese auch auf den Satellitenbildern klar zu erkennen sind, muss ich Dich leider als Lügner bezeichnen, wenn Du behauptest, dass Du unter diesen Umständen noch Flugzeuge zählen kannst.“

    Jetzt wollen wir mal nicht persönlich werden…

    Du nennst mich einen Lügner?

    Wieso sollte ich lügen?

    Was sollte es mir bringen?

    Bin ich jetzt ein Engel auf Erden?

    Nee die meisten halten mich für nicht ganz dicht. Und deshalb sollte ich lügen, damit ich für nicht ganz dicht gehalten werde?

    Dann schimpf mich lieber Nazi, denn dann würdest Du mir wenigstens beweisen, das Du mich nicht leiden kannst. Mich aber als Lügner hier abzustempeln, das geht weit über das Wort Nazi hinaus.

    Denn die haben gelogen und heißen nur Nazis, ich habe nie gelogen und komme eigentlich nicht an die Stufe heran das ich ein Mal am Tag lüge (und angeblich lügen die Menschen 200 Mal pro Tag). Und Du nennst mich Lügner jemand der nie lügt auch wenn er andere Menschen damit verletzt, für mich ist die Wahrheit neben der Liebe das höchste Gut.

    Und deshalb erwarte ich von Dir das Du Dich hier bei mir entschuldigst, andernfalls wird das mein letzter Post mit Dir sein.

  46. AE-35 sagt:

    Hehehe, das war noch eine Kameraoptik aus der guten alten Cro-Magnon-Zeit.

    Einfach nicht kaputt zu bringen diese Dinger, dass war noch echte Wertarbeit. Nicht so’sn Dreck wie die heutigen Billigoptiken und Wegwerfkameras „Made by ALDI MORD“.

    Damals hieß der Werbespruch noch „Cro-Magnon Inside“.

    😀

    AE-35

  47. AE-35 sagt:

    @Ever2Much

    Ich nenne Dich einen Lügner, weil Du ohne mit der Wimper zu zucken gegen jeden objektiven Beweis (siehe die Satellitenbilder) Dinge behauptest, die so nachweislich nicht gewesen sein können. Hättest Du es zurückgenommen, hätte ich ein Auge zugedrückt.

    Aber alles was da kommt, sind Deine unablässig fortgeführten selbstbezogenen Heldengeschichten, wie die vom alles mit bloßem Auge erkennenden „Ever2Much“, oder die, vom sich alles merken könnenden Superhirn „Ever2Much“.

    Bei Dir scheint wirklich was nicht mehr ganz richtig zu funktionieren. Kein Wunder, dass das hier immer eskalieren muss. Wer sich wie ich sehr viel Mühe mit der Wahrheitsfindung gemacht hat, lässt sich nicht so gern von einem Luftblasenerzeuger wie Dir das Ergebnis versauen.

    Du stellst an mich und andere stets eine Forderung nach Beweisen nach der anderen. Und kaum bekommst Du sie serviert, sind sie nicht mehr relevant, weil es ja noch bessere, stärkere beweise gäbe.

    Ich weiß langsam nicht mehr wer idiotischer ist, Du oder diejenigen, die sich auf Dein dummes Spielchen einlassen. Und es braucht jetzt keiner was Altkluges zu schreiben, ich kenne die Antwort längst selbst.

    Dein Glück „Ever2Much“ ist, und hier gebe ich meinem Kollegen Zartbitter vollkommen Recht, dass man hier auf der IKN, für so hohle inhaltsleere und faktenresistente Schwafler, wie Du einer bist, eine nahezu unbegrenzt freie Plattform anbietet.

    Normalerweise gehörst Du ersatzlos gelöscht, denn Du hattest Deine Chancen. Da hast schon tausend Mal dasselbe geschrieben. Und jeweils, ohne einen verifizierbaren Fakt. Alles nur Behauptungen und immer wieder dieselben Phrasen.

    Wie oft und wie lange darfst Du hier eigentlich noch den Clown geben? Das grenzt wirklich schon an Mutwilligkeit was hier abläuft.

    Und nein, die letzte Frage geht nicht an Dich „Ever2Much“, sondern an den IKN-Betreiber. Und ich stelle diese Frage weder als Einzige noch zum ersten Male.

    AE-35

Schreibe einen Kommentar

Kursanbieter: L&S RT, FXCM