Wiederstand: Spaniens Rauchverbot
Die Eingriffe der EU in die persönlichen Freiheiten der Bürger werden in Spanien nicht einfach so hingenommen. Dort ist die Bevölkerung nicht derart oberigkeitshörig wie in Deutschland beispielsweise, wo sich Demonstranten in Stuttgart noch eine Bahnsteigkarte ziehen. Ein Funken Hoffnung für die Rechte der Bürger scheint noch zu glimmen.
Wie weit ist es gekommen, wenn eine supranationale Vereinigung über die Freiheit der Bürger entscheidet? Die geselligen Runden in Kneipen haben sich mittlerweile bis auf wenige Ausnahmen sehr weit ausgedünnt. Dieses zumindest lässt sich dort beobachten wo ich früher gerne hin ging. Sorgenvolle Gesichter der Gastronomen und gelangweilte Gesichter der Verbliebenen sind in der Regel dort an zu treffen, wo früher ein geselliges Treiben herrschte.
Die Grundsatzfrage sollte nicht lauten, darf es Kneipen mit Rauchverbot geben, sondern darf dieses Verbot von einem Nicht-Staat über den gesamten Bereich verhängt werden. Selbstverständlich sollte jedem Bar- oder Kneipenbesitzer freigestellt sein, sein Geschäft entsprechend zu deklarieren und ich bin mir sicher, dass es auch einen solchen Markt braucht.
Werfen wir jetzt einen Blick in die FAZ, wie es in Spanien mit dem noch drastischeren Rauchverbot läuft:
Spanien streitet über das Rauchverbot-Böser Staat, guter Bürger
In Spanien hat das harsche Anti-Raucher-Gesetz der Regierung Zapatero nicht nur zu einigen Protesten, sondern auch zu tiefschürfenden Betrachtungen über den Menschen an sich geführt – vor allem über dessen Gängelung durch den Staat.
[…]
Eine linke Regierung beschneidet die FreiheitDas Inkrafttreten des neuen Gesetzes wurde zunächst allerdings mit verblüffender Demut hingenommen. Doch nachdem die erste Lähmung abgeklungen ist, regt sich hier und da Widerspruch, und manche markige Geste schafft es sogar bis in die Nachrichten, etwa die Aktion eines trotzigen Gastronomen in Marbella, der sein Restaurant als ß?Privatgeschäftß? bezeichnete, zwei Schilder an die Tür hängte ß? hier werde das neue Gesetz nicht beachtet ß? und dem Staat zu trotzen gedenkt.
[…]
Der Staat als reglementierende, tief in das Privatleben der Menschen eingreifende Macht war den Spaniern schon immer suspekt, allein deswegen, weil der Staat in der spanischen Geschichte selten achtenswert oder vertrauenswürdig war.[1]
Streng nach orwellscher Manier sollen sich die Spanier auch gleich gegenseitig anzeigen bei Verstößen, allerdings hat hier der Staat die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Auch Nichtraucher sollten sich die Frage stellen, wohin ein solches Verhalten führt. Ein Teil Deutschlands kann sich noch gut an solche Dinge erinnern, wo man mitunter seinen besten Freunden nicht trauen konnte.
Der Staat soll eine regulierende Wirkung aber keine absolutistische haben. Wie obrigkeitshörig das in Deutschland umgesetzt wird, sorgt schon für eine gewisse Beängstigung.
Carpe diem
49 Responses to Wiederstand: Spaniens Rauchverbot
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Sowas gabs nicht mal zu francos zeiten.
Naja, wenn man bedenket, das man Menschen deren ihre Gesundheit nicht viel wert ist und nichts schlimmes am Saufen finden oder durch Rauchen ihre gesellschaftliche Anerkennung „aufbessern möchten“, ich aber durch meine Krankenkassenbeiträgen diese Krankheitsfolgen (der Säufer und Raucher) am Ende ja mitbezahle, dann halte ich das Rauchverbot als eine gesellschaftliche Verantwortlichkeit denen gegenüber, die für eine solche Spaßgesellschaft nicht extra draufzahlen möchten.
Desweiteren distanziere ich mich von der EU-Diktatur
Das Rauchen wird nicht generell verboten, daher ist dein Einwand nicht korrekt.
@malzeichen
was ist mit denen die beim arzt sind,m denen man sagt sie müssen unbedingt weniger fett zu sich nehmen, akutes übergewicht haben und trotzdem einen burger nach dem anderen verschlingen und dann um eine kur bitten ß?
Fressverbot ß?
burger steuer 🙂
Ja malzeichen, dein Argument zieht, wie cheffe schon sagte, garnicht. Du bezahlst auch für die Opfer des Rauchens in der ßffentlichkeit und zu Hause. Und für die Trinker und die Fettsüchtigen und alle anderen Süchtigen und die Sportler und Arbeitnehmer und einfach so Kranken.
genau genommen bezahlen wir geld ein, welches dann für irgendwas verwendet wird und man sagt uns, es wäre für die kranken.
würde man kranken tatsächlich helfen wollen, dann würde man in der natur paar kräuter sammeln gehen und nen tee kochen und sich ne std zeit nehmen und sich mal das eigentliche problem des kranken anhören. dazu bedarf es allerdings einer intakten natur und dem willen, mitgefühl aufbringen zu wollen und nicht den willen möglichst viel an allem zu profitieren und das dann noch in materieller hinsicht.
also so gesehen, ist das *rauchverbot* und die burgersteuer nur murks um zu schlimmverbessern, was man vorher verbockt hat 😉
@2: Deine hirngewaschenes Argument kann ich wirklich nicht bestätigen!
Bei mir auf der Arbeit sind im Durchschnitt die Nichtraucher häufiger Krank als die Raucher (logisch, ist nicht überall so). Zudem sollen doch angeblich die Nichtraucher gesünder und länger leben, bedeutet doch auch das sie länger Rentenbeiträge beziehen!
für mich is die weltweite Thematik „Rauchverbot hier, Rauchverbot da“ nichts anderes als ein riesiger Testlauf, wie weit sich Otto Normalo gängeln und bevormunden lässt.
Und so ganz nebenbei hats für die Bevormunder noch den positiven Aspekt, den kleinen Mann/Frau im gemeinsamen Miteinander wieder ein Stückchen zu spalten.
Wir bezahlen sowieso alles und für jeden,nur WIR Zahler haben nix davon,ausser immer mehr ßrger.Aber es wird auch die Zeit kommen,hoffe ich,das auch der gemeine Deutsche merkt,das mit Vogel Strauss Taktik nix zu erreichen ist.Man kann nur hoffen,das es nicht wieder so lange dauert,wie bei dem dahergelaufenen Pinselschwinger aus ßsterreich damals!!!(denn die Hoffnung stirbt zuletzt)Liebe Mitbürger der BRDGmbH,haltet es wie mein Freund auf folgendem Bild:
http://blogs.taz.de/hausmeisterblog/files/2009/06/bird.jpg
In diesem Sinne
Vendetta
Hi, also ich lebe in spanien. das ist ja nicht alles. ende januar soll die tabaksteuer angehoben werden – ende februar erneut. wir werden dann 6 euro für eine packung zahlen. begründung ist das der staat geld braucht. wie gespalten ist das bitte?
und was das verbot darstellt sieht man an den strafsätzen.
die reichen von ß? 25,- – 600.000,-.
am geilsten ist dann noch das verbot VOR DER TßR EINER KLINIK zu rauchen.
und nein … es regt sich eben kein protest.
es mag einzelfälle geben – aber die spanischen schafe unterscheiden sich kaum mehr von den deutschen.
wem 6 euro in relation zu frankreiche oder uk ok erscheint: die löhne liegen hier weitaus niedriger. (im schnitt ca ß? 1000,-)
gruss daniel
ps: dezember 2010 wurde die tabaksteuer ebenfalls angehoben…
Mit dem Rauchen ist sowiso so ne Sache für sich…1. bringen Raucher dem Staat eine nicht unbeträchtliche Menge Geld ( Tabaksteuer ) und 2. lach ich mich jedesmal kaputt wie über die ach so bösen Gesundheitsgefärdenden Raucher gehetzt wird und gleichzeitig schieben sich die Menschen mit Medikamente durchsetztes Fleisch, Fast Food etc kiloweise rein. Ich denke Rauchen alleine wäre nicht so gesundheitsschädlich, wenn die Industrie auffhören würde noch irgendwelche Zusatzstoffe in den Tabak zu panschen!
Die meisten Argumente sind hier bereits ausgetauscht, sodass ich als NICHTRAUCHER zusammenfassen kann:
1) Der Schutz der Bürger ist eine der wichtigsten
Aufgaben des Staates; es darf aber nicht soweit gehen, dass die Freiheit jedes Einzelnen in unerträglicher Weise beschnitten wird. Also:
Rauchverbot ja, jedoch nach individueller Entscheidung jedes Einzelnen. In der Praxis:
Wer ein Raucherlokal macht, soll es kennzeichnen.
Wer rauchen will soll rauchen, er muss die gesellschaftlichen Mehrkosten über die Tabaksteuer egalisieren ( tut er ja dicke ).
2) Ein Gesetz macht nur dann Sinn, wenn alle anderen Möglichkeiten des gesellschaftlichen Zusammenlebens ausgeschöpft sind.
Die Regulierungswut, die sogar vor unseren Kindergärten nicht Halt macht, hat eine Grenze erreicht, die das Zusammenleben der Menschen entsolidarisiert. So wird Denunziantentum gefördert.
Wenn am Ende jeder zweite eine Flasche Whiskey täglich in sich hinein kipppt, dann ist nicht der Trinker schuld, sondern die Gesellschaft krank, weil sonst eine so hohe Anzahl Alkoholiker nicht zustande gekommen wäre.
Das läßt sich auf die meisten Lebenssituationen anwenden und zeigt, dass eine ßnderung nötig ist.
zum Rauchen,
wir haben hier drei Raucher, die nicht mal auf die Idee kämen, es könnte ihnen schaden, alle rauchen schon über 40 Jahre, der Andere schon 50 Jahre, mit Genuss eben.
Denen fehlt gar nichts, komisch.
Wenn das stimmt, was ich lange recherchiert habe, dann ist der Glaube, es schadet mir nicht, extrem wichtig. Sobald man sich Sorgen macht, ist es schlagartig vorbei.
Natürlich muss man differenzieren, aber könnte doch was dran sein, oder?
Zu dem Thema lasse ich mal einen kleinen Film von ARD Magazin „Report München“ für sich sprechen.
http://www.youtube.com/watch?v=Sbn5wBnnIZM
@ ko 15, bauagent
Das unterschreib ich als RAUCHER sofort!
Dein Kommentar ist genau das, was ich in jeder Diskussion bez. Rauchen bzw. dem sog. Nichtrauerschutz hier in Bayern argumentier(t)e.
Wir verdanken ja so nem Studenten hier in Bayern das schärfste Nichtraucherschutzgesetz der ganzen BRD GmbH und dieser Typ ist jetzt der Vorsitzende der ßVP (der totale Witz).
Allerdings hat er inzwischen in seiner Gegend in so ziemlich jedem Cafe, Gaststätte, Disco, Bierzelt Hausverbot, tja, so und so blöd gelaufen..
Gruß
tomtom.munich
Die Menschheit raucht, seit es sie gibt!
Seltsamerweise hat die Menscheit sich ganz gut vermehrt ?
Die Freiheit hörrt exact da auf, wo die Freiheit eines anderen Anfängt !
Das heisst, wenn ich rauchen möchte, habe ich darauf zu achten, dass niemand, der nicht mitrauchen will sich daran störrt.
Umgekehr, wenn ich nicht rauchen möchte (und von den Leuten gibt es mehr, als man glaubt) brauch ich ja nicht in eine Raucherspelunke zu gehen, weils da so gemütlich ist !
Freiheit für alle bedeutet, achtung vor dem anderen.
Konsequenterweise gilt das auch für die Bezahlung der Folgen.
wer sich selbstverschuldet in eine Krankheit begibt, sei es durch rauchen, saufen, bumsen oder fressen oder Stress am Arbeitsplatz, soll gefälligst auch höhere beiträge leisten.
Von den Leistungen ausschliessen darf man niemanden.
Freiheit ist übrigens auch, keine feste E-Mail zu haben.
Man muss einfach mit den Folgen umgehen können, dass kommentare zuweil mit sehr viel verspätung erscheinen.
Das ist eben der Preis der Freiheit
@Malzeichen: eine Weisheit fürs leben: Egoistische weltbetrachtung = Dummheit pur. Vor alle wenn es auf völlig hohlen Propaganda basiert, fernab aller Wissenschaft.
Was wäre dir denn sonst noch genehm? Alle Arbeitslose vergasen damit dein ALG-Beitrag nicht auf unnütze Esser verschwendet wird? Alte und chronisch kranke „euthanisieren“ damit „Deine“ Beiträge nur für Deinen zukünftigen Bedarf erhalten bleiben?
Ach, warte mal, das hatten wir doch schon unlängst – schlag mal nach unter „Tiergarten 4“.
PISA hat leider recht, so was von… traurig.
ßbrigens herr/frau Malzeichen, bitte gleich mal um eine vollständige Rückzahlung meiner Tabaksteuer (die ca. 80% vom Endpreis ausmacht). Das sind allei im letzten Jahrzehnt so an die 50000ß? die ich dem Staat „geschenkt“ habe, OHNE jegliche Gegenleistung. Von dem Geld wir evtl. Deine Straße gebaut oder die Ausbildung Deiner Kinder finanziert!
rauche seit 20jahren.. seit einiger zeit welche „ohne zusatzstoffe“, ab diesem jahr werd ich versuchen eigenen tabak anzubauen… wir sprechen uns in 40 jahren – ich werde nicht am rauchen sterben 😉 aber fragt euch mal, was der asbeststaub in der luft (kupplungsabrieb etc..) auslösen kann..
menschheit rauchte schon immer…und eine positive grundeinstellung hilft wohl bei allem, mh?
malzeichen schrieb:
„…ich aber durch meine Krankenkassenbeiträgen diese Krankheitsfolgen (der Raucher) am Ende ja mitbezahle …“
Da täuschst Du Dich, zur ßberraschung und zum ßrger vieler Nichtraucher ist dieses Argument durch Studien längst widerlegt worden.
Raucher sind unterm Strich viel billiger für’s Gesundheitswesen als Nichtraucher, schlicht deswegen weil Raucher früher sterben. Die länger lebenden Nichraucher verursachen dagegen im hohen Alter ganz erhebliche Kosten durch intensiv-medizinische Betreuung.
Wenn es Dir also nur um die Kosten geht musst Du jedem Raucher dankbar sein da sie Dir wegen ihres früheren Ablebens viel Kosten ersparen.
Freiheit nutzt sich ab, wenn man sie nicht nutzt !
von Reinhard Mey
dieses raucher vs nichtraucher ist doch auch nur wieder „teile&herrsche“ in perfektion..
und selbst hier bei IKN fallen die leute drauf rein.. oh mann.
Es ist wirklich bedauerlich, wie niedrig das Niveau hier mal wieder ist.
Und das zeigt sich nicht nur daran, wie Sie das Wort Widerstand schreiben…
Vielleicht sollten die Verschwörungs-Fanatiker, die hier aktiv sind einmal bedenken, dass die Tabakepidemie immensen Schaden an der Gesellschaft anrichtet, an der Umwelt, Natur, am Fiskus. Und mehr Menschen tötet, als Autounfälle, Alkohol, andere Drogen, Aids, Morde und Selbstmorde zusammen.
Vielleicht sollten Sie auch einmal wissen, welche Beziehungen zwischen der Tabakmafia (die Tabakindustrie) und der Politik und teilweise auch der Wissenschaft herrschten und herrschen?
Und dass es denen nur um Profitgier und Macht geht? Und den Rauchern oft nur um rücksichtslose Befriedigung ihrer Sucht. Nein, da gibt es nicht nur die Freiheit (Sucht?) der Raucher. Sondern es gibt in unserem GG auch so was wie eine soziale Freiheit der Nichtraucher. Und es gibt Jugendprävention und natürlich Art.2 (Gesundheitsschutz). Siehe Urteil BVerfG vom Juli 2008. Was ist dabei, wenn der VERURSACHER nach draußen geht?
Wenn nunmal in 80% aller Diskos und Bars geraucht wird, ist es angesichts der Schädlichkeit nicht akzeptabel für Menschen die dort arbeiten oder ihre Freizeit rauchfrei verbringen wollen. Der Staat hat hier eben eine Verantwortung, weil nur er das Konstrukt aus sozial verwurzelter Sucht und Profitinteressen durchbrechen kann. Und das möglichst gerecht und konsequent. Schnell und nachhaltig. Wir leben eben nicht in einer Anarcho-Welt, sondern zumindest noch in einem System mit Gesetzen und Regeln. So wie auch die STVO oder das StGB.
Wie viele Menschen das begrüßen, sieht man an den positiven Erfolgen von Rauchverboten überall in der Welt und auch an dem Willen des bayerischen Volkes. Es wird sehr gut akzeptiert – nur vorher traute sich eben kaum einer, weil es fast unmöglich war gegen die Intoleranz der Raucher und die Rücksichtslosigkeit der Raucher anzukommen.
Nachweislich haben freiwillige Vereinbarungen (geschlossen durch DEHOGA oder die Tabakmafia) niemals funktioniert. In ßsterreich führen sie auch zu einem „Kompromiss“-Gesetz, das niemandem nützt und auch die Wirte hoffen hier auf die EU.
Gängelung oder Gefahr für die Freiheit oder Bevormundung sind derartige Gesetze in keinster Weise. Rauchen im Umfeld Dritter in Innenräumen ist asozial. Niemand will Rauchern das Rauchen verbieten. Aber im Unterschied z.B. zur Ernährung oder dem Alkohol gibt es hier noch einen Dritten im Spiel! Den Passivraucher! Auf der Basis gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnisse (eigentlich würden die brennenden Augen schon genügen, zum Nachdenken anzuregen und nicht erst die Kenntnis von hunderten giftigen und mehreren Dutzend krebserregenden Stoffen) ist der Staat hier in der Pflicht, sonst brauchen wir auch keine Chemikalienrichtlinien oder Hygienevorschriften. Anarchie willkommen!
Das ist teilweise so niedriges, billiges Niveau hier. Ihr merkt gar nicht, dass ihr euch zum Lakaien der Tabakindustrie macht und das wobei ihr noch glaubt, die Fahne der „Freiheit“ hochzuhalten. Das ist wirklich in eurem Sinne bedauerlich.
Da wird noch über Ausnahmen diskutiert wie „mein Opa ist aber auch 80 geworden und hat geraucht“. Dann meint man, man müsse Rauchen gleich ganz verbieten… wenn es so einfach möglich wäre, könnte man von mir aus Nikotin verbieten und dafür THC erlauben. Das wäre zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. Aber es wird nicht funktionieren, weil Nikotin eine zu heimtückische Droge ist. Es kann nur langsam gehen, indem die Epidemie Schritt für Schritt vermindert wird. Und Einsicht bei der Bevölkerung wächst. Die Einsicht kann man nicht erzwingen, aber funktionierende, konsequente und gerechte Gesetze können sich hier positiv auswirken.
Dann redet man über die lächerliche Tabaksteuererhöhung… laut FCTC-Abkommen der WHO dürfen diese in der Tat nicht den alleinigen Zweck haben, das Steuersäckl zu füllen. Sie sollen spürbar sein und ausgewogen, so dass sie präventiv wirken. Das tun sie nicht. Es gibt eine niedrige und ungleiche Besteuerung. Das heißt: Der Staat (das heißt: einige Wenige!) verdient Geld auf Euren Kosten und ihr helft ihm dabei! Die Gesellschaft insgesamt zahlt durch die Folgen des Rauchen aber einen viel viel höheren Preis! Das ist FDP-Politik, meine Lieben. Die Freiheit des Kapitals ist das. Und immense Doppelmoral (siehe THC und so).
Nur mit einer nachhaltigen Strategie kann man das beenden, nicht mit solchem Unsinn, den ihr von euch gebt.
Eure Schlüsse sind mangels Wissens fehlerhaft. Ihr vermischt viele Dinge, die teilweise richtig sind. Das ist insgesamt gefährlich. So schlimm viele Entwicklungen im Staats- und Parteiensystem auch sind (siehe globale Elite, Finanzwelt, etc..), so froh bin ich noch über unseren Diktator BVerfG und über die EU-Kommission, um Eurer Dummen-Anarchie Einhalt zu gebieten.
Achja: Herr Frankenberger ist von der ßDP nicht von der ßVP.
Wenn ihr noch Fragen habe, lest das Urteil des BVerfG vom Juli 2008, den neuen Tabakatlas des DKFZ, die FCTC der WHO, das Grundgesetz der BRD, das Programm der ßDP oder das Buch „rechtliche Vorgaben für ein Bundesgesetz zur Tabakprävention“ von Marko Tartsch durch.
Jahrzehntelang waren die Nichtraucher auf die Gnade der Raucher angewiesen. „Wenn es dich stört, kannst Du ja raus gehen“ hieß es. Jetzt geht überall und einheitlich der raus, der Gift verbreitet. Das normalste überhaupt.
Wisst ihr, wie viele Mütter in der Schwangerschaft rauchen und damit ihrem Kind immensen Schaden zufügen. Wie viele Eltern daheim ihre Kinder zurauchen? Rauchen ist privat und die Entscheidung jedes Einzelnen. Ja. Aber ihr vergesst immer die „Schwächeren“. Das führt am Ende eure gesamte Argumentation ad absurdum. Man darf einem Kind nicht mal eine Ohrfeige geben. Aber voll rauchen darf man es daheim Wegen dem Vorrecht der Eltern (Art 6 GG) und der Heiligkeit der Wohnung.
Was ist, wenn ein Nichtraucher im gleichen Haus krank durch den Qualm wird, der überall durchzieht? Der muss dann gehen, oder? Wie die Arbeiter in der Gastronomie, die es nicht ertragen können? Das Opfer muss gehen. Nur weil man es nicht schafft, zum Rauchen vor die Tür zu gehen?
Rauchen hat man nur da zu dürfen, wo man niemand anderen dadurch schädigt, ganz einfach. Und das ist eine Frage der Konzentration der Schadstoffe. Deswegen in Innenräumen: Nein! Im Privaten Bereich hat man da nur die Möglichkeit, auf Einsicht zu hoffen. Aber in der ßffentlichkeit der sozialen Gesellschaft eben nicht. Denn das ist nicht in dem Sinne privat.
Es funktionieren keine Raucherräume (weil nicht immer möglich, unzureichend abgetrennt, teuer, ungerecht, ausgrenzend…) und auch keine Wahlmöglichkeit (weil dann wegen der Dominanz von Egoismus, Rücksichtslosigkeit, Profitgier und Feigheit/Ignoranz vieler Nichtraucher fast nur Raucherlokale entstehen).
Das wach ich hier geschrieben habe, ist an zahlreichen Beispielen und mit vielen Quellen und detaillierten Erläuterungen belegbarer, faktischer Stand der Rechts- und Gesundheits-wissenschaft und auch aus sozio-kulturell-psychologischer Sicht logisch und nachvollziehbar.
Darum sehen es Politik und Menschen ja – langsam aber sicher – auch im Tabakland Deutschland (wo es noch Automaten und Werbung an jeder Ecke gibt) ein.
Kümmert Euch lieber um Dinge der globalen Verantwortung (Elite, etc.) wo ihr mehr versteht, als vom Rauchen. Bitte. Und mit ein wenig mehr Grips wäre auch nicht schlecht. Sonst ist es nur Hetz-Propaganda.
Wer Leute, die den Mut haben, sich zu wehren, für ihre Rechte einzusetzen, auch wenns nicht leicht ist und die Dinge beim Namen zu nennen – die komplexen Zusammenhänge im Blick,als Nazis oder Gesundheitsfaschos bezeichnet, der hat sie nicht mehr alle. Sehr euch mal das Programm der ßDP z.B. an. Die hat mehr mit manchem von Euch gemeinsam, als ihr vielleicht denkt. Sie ist vernünftig und nachhaltig. Auch wenn ihr vielleicht den ein oder andern Punkt (Klimawandel?) anders sehen würdet?
Ja, und es gibt auch andere Dinge, um die man sich zusätzlich kümmern sollte. Z.B. um die Grenzwerte für Dioxine in Lebensmitteln. Aber da schreit ihr dann nach dem Staat? Nachdem ihr selbst und diese industriell-kapitalistische Gesellschaft doch so gern das Billighuhn oder Billigei beim Discounter kauft!? Leute, so ist EURE rücksichtslose Welt. Das ist die Frucht, die da raus kommt.
Gebt den Leuten ihre Drogen, und sie halten die Klappe. Das ist auch eine Gefahr. Vernebelter Geist wehrt sich nicht. Denkt mal darüber nach.
Ich habe nix gegen Raucher solange ich den Gestank nicht ertragen muß. Ich bin halt einfach nicht in Kneipen und Diskos gegangen und gut ist.
Mein Arbeitgeber hat seit dem 1.1. diesen Jahres eine Art Bushaltestelle am Haupteingang aufgestellt. Ringsrum verglast und nach vorne hin schön offen. Prima einsehbar von sämtlichen Büros und Pausenräumen. Soll wohl so eine Art Pranger darstellen und die Leute zum aufhören ermutigen.
Wäre es nicht einfacher die Menschen selbst entscheiden zu lassen was sie machen?
Es muss doch auch ohne Verbot Lösungen geben das zu beheben, entweder z.B. mit Technik in den Gaststätten oder noch einfacher, durch miteinander vernünftig und zivilisiert SPRECHEN.
Raucher sind doch keine kleine Kinder mehr, sollten es wenigsten nicht.
also wenn die brd gmbh kein staat ist und dieser staat mit der eu kombo, die auch nicht demokratisch völkerrechtlich ordentlich gewählt wurde, eine abmachung abschliesst und glaubt das das alles so ok ist, gehe ich davon aus das die eu-sachverständigen und die kameraden der brd gmbh geisteskrank sind…és brauch sich demnach keiner hier im DEUTSCHEN STAAT an das rauchverbot halten…de jure meint das auch so..;-)
rede kein dummen mist malzeichen
die sind ja super schlau:
das rauchen in kneiben verbieten ha
wovon bekommen die ihre tabacksteuern?
und dann werden spanier auch noch ins rentenalter kommen?
nö, so konolidiert man den staatshaushalt nicht
Die wollen doch, dass wir uns nicht mehr treffen.
Das wir schön in unserer Wohnung bleiben.
Da können wir dann alleine vor der Glotze sitzen,
billig-Bier saufen und sogar noch rauchen.
Wir befinden uns im übergang von der spassgesellschaft (huxley) zur kontrollgesellschaft (orwell)
35 soundmasta
also, ich weiss ja nich, wie es bei dir is.. aber.. mein freundeskreis besteht zu 99% aus rauchern.. und, dann wird halt weniger weggegangen und umso mehr daheim getroffen – würde sagen, der schuss ging nach hinten los, wenn das mehr so machen..
oder man mietet zu allen möglichen anlässen ne lokalität, 25 leute, gästeliste, geschlossne veranstaltung, rauchen erlaubt.
allein daheim bleibt nur, wer das sowieso täte..meine meinung..
Verbote haben noch nie was gebracht man verschlimmert oder verlagert die Sache egal bei was, das sind normale Ursache und Wirkungsprinzipe das inzwischen jeder I…t kennen sollte. Richtig wäre es gewesen das jedes Restaurant räucherräume einrichten hätte können und so ganz einfach die Sache trennen ohne grosses Theater.
Wer Angst hat er müsse die Raucher noch bezahlen in der Krankenkasse, ja gut können wir gerne trennen. Dann müssen wir aber auch die Presssäcke trennen und Fussballer die dauernd eine Zehrung haben und die Tablettenfresser..usw. Seht, man könnte aufzählen bis morgen, also sinnlos!!!
@15 Gefällt mir
@40 Gefällt mir
41 42
gefällt mir nicht
wär je blöd wenn jeder zu den kom gefällt mir schreiben würd
Die meisten Raucher, die ich kenne haben beim Volksentscheid (Unabhängigkeitstag der Nichtraucher, 4. Juli in Bayern) mit Ja! abgestimmt. Ich bin schließlich nicht mit rücksichtslosen Egoisten befreundet.
Neulich in München-Schwabing unterwegs gewesen: super Stimmung, volle Läden und alles rauchfrei! So wird es bald überall sein 🙂
vandenberg hat recht wenn er sagt das es dabei nur um teilen und herrschen geht.
man kann recht nicht dem kompromiss zuliebe einfach mal so teilen….sowas führt logischerweise spätestens zum streit sobald eine der beiden seiten ungerecht behandelt wird !
die nutzen zur zeit alle mittel um das volk zwangszubeschäftigen und im kielwasser ihrer sinnlosen wellen, installieren sie solche missgeburten wie gender !
Es gibt kein einzigstes sinnvolles Gesetz. Die Mittel sind Erziehung und Vorbild. Nur das kann ein mündiger und selbstverantwortlicher Mensch akzeptieren. Und um das zu sein hilft eben nur wieder Erziehung und Vorbild. Und was wird heute gemacht? Das Gegenteil. Die Leute werden durch Gesetze gegängelt und so sieht es auch im Miteinander aus.
Die Absicht dahinter: Gedankenlose Schwachköpfe heranzuziehen die man leicht mit den Fäden der Gesetze gängeln kann. Die zukünftigen „Herrenmenschen“ ziehen zur Zeit alle Register. Ausweg: Abstand halten und den Braten lernen zu riechen. Sonst wird man im zukünftigen Kriegs- und Sorgenlosen Bankstergarten der NWO in den untermenschentopf eingepflanzt.
*************
>immensen Schaden an der Gesellschaft anrichtet, an der Umwelt,
ich bleib zuhause und du fliegst nach thailand, ich verwandele 20 zigaretten in luftgift und du allein 500 liter treibstoff in luftgift. du wirst meinen, die 20 zigaretten sind schlimmer, dann lass mich die 20 zigaretten rauchen und du trinkst die 500 litter kerosin, dann schauen wir mal wer sich schlechter fühlt.
>Natur, am Fiskus.
wir schenken dem fiskus abermilliarden an steuergeldern (über 80% des zigarettenpreises sind steuer), und du meinst, wir klauen die? sollen kinder die eltern an weihnachten für den raub auch anklagen, weil der weihnachtsbaum so voll is?
das statistische bundesamt meint, raucher kosten den stat 70 milliarden euro an steuerausfall, weil sie früher sterben. die nichtraucher kosten viel viel viel mer, denk nur an die nichtrauchenden babys die vor dem ersten lebensjar sterben und damit dem stat um die steuer eines ganzen arbeitslebens betrügen! warum das statistische bundesamt das nich schreibt? ach, da waren sie schon müde.
nach den daten deines beliebten DKFZ sterben raucher 5,7 jare früher, also mit 74 statt mit 79. das is so oder so im rentenalter, und man sollte fro sein um jeden raucher der früher stirbt. wenn alle raucher zu rauchen aufhören würden, würden die renten vil dünner ausfallen, und die raucher würden etwas länger leben weil sie nich rauchen, dafür würden ALLE weniger leben wegen der armut. eine holländische studie (im auftrag der holländischen regirung) zeigte, dass die großen übeltäter die schlanken gesunden sind, weil sie länger leben und die rentenkassen plündern.
übrigens, armut tötet vil vil mer als tabak. die 10 länder mit dem größten tabakkonsum sind österreich, japan, griechenland, spanien, usw – durchschnittliche lebenserwartung 79 jare. die 10 länder mit dem geringsten tabakkonsum sind meist in der sahelzone und ham eine durchschnittliche lebenserwartung von 48 jaren.
>Und mehr Menschen tötet, als Autounfälle, Alkohol, andere Drogen, Aids, Morde und Selbstmorde zusammen.
wievile raucher der tabak tötet soll dich gar nich interessiren, wenn du kein raucher bist. wievile menschen, die milch, zucker, salz an krebs, diabetes, herzkrankheiten tötet is nur ein problem der konsumenten die das tun.
ich rauche und krig vileicht lungenkrebs, ich trinke milch und krig dafür lungenkrebs, ich neme zucker und krig dafür alle krebsarten und diabetes, ich esse fleisch und krige herzkreislaufkrankheiten, aber du kannst auf alles verzichten. ich lass dann gern in eim oder zwei monaten ein par blumen an deim grab.
an passivrauchen widerum sterben mer leute, wie das deutsche krebsforschungszentrum DKFZ sagt, als an asbest, drogen, SARS und BSE zusammen. nur, an asbest sterben 0,1% der bevölkerung, an drogen 0,2%, an SARS und BSE in deutschland kein einziger. und die 3300 passivrauchtoten machen 0,4% der 800 000 järlichen toten in deutschland aus (warum bist du nich auch so engagiert im kampf gegen die ursachen fyr die restlichen 99,6% der toten?). ma könnt auch sagen, es sterben mer leute weil sie polo statt mercedes faren (es gibt studien dafür, kann ich dir geben) als am passivrauchen, aber so verkauft das deutsche krebsforschungszentrum, ein kollaborationszentrum der WHO, die 10 milionen dollar järlich von der farmaindustrie bezalt bekommt fyr den kampf gegen den tabak, eine farmaindustrie die widerum miliarden mit nikotin verdient – beruhigungspillen, rauchstopphilfen – und je mer rauchverbote, desto mer umsatz fyr die farmaindustrie.
oder glaubst du, die farmaindustrie hat nach all iren grausamen versuchen in afrika und prozessen gegen länder die ire AIDS-probleme bekämpfen ire selbstlose ader entdeckt?
verschwörungsteorie? ich kann dir alle links geben, und die sind nich von verschwörungsteoretischen seiten: vom etat der WHO, von johnson & johnson, glaxco, pfizer. nich ICH sag es, SIE sagen es, und sind sogar stolz darauf.
und nich einmal die 3301 järlichen toten in deutschland sind eine gesicherte warheit. der wissenschaftliche dienst der bundestages stellte in einer analyse fest, das die besagte studie auf wage schäzungen basiert. die studie selbst wurde in allen zeitungen publiziert, die analyse die das alles in frage stellt nirgends. ah so, ja die mafia. aber welche mafia? das netzwerk raucher hat die studie beantragt, bekommen, auf ire seite gestellt und wurde daraufhin verboten, es zu tun. also eine mafia is schon am werk, aber sicher nich die tabakmafia, weil es wär ser in irem interesse das es drauf wär.
>Vielleicht sollten Sie auch einmal wissen, welche Beziehungen zwischen der Tabakmafia (die Tabakindustrie) und der Politik und teilweise auch der Wissenschaft herrschten und herrschen?
der lezte fernsebeitrag, den ich yber das tema vor eim jar geseen hab, konnte nur „machenschaften“ ausmachen, die von vor 20 jaren her datiren. wiso gibts nix noies? ich sag dir warum es nix noies gibt, weil ich selber geld fon der tabakindustrie fyr eine kampagne wollte. si gaben mir nix, und sagten, seit 20 jaren ham si aufgegeben, gegen dise histerie zu kempfen, weil die amerikanischen gerichte bei jeder bewegung auf si herfallen wi die chinesischen gerichte yber die dissidenten: argumentazion zwecklos.
da waren „experten“, sagte der bericht, die was mit der tabakindustrie zu tun hatten! klar, wer sonst wird bei der inquisizionsstimmung FYR die tabakindustrie aussagen? kennst du jemand, der das tun wyrde? und waisst du welche argumentazion si imma wida brachten? das kaine 20% der studien den zusammenhang zwishen passivrauchen und lungenkrebs bewis. ich hab die liste mit allen studien da, die die amerikanische EPA und die WHO benuzten um ire aigenen studien zu machen, und nach den listen stimmt es eben. ich kann dir auch die links schicken. warum siest du keine aufstellung der studien auf den seiten der EPA, der WHO oder des DKFZ, mit der erklärung, was die relativrisiken besagen? weil manche loite auf die idee kommen könnten, ZU ZßLEN!
aba will ein nichtraucher die listen sen? kein einziger. toifelswerk. das wird schon zimlich religiös hir.
die liste wurde auch dem verfassungsgericht vorgelegt. interessiert denen nich die bone was die wissenschaft zu sagen hat – die argumentazion: wenn die regirung die eine oder andre studie bevorzugt hat, dann is das ire sache. aber eine regirung die 20 kleine studien bevorzugt und 139 ignoriert, um das rauchverbot durchzusezen, is sicher nich mit der tabakmafia verbunden sondern mit einer andren.
>Und dass es denen nur um Profitgier und Macht geht?
darum get es wol, da bin ich einverstanden. nur nich von denen die du denkst. wenn die jüdische internazionale so mächtig wär, hätten sie die deutschen vergast und nich umgekeert. wenn der iraq so mächtig wär, dann hätte dises land in new york und los angeles einmarschiert, und nich umgekeert. wenn die tabakmafia so mächtig wär, dann könnte ma heute auch in op-sälen rauchen und kinder wyrden zigarren zum frystyk bekommen. aber es is genau das gegenteil. die juden, der iraq, die tabakindustrie waren/sind die verlirer, also sind nich sie die mächtigen, sondern ganz andre leute.
>Und den Rauchern oft nur um rücksichtslose Befriedigung ihrer Sucht.
ja, böll, mann, wilde, twain, orwell, sartre, obama, helmut schmidt und die meisten deutschen bundeskanzler, freud, einstein, grass, john lennon sind oder waren rücksichtslose egoisten, wärend hitler und bush, das sind vermutlich deine vorbilder, oder verstee ich was falsch?
>Nein, da gibt es nicht nur die Freiheit (Sucht?) der Raucher. Sondern es gibt in unserem GG auch so was wie eine soziale Freiheit der Nichtraucher.
is es eine soziale freiheit zu sagen, ICH MßCHTE NICH, DAS IRGENDWO GERAUCHT WIRD, WO ICH NICH BIN? warum kämpfst du nicht für die freiheit, das du jede fabrik schliszen kannst für den fall das du mal vorbei kommen solltest und nich unangeneme gerüche möchtest?
wo bleibt meine soziale freiheit, autos zu verbiten? flugzeuge zu verbiten? der import von südfrüchten zu verbiten? den vollkommen unökologishen konsum von fleish, wo sind die alle?
>Und es gibt Jugendprävention und natürlich Art.2 (Gesundheitsschutz). Siehe Urteil BVerfG vom Juli 2008. Was ist dabei, wenn der VERURSACHER nach draußen geht?
hir wo ich grade bin, in meina alten heimat brasilien, get es auch draussen nicht, also weder im kafee noh VOR dem kafee, weder im flughafen noh VOR dem flughafen (un erzele mir nicht, du werst dagegen wenn du mitentsheiden darfat). ich darf auch nicht mer bei meine shwesta shmauchen, was ich imma darfet, auch nicht auf dem grundstük des hohhauses, auch wenn alle bewoner des hauses gegen die regelung sein (privateigentum kannen wir respektiren wenn es von korupten politikan o mafiosi is, aba doh nicht wenn es ums shmauchen get!), also darf i nur noch im regen smauchen – seit ein woche regnet es hir. im strand au nit, un bald bin ich a kriminelli, der in den knast landet, obwol i nix andas tan hab als böll, mann, wilde, twain, orwell, sartre, obama, helmut schmidt etc un 2 miliarden andris. un du werd sagen, „naja, er hat es nit andas verdient“.
in den 30er saget ma, der moshe verdinet es au nit andas – folksshadling!
>Wenn nunmal in 80% aller Diskos und Bars geraucht wird, ist es angesichts der Schädlichkeit nicht akzeptabel für Menschen die dort arbeiten
in beiren war 10 bis 15% der lokale noh für die 25% smaukis. un ca. 50% smaukende bedinis. also hatte die nitsmaukli bedinis deutli mer stellen zur verfügu denn die smaukli bedinis. un keini muss in en arbeitsplatz arbeite, den er für ungesund halt, kei bergbauarbeiti is zwungen, die slechte luft in die bergbau zu ertrage, kei verkerspolizist is zwungen, die slechte luft an a große kreuzu zu ertrage.
>oder ihre Freizeit rauchfrei verbringen wollen. Der Staat hat hier eben eine Verantwortung, weil nur er das Konstrukt aus sozial verwurzelter Sucht und Profitinteressen durchbrechen kann.
sozial verwurzelte sucht – was verstee du sho vo die preferenze vo leuti, die dir offesichtli follig fremd sei? i libet die rauk vo tabak in mei ne bevor i les un sreibe kannet, un i lib es imma noh. klar bin i suchtlig, aber das is mi folli wursht, wenn ma nit mit alle makt versuke wür, mi zu a rüksiktlose deppi zu mak. es gebe leuti die fernsesuktli sei, kompiutasuktlig, alkoholsuktlig, autosuktlig un wiss die gei – bekempe du die au brav alli?
>Wie viele Menschen das begrüßen, sieht man an den positiven Erfolgen von Rauchverboten überall in der Welt und auch an dem Willen des bayerischen Volkes.
el erfolg is dat in juli noh 100% glükish war, wat die smauken betreff, weil jedi sei plaz habet, un in august 75% – aba die 25% die unglükish sei, dat sei dei feindis un da darf ma shon etwas shadefreu empfind, o?
wat hab es in die 1.8 zu feia, kommet die ganze nitsmaukis raus zu feia? nix. es ha sik nix für demm enda, dey ha weita dorthin ge wo dey imma hingee ha – zu a nitsmaukilokal, falls dey übahaup ausgee ha. enda ha sik nur wat für die smaukis. dey frir in die sne or in die rain o ge gar nimmer aus. und die wirtis – i hab mit einigis gered. klar, für restaurants is es wurst, ma ge da hin nur zu ess. aba da wo ma nich nur hingee zu esse sondan auch zu trink o gar nur zu trink? die wirtis sage: in die „primetime“ zwischen 8 und 10 is allu normal foll. aba dann ge die nitsmaukis heim, und die smaukis, die dann nach 10 kommet, um a birle zu trink und eine zu smauke, komme nich mer, und ich muss bedinis feua.
wenn smaukverbitus a gude geschäft sind für alle wirtis, warum lässe ma demm nich self entscheid? warum glaube man, es bessa zu wissen als dey self, die jarzentelang im kontakt mit irem publikum sind? woher dis aroganz?
wie gesagt: die meistis konnten gud mit dem smaukverbotu leben. aber manchis eben nich. hätte ma den wirtis ir freiheit gelassen, wären alle glücklich. nitsmaukli gastis, kellnis und wirtis in den nitsmaukilokale, smaukli gastis, kellnis und wirtis in die smaukolokale. aber das würde glück für alli bedeuten, au für smaukis, und das get nich.
ausserdeem: „der wille des bayerischen volkes“ is leicht übertrieben. die hälfte der raucher ging nich hin, weil nich wenige raucher keine yerzeuge raucher sind. aber 23% der wäler kann man nich ‚das bayerische volk“ nennen.
>Es wird sehr gut akzeptiert ß? nur vorher traute sich eben kaum einer, weil es fast unmöglich war gegen die Intoleranz der Raucher
ja, auch die judis waren nich ser einverstanden, das die aris alle plätze in den zügen und in den lokalen für sich hatten – intolerantes pack!
dabei müssten sie nur zugeben das sie schädlinge sind und am besten sich in luft auflösen, und schon würde man sie nich mer der intoleranz bezichtigen.
oberbürgermeister ude hat bei einer preisverleiung nach dem volksentscheid gesagt, ich hätte den kampf gegen die nitsmaukis verloren. aber ich hab nie die nitsmaukis bekämpft, und ich bin nie dafür eingetreten, das nitsmaukilokale verboten werden – ich wär strengstens dagegen. und von solch einem volksentscheid für das verbot von nichtschmauchalokalen, von schmauchan initiiert, hab ich auch nie gehört.
>Gängelung oder Gefahr für die Freiheit oder Bevormundung sind derartige Gesetze in keinster Weise.
in brazil muss ich das appartement meina schwester und das grundstück des hochhauses verlassen, um im regen (es regnet seit 7 tagen) zu shmauchen, aba das is keine beeintrachtigung der freiheit? wenn ma ju zwinge, süssigkeiten im shnee draussen zu essen weil es ungesund is un somit die volksgesundheit beeintrachtigt, is das auch kein freiheitsraub? wenn ma ju zwinge, nur noh carotten zu essen, werd ju auch sagen, das is keine freiheitsbegrenzung?
>Rauchen im Umfeld Dritter in Innenräumen ist asozial. Niemand will Rauchern das Rauchen verbieten.
nein, ir wollt es nicht verbiden, nur, wi ju sage, stük für stük eingrenzen. bis nix mer da is, o? dann heisst es mission acomplishd. entweda sei die smaukis einsichtig o si landen in den knast. un wenn ik in die knast sitz un dir en e-mail screibe, sag ju, „ju wollet es nit andas, es get um unse gesundheit“. aba fileit geb es da smuggelet cigaretten un i smauke weita, werd erwishet un henget – tja, die folksgesundheit stet über alles, i capie. sage dey auk in nordkorea.
>Aber im Unterschied z.B. zur Ernährung oder dem Alkohol gibt es hier noch einen Dritten im Spiel!
ja, ganz andas als mit el auto, weil el übafarene fußi is kei dritti, er existee in jur denken nit weil das jur gedankeconstruct stoer würd. un die lermbelestigu dur el auto, da sein au NITAUTOFARIS die das ertrage müssen, or existee dey gar nit?
das slimmste is, das ju dis argumente warsheinli vo 100 smaukis hört ha, un trotzdem es imma wida vergesst, weil die majoritee ju gern in dise fall pardonee.
>Den Passivraucher! Auf der Basis gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnisse
welche sind die? wieviele, und bitte namen der wissenschaftler!
was hab i? die liste mit die studien, mit alle namen der wisseshaftla die’s realisee ha. 20 (meist mini) studien beweiset es, 113 zeiget en erhote risk aber in die berei der statistic insignificans (insignificant = unbedeutend, cann ma in die wisseshaft pro nix gebrauk), 33 zeiget a reducet risk (= passivsmauken is gesund) aber in die berei der statistic insignificanz, un 3 studien beweiset dat passivsmauken gesund is, dabei a WHO studie bei kindis – die WHO versuket die studie mit maximale discrecion tu behandele, aba ma cann es im DEUTSCHEN ßRZTEBLATT les. i cann ju gerne die link send.
a medicin-statistiki woud da say: leicht warscheinlik, aba die situacion is a zimli caotic. wat say jur belibet DKFZ? es is eindeutli beweiset. und tausendis plapper es nach.
ja, es gibt keine noch so absurde meinung, die die menschen nicht leicht zu der ihrigen machten, sobald es gelungen ist, sie zu überreden, diese sei allgemein akzeptiert.
arthur schopenhauer
und el ermittelte risko der WHO: 16%. dafür die risico bei sizend activitee pro crebs: 30%. pro follmilch (lungekrebs): 214%. pro BH (over 12 stunden am day): 1250%. wer es nich adecuata, contra stule, follmilch und BH’s tu agitee? pro autos existen keine statistiken, weil im contrar tu die cigarette, die ma vermeiden kann indem man in ein nitsmaukilokal ge, kann ma nich vermeiden, es gibt keine nichtpassivautofarer, alli mussen dise luft atmen und sich den lärm anhören.
>(eigentlich würden die brennenden Augen schon genügen,
meine brennen nich; dabei bin ich en aktive smauki, du nur a passiver. ich bin durch 122 lände geträmp, und in den meistus ha die leute weda von brennenden augen noch von stinkendem har und stinkender kleidung gehör. aber wenn es dir brenne, muss ju nur zu eim nitsmaukilokal gen. wenn ich in eine bergmine besuch und meine augen brennen, dann ge ich woanders hin, statt tu sagen, es gehör tu meiner freiheit, die schliszu der bergmine tu forda.
>Wenn ihr noch Fragen habe, lest das Urteil des BVerfG vom Juli 2008, den neuen Tabakatlas des DKFZ, die FCTC der WHO,
ja genau, les aber auch wer sie zalt. nach der schweinegrippe gab es ein brüssel-report dazu:
„es sollte mehr auf den unerlaubten einfluss der pharmaindustrie in den gesundheitsorganisationen geachtet werden“
naja, ich hör liber auf. tut mir leid für mein gereizten ton, aber ir habt mein nachtleben ruiniert, jetz seid ir dabei, mir den rest zu geben, und werdet in wenigen jaren nach meim leben trachten, und wenn ir mich hinrichtet, werdet ir noch sagen, es war für die gesundheit. meine und von milionen andren rauchern sicher nich.
aktiv rauchen mag das leben etwas verkürzten, aber studien ham schon gezeigt, das hass und unglük vil mer und vil schneller tötet. und du schürst all dis.
omikron schrieb (u.a.):
„Und mehr Menschen tötet, als Autounfälle, Alkohol, andere Drogen, Aids, Morde und Selbstmorde zusammen.“
Ohne jetzt zu überprüfen ob das so stimmt sind in Deiner Aufzählung die wirklich grossen Killer (Emissionen aus Kraftwerken, dem Verkehr, Giftstoffen in Nahrungsmitteln, Lacken, Kunststoffen u.v.a.m) gar nicht enthalten.
Und selbst wenn? Was geht es Dich an wie und wieviele andere Menschen sich frühzeitig in’s Jenseits begeben? Du hast schlicht nicht das Recht anderen Menschen vorzuschreiben dass sie so lange wie möglich leben müssen.
Die Geldfrage haben wir auch schon geklärt (Raucher verursachen weniger kosten da sie früher sterben), Du wirst ausserdem im öffentlichem Raum nirgends von Rauchern belästigt und es zwingt dich auch niemand Dein Bier in einer kleinen Raucher-Kneipe zu trinken.
Dann redest Du da noch wirres Zeug von der mafiösen Raucher-Industrie und tust dabei so als ob die restliche Wirtschaft nicht mafiös wäre was natürlich Schwachsinn ist. Vom Babynahrungs-hersteller bis zu den Kraftwerksbetreibern sind abolut alle mafiös, Dein Argument also hinfällig.
Man hat bei Dir den Eindruck Du bist einer von denen die vor der Komplexität der Welt und ihrer Schlechtheit kapituliert haben und nur noch zurecht kommen indem sie es sich ganz einfach machen und irgeneinen Sündenbock für alles brauchen – und das sind für Dich und Deinesgleichen halt die Raucher.
Ziemlich erbärmlich.
so noch ein letzter Kommentar ehe ich hier mal eine länere Pause mache – und für alle die Raucher, die noch Aggressionen loswerden wollen:
Die ßrzte haben in ihrem ßrzteblatt massiv für das bairische Anti-Raucher-Volksbegehren geworben
Voher waren die meisten Lokale, egal welcher Quleur, auch normale Caffes, verraucht und man hatte eben als Nichtraucher keine Wahl, und ging stinkend nach Hause und mußte dann die gesamte Kleidung wechseln.
Hier habe ich niergendwo eine auffällige Minderung der Cafe und Gaststättenbesuche gesehen seit Nichtrauchergebot. Mag ja in Großstätten und „Boazen“ (bairisch für etwas verkommene Kneipen)anders sein.
…und nicht zuletzt, sind sehr viele Raucher (nicht alle!!!) auf eine bestimmte Art hübsch egoistisch und stur – meine ganz persönliche Beobachtung über Jahrzehnte.
so jetzt dürft ihr hier alle losheulen
so long und L.G.
Dieser
unsägliche
Kampf gegen das
Rauchen und damit gegen
die Raucher ist eigentlich ein
großangelegtes Ablenkungsmanöver bzw.
ein Probelauf der neuen Erziehungsdiktatur,
um von wirklich grtavierenden Problemen
abzulenken. Hoffentlich halten die
Spanier dagegen, obwohl sie
wegen des günstigen
Klimas viel eher
ausweichen
können.
http://raucherclub.wordpress.com/2008/05/14/idiologen-am-werk/
Also wenn die EU ebenso ein Verbot für die Lebensmittel -und Pharmagiftmischer, der Chemtrailsprüher, der ßl- und Kohlenstoffverbrenner und ganz sicher sicher nicht wegen der Klimalüge, der Atomkraftnazis, der Mobilfunklebenszerstörer( die Gefahr der hochfrequenten gepulsten elektromagnetischen Strahlung wird TOTAL unterschätzt) etc etc.
ausspricht bin ich auch gegen ein Rauch- oder Drogen“verbot“.
Sicher auf der einen Seite denke ich auch jeder Mensch sollte das Recht haben sich selbst zu zerstören, denn mit Spaß und gute Laune haben Rauchen oder auch das Saufen nun wirklich nichts zu tun. Raucher wirken auf mich nicht cool sondern meist trostlos.
Aber man sollte einfach informiert sein dass Nikotin ein schleichendes hochgefährliches Nervengift ist. Deshalb ist Passivrauchen auch wirklich nicht ohne. Es schädigt die Leitfähigkeit der Nervenbahnen und macht dich absolut manipulierbar für astrale Angriffe. Krebs kannst du sowieso von fast allem kriegen je nach Veranlagung.
Ansonsten halte ich es als Nichtraucherin einfach für selbstverständlich dass sich der Raucher anpasst.In unserer Clique gibt es da keine Probleme.
ähm… ich meinte natürlich…. bin ich auch FßR ein Rauch -und Drogenverbot *gg*
irmonen meinte,
„Die ßrzte haben in ihrem ßrzteblatt massiv für das bairische Anti-Raucher-Volksbegehren geworben“
das haben sie in der tat. aber die ärzte, mit denen ich gesprochen hab, haben keine ahnung wieviele studien yber passivrauchen gemacht worden sind, wieviele was bewiesen haben, wieviele nix bewiesen haben und wieviele das gegenteil bewiesen haben. dafyr kennt jeder den satz „es ist allgemein bekannt, dass passivrauchen schädlich ist“. und wieviel risiko das im vergleich zu anderen lebensmittel und gewohnheiten ist, weiss auch keiner.
ausserdem sind rauchverbote im interesse der pharmaindustrie, und ärzteschaften pflegen mit ihr sehr gute beziehungen. viel besser als mir lieb wär.
>Voher waren die meisten Lokale, egal welcher Quleur, auch normale Caffes, verraucht und man hatte eben als Nichtraucher keine Wahl, und ging stinkend nach Hause und mußte dann die gesamte Kleidung wechseln.
stimmt, die meisten lokale waren sicher raucherlokale, aber nicht alle waren verraucht. es gibt genygend raucherlokale in denen nichtraucher nur merken, dass es raucherlokale sind, wenn sie jemand rauchen SEHEN. und so alternativlos waren die nichtraucher nicht, immerhin hatten 1/3 der lokale nichtraucherräume oder waren ganz nichtraucher. aber wie bei mir um die ecke: manche freunde beschwerten sich yber den rauch, wollten aber nicht zum lokal gegenyber gehen, wo’s nichtraucher war, weil der nicht so in war. so wie vor dem letzten august, also bei den teilverboten, viele raucher lieber zu einem in-lokal gingen, das nichtraucher war, als zu einem raucherlokal das nicht sehr in war: den meisten rauchern wie nichtrauchern ist es relativ wurst ob sie zu einem raucher- oder zu einem nichtraucherlokal gehen. die yberzeugten raucher und antiraucher sind eine minderheit, in bayern offensichtlich um die 37%: diejenigen, die zur abstimmung gegangen sind.
>Hier habe ich niergendwo eine auffällige Minderung der Cafe und Gaststättenbesuche gesehen seit Nichtrauchergebot. Mag ja in Großstätten und ß?Boazenß? (bairisch für etwas verkommene Kneipen)anders sein.
der DEHOGA bayern stellte nach dem ersten totalverbot fest, 10% hatten mehr geschäfte als vorher, bei 47% blieb es gleich und 43% machten weniger geschäft. so eine wariazion kann man nicht mit bloßem auge feststellen, vor allem weil sowohl raucher wie antiraucher in der hinsicht befangen sind.
der Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung stellte fest, dass das rauchverbot kaum umsatzeinbußen hatte. nur, die meiste zeit bezog sich auf die zeit, in der das rauchverbot nur parziell war. und wieso macht ein rheinisch-westfälisches institut eine studie yber bayern und nicht yber das rheinland? ach so ja: die studie wurde eine woche vor dem volksentscheid in bayern veröffentlicht. welche interessen hinter der DEHOGA stehen, ist mir klar: sie vertreten die gastronomie in bayern und wollen wissen wie’s ihren mitgliedern geht. welche interessen hinter einem rheinischen institut stehen, die yber bayern eine studie machen pynktlich zum volksentscheid, kann ich nur ahnen.
>ß?und nicht zuletzt, sind sehr viele Raucher (nicht alle!!!) auf eine bestimmte Art hübsch egoistisch und stur ß? meine ganz persönliche Beobachtung über Jahrzehnte.
ja, einstein, obama, thomas mann, mark twain, helmut schmidt, die nobelpreisträger günter grass, herta müller, und hunderte andere, alles egoistisch und stur. selbstlos und nett waren nur die nichtraucher hitler und bush.
hast du je demonstrazionen und volksentscheide gesehen, von rauchern die das verbot von nichtraucherlokalen wollten? ich nicht. raucher sagten sich immer, jedem sein glyk, jeder soll hingehen wo’s ihm am besten passt. nicht so die antiraucher (das sind bei weiten nich alle nichtraucher), die meinen, sie können nur glyklich sein, wenn die raucher unglyklich sind und draussen in der kälte stehen. ich als raucher war nie fyr das verbot von nichtraucherlokalen, und von rauchern, die eine solche ansicht hatten, hab ich nie gehört.
melissa meinte,
Aber man sollte einfach informiert sein dass Nikotin ein schleichendes hochgefährliches Nervengift ist.
ja, mindestens die hälfte der menschen auf der straße hatten rauchende eltern, und wahrscheinlich sind es diejenigen die so nervös aussehen, oder?
aber wieso lassen die gesundheitsbehörden soviele beruhigungsmittel mit nikotin zu? meine erklärung: die gesundheitsorganisazionen tun, was sich die pharmaindustrie wynscht, das heisst das rauchen zu verbieten, aber nich das nikotin der pharmaindustrie. wenn du eine bessere erklärung hast, bin ich ganz ohr.
Deshalb ist Passivrauchen auch wirklich nicht ohne. Es schädigt die Leitfähigkeit der Nervenbahnen und macht dich absolut manipulierbar für astrale Angriffe. Krebs kannst du sowieso von fast allem kriegen je nach Veranlagung.
ja, an salz sterben auch viele, je nach veranlagung (hoher blutdruck), an zucker auch, an milch auch. machst du gegen alle kampagne? oder glaubst du, dass passivrauchen schlimmer is? wenn ja, bitte die studien mit den vergleichen der relativrisiken.
weisst du das der älteste mensch der welt, die französin jeanne calment, bis zum 119. lebensjahr geraucht hat und nur aufgehört hat weil sie erblindet war und die spize der zigarette nich mehr anzynden konnte? danach hat sie nur noch 3 jahre gelebt, mit 122 is sie gestorben. du wirst sagen, der rauch hat sie dahin gerafft – in so einem fryen alter zu sterben! ich wyrd eher sagen, ohne rauchen hat sie keine lust mehr gehabt.
natyrlich eine ausnahme, wirst du sagen. kemma scho. der zweitlanglebigste war ein japaner, der bis zum alter von 120 gelebt hat. bis 70 hat er nich geraucht, das stimmt, aber die lezten 50 jahre hat er geraucht.
von den yber 110 jährigen sind 7 nichtraucher und 6 raucher, und dafyr, dass es meistens frauen sind die am anfang des 20. jahrhunderts groß geworden sind, einer zeit in der frauen kaum geraucht haben, is die proporzion von rauchern ziemlich hoch. zugegeben, kettenraucher sind keine dabei, sondern wenig- oder gelegentliche raucher, aber so was als „gefährliches gift“ abzustempeln is doch etwas daneben, oder? nehm mal leute, die täglich „nur“ ein oder zwei gläser arsen trinken, wie lange die leben.
berymte alte leute in deutschland? johannes heesters, 106. raucher. helmut schmidt, fast 100, raucher. so ein schlimmes gift.
und weisst du den unterschied zwischen raucher und passivraucher? wieviel kotinin, das abbauprodukt von nikotin, hat der passivraucher weniger (oder mehr) im blut als der aktivraucher? falls du’s nich weisst: 130 mal weniger (kann dir gern den link geben, die rechnung musst du selber machen weil das machen die wissenschaftler, die solche studien machen, sehr ungern). also du musst neben einem raucher sizen und warten, bis er 4 1/2 schachtel zigaretten geraucht hat, damit du das „gift“ einer einzigen zigarette intus hast.
Ansonsten halte ich es als Nichtraucherin einfach für selbstverständlich dass sich der Raucher anpasst.In unserer Clique gibt es da keine Probleme.
kein raucher hat je verlangt, auch als raucher eine mehrheit waren, zumindest bei den männern, dass sich nichtraucher anpassen und verlangt, dass nichtraucherlokale verboten werden. aber dadurch zeichnet sich die toleranz der antiraucher aus, oder? dass man sagt, jeder der nich so wie ich is, soll sich anpassen. muslime sollen luteranisch werden, katholiken (eine minderheit in deutschland, auch wenn eine große) sollen luteraner werden, und wenn die mehrheit kein koriander mag, dann soll auch das verboten werden. gott sei dank denkt nich jeder so.