Wie wird Propaganda gemacht? 9/11 hatte keine Flugzeuge?

Gestern schaute ich mir mit meiner Frau den Film „Wag the Dog an“ und ich muss gestehen das ich ersten fast erschrocken war das ich diesen Film noch nicht kannte. Weiterhin musste ich mehrfach lachen, weil genau „das“ Politik ist. Mein 12 jähriger Sohn meinte dann, „wenn das so ist, dann ist Politik doch Scheisse“. Auch hier blieb mir nu ein Lachen.
Beachtet in dem Trailer von Wag the Dog besonders Minute 5.45-5.55, denn das ist elementar für die Behauptungen in den danach folgenden Videos zu 9/11.
In der Fußnote ist noch der Wikieintrag zu Wag the Dog.[1]

Dieser Film ist wirklich „SEHR“ zu empfehlen.

Teil 1 „Top Secret“

Teil 2 „Top Secret“ beschäftigt sich eher mit der Konstruktion der WTC-Twintowers und kann daher etwas vernachlässigt werden.

Teil 3 „Top Secret“

Teil 4 „Top Secret“


[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wag_the_Dog_%E2%80%93_Wenn_der_Schwanz_mit_dem_Hund_wedelt


11 Responses to Wie wird Propaganda gemacht? 9/11 hatte keine Flugzeuge?

  1. a-desinfo sagt:

    Jetzt wird hier auch schon dieser No-Plane-Nonsens verbreitet. Die Seite hier ist nichts mehr für mich.

  2. Cheffe sagt:

    Erstmal geht es mir in diesem Post ß¼berwiegend um den Film Wag the Dog, weiterhin bin ich 100 % davon ß¼berzeugt das 9/11 ein inside job war. Daher finde ich jedwede Analyse wichtig und auch betrachtenswert. Wenn das von dir als Verbreitung von Non-Plane-Nonsens gesehen wird, thats life.

    Weiterhin ist es bedauerlich wenn du deshalb als Leser hier wegfߤllst, aber wenn ich jedwede Analyse,Recherche oder Kommentierung von wichtigen Themen weglassen sollte um JEDEN Leser zu erhalten…..wߤre der Blog auch einfach nur ß¼ber. Dafß¼r haben wir Bild, Spiegel, Stern etc.

  3. 4live sagt:

    Ich bin zum Zeitpunkt der Anschläge zu hause gewesen und habe Tv geschaut! Der eindruck und der erste Gedanken bei den Bildern aus N.Y waren, das dies nur eine „false flag“ Attacke sein konnte!
    Um einen neuen Krieg zu führen.
    Mein Bauchgefühl hat mich nicht getäuscht!!!
    (siehe Afghanistan! Wo die Taliban der Amerikanischen Regierung es nicht erlaubten eine Pipeline quer durchs Land zu bauen)

    Aber was sollen wir tunß?
    Ca. 70-80% der Menschheit glaub was sie gesehen haben und lassen sich auch nicht eines besseren belehren.(Viele können einfach nicht eins und eins zusammen zählen)
    Wir schaffen es ja noch nicht einmal die Menschen in unseren Land zu Mobilisieren um aufzustehen gegen das unrecht in unserem Land!(oder Lissabon- Vertrag)
    Dort haben Mächte ihre Finger im spiel da müsste man alle Menschen auf der Welt vereinen um was zu ändern.
    Also was kann man/frau tunß?
    Lg und allen ein Langes und Gesundes Leben!

  4. tmello sagt:

    Also ich kenne diese Videos ja schon, seh die Sache aber im Zusammenhang genauso. Bei jeder (vernünftig verlaufenden) kriminalistischen Arbeit wird jede Möglichkeit zur Analyse mit einbezogen. Und genau das sollte man IMMER machen, auch wenn man diese o.a. Möglichkeit als Müll abspeisen mag. Es gibt da eine sehr gute Feststellung die noch immer ihre Gültigkeit hat:
    Die einfachste Lösung ist die Wahrscheinlichste!

  5. topf sagt:

    Ich finde auch das 9/11 ein Inside Job war. Es gibt sehr gut analysierte Videos im Internet.
    Jeder kennt nur diese eine Variante, die er aus den Fernsehen kennt. Lߤß?t man jetzt aber eine zweite Meinung einfließ?en, stehen sich zwei Theorien gegenß¼ber.
    Von Zeit zu Zeit erfߤhrt man rein zufߤllig oder bei gezielter Suche neue n߼tzliche Puzzleteile. Sei es bei 9/11 einen Augenzeugenbericht oder das Wissen, wie das gefundene Thermitgemisch reagiert und die Resultate der Reaktion.
    So setzt sich letztenendes ein neues eigenes Bild zusammen, welches entweder die Theorie aus dem Fernseher stß¼tzt oder aber das Zweite.
    Es liegt nun an jedem selbst, sich daraus ein Bild zu machen.

  6. xpuca sagt:

    Die Auswahl der Filmdokumente ist tatsߤchlich ein bischen unglß¼cklich! Wag the dog ist natß¼rlich Pflichtprogramm aber danach sollte man nicht mit secret.tv die leute abschrecken. Viel wichtiger ist es das Filme wie Nuoviso – Unter falscher Flagge und Richard Gage „Blueprint for truth“ bekannter in Deutschland werden. Hier kommen Personen zu Wort die ganz ohne NoPlane Theorien einen sehr guten ß?berblick ß¼ber die Ereignisse am 11. September liefern. Die wichtigsten Dokus k߶nnen im Videoarchiv unter 911-archiv.net abgerufen werden.

  7. Cheffe sagt:

    Xpuca, diese Filme sind mir durchaus alle bekannt und ich finde die Filme auch wirklich sehr gut.

    Woher man nun seine Weisheit bezieht finde ich allerdings fast wurst.

    Was genau hast du denn an secret.tv auszusetzen?

  8. Kritiker sagt:

    Wenn man wirklich auf der Suche nach Wahrheit ist, finde ich es befremdlich gleich von „Nonsens“ zu reden.

    Ich stelle mir folgende Frage.

    Nach diversen Filmen bin ich auch von einem Inside-Job überzeugt.
    Auch das „“3″“ Gebäude gesprengt wurden. Und diese Sprengungen mussten ja vorher minutiös geplant werden. Oder irre ich mich da? Also, wenn die Gebäude wirklich gesprengt worden sind, also dann macht die Geschichte mit der Flugzeugentführung gar keinen Sinn mehr. Ich plane doch nicht 3 Sprengungen und hoffe das am TAG X ein paar Flugzeuge entführt werden?! Das ist in meinen Augen total unschlüssig. Und wer sollte mit 800 KMH in der Lage sein, die 63 Meter breiten Gebäude zu treffenß

    Das gibt ja alles gar keinen Sinn.

    Von daher bedanke ich mich für die secret Filme, ich habe sie mir angeschaut und kann sagen, das ich nach betrachten der Filme sagen kann, das ich das gar nicht so abwägig finde.
    Vielleicht kann mir jemand hier sonst erklären wieso die mit Kerosin gefüllten Tragflächen nicht am Gebäude explodieren?

  9. MgM sagt:

    Hallo Wahrheitsfinder,

    ich informiere mich nun seit gut 4 Monaten zum Thema 9/11, und bin auch von einem Inside Job ß¼berzeugt. Dieses ist ß¼brigens mein erster Beitrag zu diesen Themen im Netz.
    Ich kenne die Niels Harrit und Richard Gage beitrߤge und versuche diese zu verbreiten, was ziemlich schwer ist, da die meisten Leute die ich damit konfrontiere, auf Stur schalten und micht als Verschw߶rungstheoretiker beschimpfen. Ehrlich gesagt weiss ich auch nicht, was ich nun TUN SOLL, mit diesen Erkenntnissen. Bla Bla Bla, eigentlich hatte ich eine Frage:

    Wenn man vergleicht, wie sich Flugzeuge bei Test-crashes verhalten (oder ihr Material), wird doch ein vergleich mit den 9/11 Ereignissen schwierig, da dort andere Geschwindigkeiten wirkten.

    In dem Film (Bei Youtube zu sehen), wo ein Militߤr Rumpf auf schienen gegen eine zu testende Atom-Gebߤude Auß?enhaut geschossen wird, zerlegt sich das Flugzeug (mit oder ohne Triebwerk? Weiß? es nicht) komplett zu Staub. ß?ber diese M߶glichkeit habe ich noch nichts gelesen. Denn Crash Filmen von Flugzeugherstellern folgend, ist ein Telegraphenmast stabiler als eine Tragflߤche. Bei abstß¼rzen sind IMMER div. Trß¼mmerteile zu finden. Aber es wird doch immer so langsam wie m߶glich abgestß¼rzt, und nicht mit Vollgas!

    Weiß? denn irgendjemand ß¼ber Berechnungen, die eine Aussage ß¼ber Geschwindigkeiten macht, die Notwendig wߤre, ein Aluminium Flugzeug zu pulverisieren.

    Anders gesagt: Ich komme aus der Luftfahrt und bin gelernter Flugtriebwerkmechaniker und weiß?, das der Schubhebel normalerweise bis 100% Drehzahl des Motors seinen Anschlag findet, es aber die M߶glichkeit fß¼r den Piloten gibt, wenn es die (NOT)Situation erfordert, bis auf 118% Drehzahl zu gehen, was eine deutliche Schuberh߶hung mit sich bringt. Dieses geht aber extrem auf das Material des Triebwerkes und darf nur in besonderen Fߤllen genutzt werden.

    Wie sich nun ein Flugzeug verhߤlt, dass mit 118% Drehzahl gegen ein Gebߤude ballert, ist f߼r micht nicht geklߤrt, da alle Tests und Erkenntnisse aus Abst߼rzen nicht auf dieser Grundlage basieren.

    Dieser Beitrag (bisher nur auf Englisch zu sehen), der bei Flugzeugherstellern nachfragt, ob eine 757 at Sea Level 510 Knoten fliegen kann, ist leider schwierig fß¼r mich zu verstehen, aber gibt es ß¼berhaupt Testß´s, die mit 118% Drehzahl in 100m ß¼ber See gemacht wurden?

    Wer kann hierzu etwas sagen?

  10. Bernhard sagt:

    Jede Idee und wenn sie noch so abwegig erscheint, lohnt darüber nach zu denken.
    An die Luftvierwirbellungen habe ich noch nicht gedacht, frage mich jedoch ob der Vergleich zwischen dem Testlabor und dem WTC Bodenständig ist, immerhin spielen da ganz andere Eigenschaften eine nicht unerhebliche Rolle.
    Im Testlabor wird der Flugkörper spontan nach rechts weggezogen um den Wirbel ohne Widerstand zu studieren, beim WTC als Widerstand und dem Flugkörper der sich hinein bohrt, ist das ganz anders.
    Vielleicht ein nützlicher Gedanke meinerseits der noch nicht gedacht wurde:
    Der Flugkörper dringt ins Gebäude ein, zerschlägt Eisenträger in ß?Hß? Form mit geschätzter 5 Zentimeter Wandung wie Butter, und die ß?Naseß? übersteht diesen Einschlag heil, das kann man deutlich im Film sehen.
    Wie stabil ist denn so eine Nase vom Flugzeug?
    Eine Frage in die Runde:
    Warum gibt es nicht anderes als Pulver der beiden WTC zu sehen, vom Untergeschoss kann ich das nachvollziehen, aber nicht von den obersten sagen wir 10 Etagen!?
    LG

  11. EternelyTruth sagt:

    Ich habe mir die wichtigsten Filme in dieser Angelegenheit angeschaut. Zum Schluss weiss man manchmal nicht mehr, was man denn nun glauben soll.
    Ein Film zeigt, wie Bildmaterial manipuliert wurde,
    um Flugzeuge hineinzumanipulieren.

    Das offizielle Filmmaterial von CNN, welches auf DVD erhältlich ist, zeigt bei langsameren abspielen, dass es sich nicht um eine Boeing gehandelt haben kann. Wohl eher eine ferngesteuerte Militärmaschine mit spezieller Einrichtung zum Durchtrennen der Stahlträger (Lichtblitz kurz vor dem Aufprall).

    Die „gekaperten“ Flugzeuge landeten auf einem Flugplatz in Cleveland. Die Passagiere kamen alle in eine bereitstehende andere Maschine, die dann später bei Shanksville abgeschossen wurde. Die 3 anderen Maschinen wurden durch ferngesteuerte Militärmaschinen bzw. Global Hawk (Pentagon) ersetzt. Nur so so war eine präzise Zielfindung möglich und das erklärt auch die seltsamen weitschweifigen Flugrouten.

Schreibe einen Kommentar

Kursanbieter: L&S RT, FXCM