IK-News Nachrichten die man sonst nicht liest. Recherchiert, hinterfragt und interviewt.

Als in Frankreich die Menschen erschossen wurden, liefen die Medien förmlich amok. Obwohl es wenig zu erzählen gab, wurden stundenlange Sondersendungen gemacht – denn die Zuschauer sollten den Atem anhalten. Die Berichterstattung wurde förmlich als ein neues 9/11 zelebriert, Terror gegen die Pressefreiheit. Diese Formulierung ist elementar, aber dazu werden wir im weiteren Verlauf des Artikels noch kommen. Was ich besonders interessant, wenn auch absurd fand, auf einmal waren wir alle Charlie. Selbst in unserem regionalen Käseblatt waren wir auf einmal alle Charlie.

Natürlich ist es schrecklich, wenn Menschen aus welchen Beweggründen auch immer ermordet werden. Mein Mitgefühl gebe ich daher auch gerne an die Hinterbliebenen der Opfer. Wenn ich allerdings gleichgesetzt werde mit etwas womit ich mich nicht identifizieren kann, habe ich sehr wohl ein Problem damit.

Zunächst möchte ich die Leser auf eine kleine Zeitreise in das Jahr 2012 einladen. Das halte ich für nötig um einen elementaren Zusammenhang zu erörtern, immerhin verteidigt im Augenblick jeder in Europa die Pressefreiheit.

Vielleicht erinnert sich der eine oder andere noch an die Vatileaks und die satirische Aktion der Zeitschrift Titanic darauf. Hierzu einige Zeilen aus Wikipedia:

Papst-Karikaturen der Satirezeitschrift Titanic
Im Zusammenhang mit Papst-Karikaturen des Satire-Magazins Titanic äußerte Thomas Goppel (* 1947, CSU-Politiker und MdL in Bayern) im Juli 2012 scharfe Kritik an „Titanic“-Chefredakteur Leo Fischer. Goppel wurde mit den Worten zitiert, er würde Journalisten wie Fischer persönlich „die Lizenz zum Schreiben entziehen“, da dieser des Amts eines Chefredakteurs nicht würdig sei. Goppel unterstützte in Folge die Forderung von Erzbischof Ludwig Schick, Gotteslästerung künftig unter Strafe zu stellen. Schick hatte geäußert, es gebe zwar den Paragrafen 166 des Strafgesetzbuches, doch sei dieser völlig in Vergessenheit geraten und werde kaum noch angewandt. Gegen „heilige Personen, heilige Schriften, Gottesdienste und Gebete sowie heilige Gegenstände und Geräte aller Religionen“ dürfe kein Spott und Hohn zugelassen werden. Goppel unterstützte das Ansinnen mit den Worten „Wer nicht so zu seinem Anstand findet, der braucht ein Gesetz“.[1]

An dieser Stelle sollte die Frage aufkommen, warum wir damals nicht alle „Titanic“ waren? Wo liegt denn hier der elementare Unterschied? Wenn ich den Islam richtig verstanden habe, ist Mohamed eine heilige Person. Aber genau hier haben wir wieder die widerwärtige Doppelmoral, die uns mittlerweile an allen Ecken mit ihrer abartigen Fratze ins Gesicht lacht. Wenn der Vatikan oder die Priester Kinder mißbrauchen, dann ist das eine Reihe bedauerlicher Einzelfälle und man wird das untersuchen. Wenn wir schon beim Thema sind, was ist da eigentlich draus geworden, aus dem Mißbrauch von Kindern im „industriellen Maßstab“?

Widmen wir uns nun einer weiteren Absurdität. Die ursprüngliche Definition von Terrorismus war klar definiert. Für den politischen Mißbrauch und die Legitimation von schier unendlichen Verbrechen gegen die Menschenrechte, wurde – wenn auch umstritten – versucht eine Form des religiösen Terrorismus zu installieren. Im Prinzip ging es aber davor um folgendes:

Unter Terrorismus (lat. terror „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B. Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen.[2]

Nun in meinen Augen hat Charlie aber so rein gar nichts mit Politik zu tun, es sei denn man verdreht die Wirklichkeit und macht es zu einem Angriff auf eines der verbrieften Grundrechte – in diesem Fall der Pressefreiheit. Die Spin Doctoren und Wortakrobaten haben hier mal wieder ganze Arbeit geleistet und diese Phrase in die Hirne der Menschen eingepflanzt. Sogleich wurde auch damit begonnen eine globale Solidargemeinschaft zu schweißen. Leider wurde nicht eindeutig gearbeitet und von Oben befohlen das wir alle „Charlie“ sind, sondern man bediente sich der Neurolinguistischen Programmierung(NLP). „Wir sind Charlie“ war geboren.

Die Politik versucht immer häufiger die Menschen zu uniformieren und festzulegen, was wir zu sein haben. Das war auch nach 9/11 so, da waren wir schließlich alle Amerikaner. Ich halte es da lieber mit Volcker Pispers und sage „Ich habe schon genug damit zu tun Mensch zu sein, selbst dazu Deutscher zu sein komme ich nur ganz selten.“ Damit wären wir auch wieder beim Thema, das möchte die Politik nämlich unbedingt verhindern. Wir sollen nicht Spanier, Italiener, Franzose, Grieche oder Deutscher sein, nein wir sollen Europäer sein. Ganz banal betrachtet braucht man das überhaupt nicht forcieren, denn schon der Umstand auf diesem Kontinent zu leben macht uns dazu.

Es ist aber nicht gewünscht dass wir eine nationale Identität haben und die Kultur pflegen, nein – wir wollen Europa. Wer sich in diese From nicht pressen lässt, der ist dann halt ein „Anti-Europäer“, nach der Logik von Frau Merkel und dem Rest der Antidemokraten. Auch wer Befürworter eines föderalistischen Europas mit souveränen Nationalstaaten ist, wird als Anti-Europäer betitelt. Ja, wir sind Europa, so wie es sich die Nomenklatura vorstellt, da ist kein Raum für eine eigene Meinung.

Kurz zurück zum Kernthema. Charlie war ein Terrorakt, so wird es befohlen. Ich persönlich mag die deutsche Sprache sehr, denn sie ist extrem präzise. Anders als im englischen beispielsweise, lassen sich Dinge oder Vorgänge sehr genau definieren. Platz für Interpretation ist da nur im Juristendeutsch, was sehr häufig absichtlich schwammig formuliert wird. Betrachten wir nun die Geschehnisse in Frankreich, passt in meinen Augen viel eher die Formulierung „Attentat“. Im folgenden einige Zeilen zur Definition:

AttentatEin Attentat (lat. attentatum ‚Versuch an [jmdm./etwas]‘, nominalisiertes part. perf. pass. neutr. des Verbs *ad-temptÄ�re, also wörtlich etwa *‚Anversuchtes‘) ist eine Gewalttat, die auf die Schädigung oder Tötung eines zumindest im Interessenkreis des Attentäters stehenden Entscheidungsträgers abzielt und ideologisch (religiös, politisch, sittlich) motiviert ist. Zumeist ist die Tat verbunden mit einem öffentlichkeitswirksamen Aspekt (öffentlicher Tatort, herausragende Persönlichkeit), die dem Anliegen des Attentäters Nachdruck verleihen soll.[3]

Finden Sie nicht, dass es eigentlich eher den Tatbestand eines Attentates erfüllt? Nun daraus ließe sich aber nicht solch ein politischer Profit schlagen und daher wird es halt ein wenig justiert.

Kommen wir nun zu einem weiteren Beispiel, das sich mit Karikaturen beschäftigt. Dort war eine Warnung des Justizministeriums ausgesprochen worden, mitten in Deutschland. Und das wo wir doch eigentlich alle „Charlie“ sind und uns für die „Pressefreiheit“ verbürgen? Alleine damit dieses Beispiel nun zu verwenden, setze ich mich der Gefahr aus als Antisemit beschimpft zu werden. Dieser Gefahr setze ich mich allerdings gerne aus, um die Scheinheiligkeit deutlich zu machen mit der hier gearbeitet wird.

Hier einige Zitate aus dem „Express“ vom 07.10.21014, ja richtig das ist noch nicht sehr lange her.

Karikatur zum Gaza-Konflikt Justizminister warnt „Klagemauer“-Aktivist Walter Herrmann
Die „Klagemauer“ des Kölner Aktivisten Walter Herrmann (75) am Dom beschäftigt die NRW-Landesregierung. Anlass ist der Vorwurf, Herrmann habe durch israel-kritische Plakate „Volksverhetzung“ betrieben.
[…]
Justizminister Kutschaty sagte dem EXPRESS: „Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Aber klar muss auch sein: Antisemitismus wird in NRW nicht geduldet.“[4]

Wie sie sehen, es ist eine Frage der Relegion wie weit die Pressefreiheit zu gehen hat. Das wird dann von Fall zu Fall einzeln entschieden.

Fazit: Ich bin nicht Charlie. Mit dem schmiereien dieses Blattes kann ich mich nicht einmal im Ansatz identifizieren. Um das ganz klar festzzustellen, ich bin Atheist und empfinde alle Religonen als dogmatisch. Mein Ansatz ist eher philosophisher Natur und damit fühle ich mich sehr wohl. Warum also soll ich mich mit etwas identifizieren das ich als absolut geschmacklos empfinde? Meine Bitte an die Politik, bevor Ihr euch hochmacht und die Verteidigung der Grundrechte simmuliert, kehrt doch bitte den Dreck vor Eurer eigenen Haustüre.

Carpe diem

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Blasphemie#Papst-Karikaturen_der_Satirezeitschrift_Titanic
[2] http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus
[3] http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat
[4] http://www.express.de/koeln/karikatur-zum-gaza-konflikt-justizminister-warnt–klagemauer–aktivist-walter-herrmann,2856,28663338.html