Myth Bust: Chemtrails vs. KOKO – Abschlussbericht
Dieser Bericht fasst sämtliche Ergebnisse des KOKO-Projektes zusammen. Er ist als Abschlussbaustein einer 75-tägigen Serie von täglichen Wetterbeobachtungen, Wetterdatenanalysen und den daraus entstandenen KOKO-Prognosen zu verstehen. Dasselbe gilt für die damit verbundene Diskussion zum Thema „Chemtrailing“. Gegen Ende eröffne ich den Lesern/innen einen weiterführenden Ausblick auf die mögliche Weiterentwicklung dieser speziellen Variante des sogenannten Geo-Engineerings.
„Denn wenn keine Natur wäre, so wäre auch keine Herrlichkeit und Macht, viel weniger Majestät, auch kein Geist; sondern eine Stille ohne Wesen, ein ewig nichts ohne Glanz und Schein.“
Jakob Böhme, zitiert aus „De tribus principiis“
Ich, AE-35, beende hiermit meinen Beitrag zum Projekt „KOKO“ (Kondensstreifen-Kontrolle) auf der IKN.
Zwar sind erst 75 der angesagten 100 KOKO’s absolviert, doch aufgrund der bislang eindeutigen Ergebnisse einerseits und dem doch recht geringfügigen Interesse des Publikums andererseits, macht es wenig Sinn, den restlichen Teilabschnitt zu Ende zu führen.
Alles, was es hierüber zu erfahren gab, ist meiner Meinung nach bereits erfasst worden. Und ein Projekt sollte man dann abschließen, wenn alle gesetzten Ziele erreicht wurden. Dies ist bei der „KOKO“ der Fall.
Methode
Die Datenerfassung für das KOKO-Projekt ist als empirische Prüfung der bestehenden Theorien über die Entstehung von Kondensstreifen durch den alltäglichen Flugverkehr zu verstehen. Aus den zur Verfügung stehenden Wetterdaten entstand eine Prognose des zu erwartenden Kondensstreifenaufkommens für den jeweils aktuellen Tag. Dadurch konnte jede/r Beobachter/in einen transparenten Vergleich zwischen den gemessenen bzw. vorherberechneten Wetterdaten und dem sichtbaren Geschehen am Himmel ziehen.
Problemfälle
Es kam insgesamt zu acht Nachfragen durch die Leser/innen, bezüglich möglicher Fehler in den täglichen KOKO-Prognosen. Alle acht Fälle basierten entweder auf Irrtümern (Zeitzone, Datum, Region vertauscht etc.), oder konnten anhand weiterer Analysedaten zufriedenstellend geklärt werden. Die nachträgliche Auflösung dieser Fälle konnte von jedem Interessierten öffentlich mitverfolgt werden.
Zuverlässigkeit
Außer den acht oben genannten anfangs noch unklaren Fällen, wurden durchweg ordentliche Prognosewerte erzielt. Das Einzige, das sich zunächst nicht ohne Weiteres prognostizieren lies, war erstaunlicherweise nicht, wo es zu keinen Kondensstreifen kommen durfte, sondern umgekehrt, also die Bereiche, in denen es zu einer vermehrten Streifenbildung hätte kommen sollen. Dies war wohl dem Umstand geschuldet, dass ich in der ersten Hälfte der KOKO-Serie die Werte immer etwas zu vorsichtig eingeschätzt hatte.
Doch auch dieses Problem verbesserte sich über die letzten ca. 20 Tagesprognosen deutlich, sodass sie gegen Ende der Serie auch diesbezüglich weit korrekter waren, als noch zum Anfang des Projektes.
Quellen
Um die tägliche KOKO-Prognose zu erstellen, wurden die aktuellen Daten verschiedener Wetterdienste genutzt. Darunter die von wetter3.de (Modellwetter), wetteronline.de (Wetterkarten) und eumetsat.org (Satellitendaten) und viele weitere. Mindestens die Daten der drei zuvor genannten Dienste wurden von mir lokal gesichert und bleiben weiterhin vorhanden.
Zusätzlich wurden auf der KOKO-Projektseite wiederholt Bilder, Videos und weiteres Datenmaterial aus der Zeit vor dem Jahr 2000 veröffentlicht, um zu zeigen, dass auch damals schon persistente Kondensstreifen existierten.
Hinzu kam etliches Datenmaterial zur Erklärung der Wolkenentstehung, der Gründe für die Variabilität des Himmelsblau, des ständigen Anstieges der Zahl der Flugbewegungen anhand von Statistiken oder diverse Veröffentlichungen von Forschungseinrichtungen zum Thema „Kondensstreifen“.
Datenverluste/Ausfälle
Leider kam es während der Laufzeit des Projektes zu mehreren Ausfällen bei der Erreichbarkeit und damit einhergehend zu Teilverlusten der KOKO-Daten auf dem IKN-Server. Die Basisdaten für die fehlenden Datenabschnitte sind bei mir auf lokaler Ebene zwar vorhanden, aber ohne die Originalveröffentlichungen inklusive der damaligen Reaktionen der Leser/innen kaum sinnvoll nachvollziehbar.
Wir bitten diese Pannen zu entschuldigen!
Fazit
Über die Netto gerechnet zweieinhalb Monate der Prognosezeit kam es zu keinerlei vermehrten persistenten Kondensstreifen, die der offiziellen Lehrmeinung widersprochen hätten.
Immer waren eine sehr hohe Luftfeuchte einerseits und extrem tiefe Temperaturen andererseits an der Entstehung der gesichteten Kondensstreifen beteiligt. Dies konnte anhand der Wetterdaten und später auch durch Satellitenbilder (s. „KOKO nachgeschaut“) nachgewiesen werden. Somit kam es zu keinem unerklärlichen bzw. künstlichen (im Sinne der „Chemtrail-Theorie“) Kondensstreifenaufkommen.
Die im Rahmen der KOKO erfassten Daten zeigen allerdings ein erschreckendes Bild von der Luftverschmutzung in den oberen Schichten der Troposphäre. An Tagen, die für die optische Wahrnehmung einer vermehrten Kondensstreifenbildung günstig war, ist der hohe Luftverschmutzungsgrad, der durch den Flugverkehr verursacht wird, mehr als deutlich zu erkennen. Dieser ist an Tagen ohne jedweden erkennbaren Kondensstreifen, wenn auch weniger gut sichtbar, in gleicher Weise vorhanden.
Es dürfte auf der Hand liegen, dass diese Belastung negative Folgen für die gesamte Natur dieses Planeten hat. Somit besteht auch in dieser Hinsicht weiterer Handlungsbedarf zur Reduzierung der Emissionen aus dem Flugverkehr.
Chemtrailing
Aus den zuvor genannten Beobachtungen und Aufzeichnungen muss geschlossen werden, dass es über die gesamte Projektlaufzeit hinweg zu keinem „Chemtrailing“ gekommen sein kann. Und zwar weder über dem offiziellen Beobachtungsgebiet der KOKO, also der BRD, noch über Europa. Europa wurde von mir im Rahmen des Projektes inoffiziell mitbeobachtet.
Die Gründe dafür, warum es zu keinem „Chemtrailing“ gekommen sein konnte, sind mannigfaltiger Natur.
Begründung
1. Es kam zu keinerlei Streifen bei zu trockenen und/oder zu warmen Luftmassen.
2. Der Abriss bzw. das Wiedereinsetzen von Kondensstreifen, oder die Streifenbildung bzw. Nichtbildung in verschiedenen Höhen, konnten anhand von Wettermodellen und -sondendaten geklärt werden. Hierbei durchfliegt dasselbe Flugzeug entweder unterschiedlich feuchte und/oder unterschiedlich temperierte vertikal angeordnete Luftschichten. Diese vertikal angeordneten Schichtwechsel sind das Resultat natürlicher Prozesse innerhalb des Wettergeschehens. Durch diese Inhomogenitäten in den Luftmassen entstehen die Kondensstreifenabrisse bzw. das Wiedereinsetzen derselben.
Ähnlich sieht es mit den unterschiedlichen horizontal angeordneten Flughöhen aus. Ein tiefer fliegendes Flugzeug kann unter Umständen in einer etwas feuchteren Luftschicht fliegen als ein Höheres. Ist die Lufttemperatur in der tieferen Zone niedrig genug, dann entsteht dort trotz der geringeren Flughöhe ein Kondensstreifen. Grundsätzlich gilt, dass das Wetter als Teil der Natur keine statischen Eigenschaften aufweist, sondern vielmehr ein lebendiges immerzu in Bewegung befindliches und in sich dynamisches Wesen besitzt. Daher muss jede rein statische Betrachtung in die Irre führen!
3. Es hat sich gezeigt, dass die Flughöhe im Zusammenhang mit der Kondensstreifenentstehung keiner festen Regel folgt, sondern dass diese immer dort entstehen können, wo das Verhältnis zwischen der Lufttemperatur und der Luftfeuchte bestimmte Werte aufweist.
In praktisch allen Fällen bildeten sich dann Kondensstreifen, wenn die Lufttemperaturen niedrig (ab ca. -40°C) und die Luftfeuchtewerte hoch (ca. 90%) waren. Und zwar unabhängig von der Höhe. Allerdings werden Lufttemperaturen von -40°C meist erst ab einer Höhe von ca. 8.000 m oder höher erreicht.
Im Allgemeinen gilt innerhalb der Troposphäre: je höher, desto kälter. Dieses Ergebnis deckt sich weitgehend mit dem in der Wissenschaft vorherrschenden Modell der Kondensstreifenentstehung.
4. Bei Annahme dessen, dass „Chemtrails“ als Waffe eingesetzt würden, wäre der Einsatz vollkommen von den jeweiligen Wetterbedingungen abhängig. Dies widerspricht den Notwendigkeiten militärischer Systeme, die auf freie Verfügbarkeit und jederzeitiger Einsatzbereitschaft getrimmt sind.
5. Würde das „Chemtrailing“ zur Wettermanipulation eingesetzt werden, dann wäre das Ausbringen von künstlichen Aerosolen wie beobachtet ausschließlich in feuchte Luftmassen kontraproduktiv, da sie durch Kondensationseffekte über den Regen sehr bald aus der Luft gewaschen würden. Um ihren Zweck erfüllen zu können, müssten die Aerosole für möglichst lange Zeit in den oberen Luftschichten verbleiben. Dies ist unter den gegebenen Umständen aber nicht der Fall.
6. Das Ausbringen von schwefelhaltigen Aerosolen innerhalb der Troposphäre ist wirkungslos, weil sich die Partikel zwar mit Wärmeenergie aufladen, aber diese wieder an die niedrigen Luftschichten abgeben würden. Dies würde so nur in der höheren über der Troposphäre liegenden Stratosphäre funktionieren.
7. Die Verwendung von aluminium- und bariumhaltigen Aerosolen wurde und wird zwar diskutiert, doch würden diese zu negative Auswirkungen auf Mensch und Natur zeigen, sodass deren Einsatz wohl nur rein hypothetisch in Frage käme. Wenn überhaupt, dürften schwefelhaltige Aerosole zur Anwendung kommen. Doch auch über deren Auswirkungen auf die Natur liegen keineswegs als gesichert zu bezeichnende Erkenntnisse vor.
8. Um die schon angesprochenen Kondensationseffekte zu vermeiden, müssten die Sprühflugzeuge wesentlich höher fliegen, als dies die dafür in Frage kommenden Verkehrs-, Fracht- und Militärmaschinen tun. Deren maximale Flughöhe über Europa beträgt rund 12.000 m (der äußerste Rand der Troposphäre bzw. in der Tropopause).
Bildquelle: Wiki – Niko Lang
Damit die Luftfeuchte die Verbleibdauer der ausgebrachten Partikel nicht beeinträchtigt, wäre ein Flug in die extrem trockene Stratosphäre notwendig. Doch aufgrund der enormen Höhe stoßen die weitab meisten Flugzeugtypen, die für solche Sprühaktionen geeigneten wären, auf ihre physikalischen Grenzen. Und selbst jene Flugzeuge, die Höhen um die 17.000 m erreichen, können dies nur unter Einschränkung der Reichweite und dem Verlust von Frachtkapazität. Doch beides, nämlich eine ausreichende Reichweite und Frachtkapazität, wären notwendig, um ein ausgedehntes „Chemtrailing“ zu ermöglichen.
9. Zwar existieren Patente zur Ausbringung von Aerosolen per Flugzeug, doch bedeutet dies nicht, dass diese je umgesetzt wurden, geschweige denn heute im großen Maßstab Verwendung fänden. Es gibt keinerlei Hinweise aus der gesamten Flugzeugbranche darauf, dass solche Systeme für die alltägliche Anwendung realisiert worden sind.
Als eine der ganz wenigen Ausnahmen wären hier vielleicht die sogenannten „Hagelflieger“ zu nennen. Dabei handelt es sich in der Regel um kleine ein- bis zweimotorige Propellermaschinen, die einen kleinen Tank zur Verteilung eines Silberiodid-Aceton-Gemischs mitführen. Dies dient dazu, die regionale Landwirtschaft bzw. Infrastruktur vor schweren Schäden zu bewahren, indem durch die „Impfung“ der Wolken deren rasches Abregnen bewirkt werden soll. Das Ziel ist hierbei, ein zu starkes Anwachsen der Hagelkörner zu verhindern, um größere Schäden zu vermeiden.
Die Technik der „Hagelflieger“ kam auch in Kriegsgebieten zur Manipulation der Niederschlagsmengen und bei Großveranstaltungen zum Zwecke des „Schönwettermachens“, durch frühzeitiges künstlich verursachtes Abregnen bei wolkenverhangenem Himmel zum Einsatz.
Dies alles hat jedoch nichts mit dem zu tun, was unter dem Begriff des „Chemtrailings“ verstanden wird.
10. Die für ein funktionierendes „Chemtrailing“ notwendige weltweite Logistik konnte bislang nicht nachvollziehbar nachgewiesen werden. Auch ist sie unter dem Gesichtspunkt einer allumfassenden Geheimhaltung nicht realisierbar.
Das häufig zitierte „Manhattan-Projekt“, dass trotz Zehntausender von Mitarbeitern/innen dennoch geheim blieb, kann hier nicht als Vergleich dienen, denn dabei wurde an zentraler Stelle eine völlig neue Technologie innerhalb eines räumlich klar abgetrennten Bereiches erforscht.
Die „Chemtrail-Logistik“ jedoch müsste weltweit, angefangen von der Flugzeugentwicklung, der Kerosinherstellung bis hin zum technischen Service für die im Einsatz befindlichen Flugzeuge, lückenlos funktionieren. Das ist unter solchen Voraussetzungen und angesichts der sehr hohen Anzahl der daran beteiligten Personen schlichtweg undenkbar.
11. Alle genannten Probleme sind längst durch andere Technologieansätze umgehbar. Zum Beispiel durch das Ausbringen von Partikeln über große bodengebundene Ballons bzw. Blimps. Diese werden bis auf etwa 18.000 m Höhe hinauf in die Stratosphäre gelassen. Dann wird das künstliche Aerosol über Schlauchsysteme zum Ballon/Blimp gepumpt und von dort in die Stratosphäre abgelassen (künstliche Nachahmung des Vulkanasche-Effekts).
Dieses Verfahren wurde bereits getestet und gilt als sicher, kostengünstig und bestens kontrollierbar, da man u.a. die Bodenstationen leicht gegen Angriffe schützen kann. Auch ist eine Stationierung dieser Ballons auf hoher See per Schiff möglich. Das System benötigt weltweit nur ein paar Dutzend solcher Stationen, um die gesamte Stratosphäre der Erde mit künstlichen Aerosolen einzuhüllen. Hierfür sollen schwefelhaltige Aerosole verwendet werden. Rein technisch betrachtet, wären aber auch Partikel aus Aluminium, Aluminiumoxid und Bariumtitanat möglich. Der optische Effekt entspräche in etwa einem dauerhaft grauen Himmel.
Vorgeschlagene Techniken zur Reduktion der Sonneneinstrahlung (Solar Radiation Management (SRM)) Quelle: Wikipedia
Das bekannteste Projekt dieser Art nennt sich „Spice Project“ und wird u.a. von genau jenem Wissenschaftler betrieben, der auch schon am lautesten von allen Geo-Engineering-Leuten über das Ausbringen von Aluminium-Barium-Partikeln per Flugzeug nachdachte, nämlich dem aus Kanada stammenden Professor für angewandte Physik David Keith.
Doch das Ausbringen der Aerosole per Flugzeug, wohlgemerkt in die Stratosphäre, wäre praktisch unbezahlbar, denn um die gleiche Effektivität bei der Erdabschirmung zu erreichen, wie es das „Spice Project“ verspricht, müsste man jedes Jahr Millionen Flüge durchführen. Auch wäre diese Variante logistisch kaum zu bewältigen.
12. Die oft vermutete Verwendung von „Chemtrails“ im Zusammenhang mit „HAARP“ muss ebenfalls bestritten werden, da diese beiden Techniken in völlig verschiedenen Höhen und atmosphärischen Zonen eingesetzt werden.
Die „Chemtrailing-Methoden“ würden laut der Theorie entweder in der Troposphäre, der Tropopause (über Europa bis 12.000 m) oder maximal, und hier nur unter extremem Aufwand, in der Stratosphäre (über Europa oberhalb von 12.000 m) zum Einsatz kommen. Die HAARP-Technologie wird jedoch in der Ionosphäre (Höhe ab etwa 80-1.000 km) eingesetzt. Nicht umsonst werden Anlagen wie „HAARP“ auch als „Ionosphärenheizer“ bezeichnet.
Die betreffenden Atmosphärenschichten liegen jedoch derart weit voneinander entfernt, dass ein sinnvolles Zusammenwirken als nicht denkbar erscheint.
13. Es konnten keine signifikanten Wetteranomalien bezüglich wiederholter extremer Trockenheit oder umgekehrt erhöhtem Niederschlag bestätigt werden, die auf eine künstliche Manipulation des Wetters schließen lassen. Das gilt sowohl für das von der KOKO beobachtete Kernland Deutschland, als auch für die umliegenden Staaten. Zu diesen Wetterphänomenen hätte es aber kommen müssen, wenn z.B. über Deutschland tatsächlich massiv gesprüht würde.
14. Sämtliche KOKO-Daten beruhen auf den Angaben professioneller Wetter- bzw. Satellitendiensten. Alle Ergebnisse konnten von den Lesern/innen nachvollzogen werden. Zumindest an Tagen ohne Bewölkung sogar mit bloßem Auge. Das bedeutet, dass die KOKO-Daten, im Gegensatz zu den oft als „Beweis“ für ein angeblich aktives „Chemtrail-Progamm“ herangezogenen Youtube-Videos, keineswegs subjektiver, sondern objektiver Natur sind. Da sich die KOKO-Ergebnisse, anders als die Macher sämtlicher Youtube-Videos, der öffentlichen Prüfung unterzogen haben, muss deren Qualität als weitaus höher erachtet werden.
Ergänzendes
Da sich nahezu alle oben beschriebenen Daten in den KOKO-Projektseiten wiederfinden, habe ich auf eine Verlinkung der Inhalte bewusst verzichtet. Sofern dies im Rahmen der eventuell folgenden Diskussion im Kommentarbereich erforderlich ist, werde ich bei Bedarf die entsprechenden Links nachreichen.
Dank
Mein besonderer Dank gilt dem Team von wetteronline.de, die uns bei Bedarf die Veröffentlichung ihrer Wetterkarten gestattet haben. Des Weiteren bedanke ich mich bei Jens Blecker, dem Blogbetreiber von IKNews.de, für die von ihm zur Verfügung gestellte KOKO-Projektseite. Und natürlich, bei meinem/unserem Kollegen „Zartbitter“ für seine Unterstützung über die gesamte Zeitdauer des Projektes hinweg.
Abschlussbemerkungen
Die Ergebnisse des KOKO-Projektes offenbaren zwar, dass es zur Zeit kein aktives „Chemtrailing“ gibt und dass diese Technik nach dem letzten Stand der Technik wohl auch nie per Flugzeug zum Einsatz kommen wird. Doch das bedeutet nicht, dass es zu keinerlei großangelegten Aktivitäten mit dem Ziel der Manipulation des globalen Erdklimas kommen könnte. Daraus ergibt sich, dass die Menschen rund um den Globus auch in Zukunft bei diesem Thema wachsam und kritisch bleiben müssen.
Allerdings, und das gilt es dabei immer zu bedenken, jedwede unsachliche oder auf reinem Glauben basierende Kritik an einer als gefährlich betrachteten Sache oder Entwicklung, schwächt und unterminiert die Glaubwürdigkeit des Widerstandes.
Dieser Hinweis ist allgemeingültig zu verstehen, betrifft also jegliche Form der Kritik unabhängig von der damit gemeinten Sache oder Entwicklung selbst.
Alles, was da noch kommen wird, liegt in unser aller Mitverantwortung!
AE-35
„Menschen, wenn sie schon nicht Recht haben, behalten es doch gern, und dies besonders in Situationen, in denen ihnen Zweifel und Unsicherheit zusetzen.
Einzugestehen, dass man nicht weiß, oder dass man etwas Falsches angenommen hatte, als man eine bestimmte Entscheidung traf, mag einem weisen Mann leicht fallen, aber die Fähigkeit zu solchen Eingeständnissen ist wohl gerade ein Zeichen der Weisheit, und die meisten Akteure in komplexen Handlungssituationen sind nicht, oder noch nicht weise.“
Dietrich Dörner, zitiert aus „Die Logik des Misslingens“
Bildquelle: Wikipedia Prashanta
487 Responses to Myth Bust: Chemtrails vs. KOKO – Abschlussbericht
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
@ Zarter
Spielst du schon wieder mit den Tauben.
@ Yada:
Sitzen 2 Tauben auf dem Dach.
Sagt die Eine: „Ey, hör mal,
hast Du schon gehört….?“
Da sagt die Andere:
„Nö, ich bin ’ne Taube!“
Mal eine Frage wo haben den die die Proben genommen, uaf ehemaligen Firmengeländen oder weis mann das nicht.
Drei weise Tauben guuuruuh guuuruh guuuruh, und ein Gewehr…….
So nun denke ich das sich heute nichts mehr tut wieder alles weiß, nein ich korrigiere alles grau in grau und Regen. 35 Tage in 2013 und wir haben immer noch nur 10 Sonnenstunden bei mittlerweile 35 Tagen!
http://www.heilbronn.de/info/webcam/
http://www.svz-bw.de/kamera.html?webcamid=S022
http://www.svz-bw.de/kamera.html?webcamid=S024
Yada, die Wasserproben sind nicht relevant,
die stellen keinen beweisbaren Zusammenhang
dar ob es Chemtrails gibt oder nicht.
Ich will die Richtigkeit der Proben nicht
in Zweifel ziehen, sondern auf den fehlenden
zusammenhang hinweisen.
Das würde ich so nicht sagen.
Kommt immer darauf an ob mann Betrügen will oder Ehrlich.
Wenn ich Geld Zocken will kommen die Proben halt von einem Firmengelände dann sind sie mit sicherheit nicht sauber. 😉
Himmelsbeobachtung 05.02.2012
Nach einem sternenklaren Himmel am Vorabend und leichter Bewölkung in den Morgenstunden bildeten sich gegen 8:00 die ersten „Wellenwolken“
Hier ein ähnliches Bild:
http://mutzurwahrheit.files.wordpress.com/2008/10/haarpwolken3.jpg
Kurz darauf veränderte sich das Wolkenbild wie hier dargestellt:
http://data6.blog.de/media/107/5405107_c08f54116b_m.jpeg
(Anmerkung: ohne „Sundog“ )
Wenige Minuten später sah der Himmel in etwa so aus:
http://www.winion.org/pics/inhalte/aktuell/haarp-lu-k.jpg
Vor einer halben Stunde hatten wir eine zu ca. 80% geschlossene Wolkendecke, mit wenigen tiefhängenden Wolken und einer dünnen, nahezu durchgängig milchig weißlichen Wolkenschicht in höherer Lage.
An den wenigen Stellen wo noch der blassblau Himmel zu sehen war, bildeten sich nach ungewöhnlich hohem Flugaufkommen „langanahltende Kondenstreifen“ welche sich kurz darauf zu einer durchgängigen Sonnenlicht blockierenden Schicht ausweiteten.
Aus den zuvor genannten Beobachtungen muss geschlossen werden, dass aktives Geoengineering stattgefunden haben kann.
MIB
Die Aufgabe an alle lautet selbst den Himmel beobachten und die Beobachtungen hier mitteilen.
Bei mir hier scheint die Sonne seit einer Stunde. Es flogen hier in dieser Stunde 5 Flugzeuge vorbei. Keine Streifen.
Schnell schaut damit Ihr Heilbronn auch mal mit Sonne sehen könnt, denn so wie es ausschaut verschwindet sie demnächst wieder.
http://www.heilbronn.de/info/webcam/
http://www.svz-bw.de/kamera.html?webcamid=S022
http://www.svz-bw.de/kamera.html?webcamid=S024
OK „Freunde“. Ihr wollt unbedingt das es Chemtrails gibt.
Bitteschön. Dann lebt in einer Welt, in der selbst die Atemluft mit
Aluminium, Strontium, Barium, Titan, etc. und dann mit diesen
Nanopartikeln die Morgellons hervorrufen.
Dann mal tief Luft holen!
Und macht auch schön weiter hier mit Eurem Irrsinn.
Ich stelle mich dem ab sofort nicht mehr entgegen.
Das ist mir schlicht und ergreifend zu Doof geworden.
Ihr könnt ab sofort gerne diesen Blog übernehmen,
der Jens hat ja offensichtlich nichts dagegen.
Von mir wird es ab sofort zu dem Thema Chemtrailing
hier nichts mehr geben. Schade, ich war mit dem
Filmchen leider noch nicht fertig.
Aber was hier User a lá N23M und MIB ablassen,
das haut mich jetzt endgültig hier weg.
Viel Spass noch mit „Eurem“ Thema und auch
viel Spass mit dem Bewusstsein andere Mitmenschen
fälschlich und hinterrücks zu verunsichern.
Ich für mein Teil habe aus den ganzen Auseinandersetzungen
eines gelernt: Nicht jede Meldung aus den alternativen
Medien muss zwangsläufig der Wahrheit entsprechen.
Das hat ja auch die Kontroverse um 9|11 gezeigt.
Aber die hier stattfindende faktenresistente Kontroverse
um das sogenannte Chemtrailing ist wirklich so Hirn-
entleert und Schwachsinnig, da habe ich jetzt keine Lust
mehr zu mich hier zum virtuellen Don Quijote zu machen.
Also Chembos auf auf zur fröhlichen Menschenverarsche.
Nehmen wir mal das Beispiel mein Freund der Baum ist tot.
Ich liebe meinen Baum und beobachte ihn Tag für Tag. Eines Tages bemerke ich er hat viel früher gelbe Blätter und treibt im Frühjahr viel später aus. Ich beobachte das und gebe das an Menschen weiter die es interessiert. Irgendwann stirbt mein Baum und ich bin traurig darüber und anstatt das jemand zu mir kommt und mir sein Bedauern ausdrückt, sagt er nur Du wolltest unbedingt das der Baum stirbt.
Das mag vielleicht sein das der Baum dadurch gestorben ist weil ich ihn beobachtete, vielleicht war es auch die Stadt oder der Staat der seine Einzugsfläche zubetoniert hat, vielleicht war es beides.
Nur wenn der Baum nicht gestorben wäre dann hätte ich es nicht beobachten können.
Daselbe geschieht gerade mit dem Himmel. Sie „betonieren“ ihn zu und mir wird vorgeworfen das ich die Chemtrails will.
Dabei sehe ich nur dem sterbenden blauen Himmel zu… und das finde ich traurig.
Übrigens hat 2013 die Sonne bisher 11 Stunden geschienen und wir haben mittlerweile 36 Tage.
Ich weiß nicht so recht ob es zum Thema passt.
heute kam ein Bekannter zu mir und erzählte mir das er Probleme mit seinem Sohn in der Schule hat.
er will sich einfach nicht fügen.
ich sagte zu ihm dann wechsel die Schule.
Wollen wir unsere Kinder in diesen Denkapparat pressen und sie sich danach richten lassen, nur weil wir jeden Tag Da Nach Richten schauen.
Ist es verwerflich was Dein Kind gegenüber anderen Kinder tut, dann such die Ursache, wenn Dein Kind nur gegen die Schule ist, dann unterstütze es.
Kinder wissen weit mehr als wir, denn deren „Denkapparat“ lol ist noch nicht „ausgebildet“, also wissen sie noch was gut oder schlecht für sie ist und damit für uns alle.
Schule verträgt sich nicht mit Deinem Kind und es verträgt sich mit den meisten Mitschülern.
Lass mal die Schule sich Gedanken darüber machen bevor Du einen Gedanken daran verschwendest.
> Ich weiß nicht so recht ob es zum Thema passt.
Durchaus 🙂
> er will sich einfach nicht fügen.
Die Chancen auf einen kreativen Beruf und ein interessantes Leben aufgrund der Entfaltung seines Potentials, unbeschränkt von der – der gerade politisch/gesellschaftlichen Correctness entspringenden – „Norm“ sind für diesen jungen Menschen enorm groß. Nur nicht einengen lassen durch „Erziehung“, haben wir schon genug von denen. Also: korrekter Rat, den Du Deinem Bekannten gabst! 😉
Danke R1D2 🙂
Und jetzt würde ich liebend gerne mal was anderes schreiben nur heute haben wir nun schon den 37. Tag 2013. Und auch dieser ging sonnenfrei vorüber.
11 Sonnenstunden in 37 Tagen.
Alles ganz normal. Wir sind jetzt bei fast einem Siebtel der Sonnenstunden im Schnitt gesehen…
AE$35 … FEIND oder Dummkopf?!
soll sich jeder mal die Frage stellen und genauer alles prüfen..
für mich steht fest, daß dieser Heuchler entweder bezahlt wurde für diese groß angelegte Täuschung und Willensschwächung von Wahrheitsaktivisten..oder selbst einer von denen ist, die sich als außerwählt, illuminiert ansehen und hier den Gott auf der Welt spielen!
hier nochmal der Nachweis aus russ. Quellen über das was da im Himmel auf der Erde geschieht und Klima manipuliert ja sogar gezielt eingesetzt wird als Klimawaffe gegen div. Staaten, Länder usw.
Was sind Chemtrails und wofür werden sie verwendet usw.:
http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/zdorove-cheloveka-orujie-genocida/3671-was-himtreyly-und-fuer-die-sie-verwendet-werden
Na wenns aus russischer Quelle stammt, dann MUSS das auch stimmen. Anderersits kann ich dir auch spanische, griechische und neuseeländische Seiten mit GENAU diesen Bildern liefern…..
Ich glaube ich werde irgendwann einfach den Begriff Chemtrails und alles was damit zu tun hat auf die Blacklist setzen, ich kann es echt nicht mehr ertragen und hören.
Jens, dann bist Du aber nach
der „Logik“ vom Egoaustreiber
auch ein „Heuchler, Dummkopf
und Feind, der den Willen der
Wahrheitsaktivisten schwächen
will“.
Boar, wenn alle „Wahrheits-
aktivisten“ so drauf sind, dann
brauchen wir uns nicht zu wundern
das wir alle als Spinner gelten.
@Lying2Much, PRO-Chemtrail-Fanboys and -girlies
Wieder und wieder stellt der aus Heilbronn kommende Kommentator „Nver2Much“ haltlose Behauptungen auf.
Der neueste Unsinn, nach der „Zählung von Flugzeugen“, ist die „Zählung der Sonnenstunden“.
Im Gegensatz zur Behauptung von „Nver2Much“, sind die Daten der meteorologischen Messstation bei Öhringen sehr wohl aussagefähig, was das Wetter von Heilbronn anbelangt.
Nicht umsonst wird man also bei der Suche nach den Wetterdaten über Heilbronn zur Messstation Öhringen umgeleitet.
Sie dazu hier:
1. http://www.wetteronline.de/Baden-Wuerttemberg/Heilbronn.htm
2. Man wähle den Menüpunkt „Rückblick“
3. Man wähle aus der Liste den Punkt „Sonnenstunden“
4. Man wähle Monat „Februar“ mit achtwöchigem Rückblick
Anhand einer Messstation in 277 m Höhe im gerade mal 27 km entfernten Nachbarort von Heilbronn namens Öhringen. Diese Messstation, ist auch für die Klimadatenerfassung in Heilbronn bzw. für diese Region zuständig.
Die folgenden Werte zeigen, wie dicht die beiden Orte beieinanderliegen:
Die Koordinaten von Heilbronn: 49° 9′ N, 9° 13′ O; Höhe: 157 m ü. NN
Die Koordinaten von Öhringen: 49° 12′ N, 9° 30′ O; Höhe: 230 m ü. NN
Höhendifferenz der beiden Orte: 73 m
Höhendifferenz des Messpunktes zu Heilbronn: 120 m
Höhendifferenz des Messpunktes zu Öhringen: 47 m
Würde dies für die Klimadatenerfassung in Puncto „Sonnenstunden“ einen signifikanten Unterschied machen, dann gäbe es diese für die ganze Region betriebene Messstation nicht, sondern eine andere Lösung.
Hier die Daten für Ende Dezember 2012 und Januar sowie Anfang Februar 2013:
http://s14.directupload.net/images/user/130206/p2633z6i.png
Demnach ergeben sich für den Januar 2013 rund 17,5 Sonnenstunden für die Region Heilbronn. Also nicht 10 Stunden, wie von „Nver2Much“ weiter oben behauptet wird.
„Nver2Much“, Zitat:
„Heilbronn hat normalerweise in Schnitt 2 Sonnenstunden pro Tag im Januar. Das macht bei 31 Tagen 62 Stunden im Schnitt. Wir hatten diesen Monat gerade mal 20 Minuten im Schnitt pro Tag. Das ist 1/6 von dem Schnitt.“
Wir rechnen nach:
1. 20 min. * 31 t (Januar 2013) = 620 min.
2. 620 min. / 60 = 10:20 Std./min.
Hiermit ergeben sich für Januar (2013) 10:20 Sonnenstunden, laut den Daten von „Nver2Much“.
Damit unterschlägt „Nver2Much“ rund 7 Sonnenstunden für den Monat Januar in 2013
—
Des Weiteren kommt bei der bisherigen Gesamtrechnung noch eine knappe weitere Stunde des bisherigen Monats Februar hinzu.
Somit ergeben sich für Januar und Februar bis einschließlich dem 05.02.2013 insgesamt rund 18,5 Sonnenstunden und nicht 11, wie von „Nver2Much“ behauptet wird.
„Nver2Much“, Zitat:
„11 Sonnenstunden in 37 Tagen.“
Weitere Ausführungen hierzu, siehe unter:
http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-4/#comment-165411
Alleine das Thema „Sonnenstunden“ und Deine Flugzeugzählerei als Beweismittel zum Thema „Chemtrails“ anzuführen, ist bereits als Inkompetenz zu werten. Besonders nachdem Du zuvor schon bei einem Deiner „Beweismittel“, nämlich dem „Flugzeuge zählen“, nachweislich gelogen hast, lügst Du offensichtlich beim Thema „Sonnenstunden“ erneut.
Wer wissen will, warum wir über DE so viele Wolken haben, kann sich über deren Herkunft gerne unter sat24.com informieren. Das dortige animierte und stets aktualisierte Satellitenbild zeigt den Verlauf der Wolkenbänder über Europa an.
—
Thema „Flugzeuge zählen“:
Weitere Ausführungen zum Thema „Nver2Much lügt, wenn er Flugzeuge (nicht Streifen!) zählt“, siehe unter:
1. http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-3/#comment-165245
2. http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-3/#comment-165247
Anmerkung: Die darunter verfasste Rechtfertigung von „Nver2Much“ muss als Haltlos betrachtet werden, da er dort nur noch vom „Zählen der Streifen“ spricht, siehe hier:
http://www.iknews.de/2013/01/26/myth-bust-chemtrails-vs-koko-abschlussbericht/comment-page-3/#comment-165288
Doch die Anzahl von Kondensstreifen ist nicht gleichbedeutend mit der Zahl an konkreten Überflügen über eine bestimmte Region, da Streifen mit dem Wolkenband aus anderen Regionen über die Beobachterposition hinweg wandern. Von daher lassen sich aus der Zahl der Streifen am Himmel keine konkreten Zahlen über die tatsächlichen Überflüge ableiten. Dies wurde und wird aber von „Nver2Much“ immer wieder behauptet.
—
Ich stelle fest:
1. Du bist ein mehrfach der Lüge überführter Betrüger.
2. Du hast noch keinen einen handfesten Beweis zum Thema „Chemtrailing“ beigetragen
3. Du kannst nicht einen Fakt, der im Rahmen des KOKO-Projektes erfasst wurde, widerlegen
Daraus folgt, dass „Nver2Much“ zur Sache nichts außer wiederholt vorgetragenen Lügen und ganzen Massen an inhaltsleeren, weil faktenarmen Kommentaren „beigetragen“ hat. Nicht zuletzt zeichnet sich „Nver2Much“ darin aus, wirklich alles besser zu wissen als sämtliche Fachleute auf allen Gebieten rund ums Thema Wetter. Und nebenbei bemerkt nicht nur bei diesem Thema.
„Nver2Much“ ist daher als ein Betrüger, Fanatiker und Sektierer in Sachen PRO-Chemtrailing zu betrachten.
Das Selbige gilt auch für die Kommentar(terror)isten:
„ManInBack“ = „George Orwell“, altbekannter PRO-Chemtrail-Propagandist
„Egoaustreiber“ = Desinformant und Schmutzkampagniero
Ich weiße daraufhin, dass das desinformatorische Treiben eines „Nver2Much“ und seinen Kumpanen leider schon viel zu lange durch den Blogbetreiber der IKN gedeckt wird. Das finde ich im hohen Maße erschreckend. Ich verlange keine Zensur, jeder soll sagen können was er denkt. Aber was diese Leute hier abziehen, nämlich die ständige Wiederholung der immer gleichen zum Teil falschen zum Teil erlogenen Nummer, muss als diskussionszerstörende Kommentarüberflutung bezeichnet werden. Und eine solche ist durch den Blogbetreiber zu unterbinden!
Das Ziel dieser Personen, ist die Zerstörung der Wahrheit durch die Überlagerung der Fakten durch massenhaft veröffentlichte, aber im Kern haltlose Behauptungen. Mit anderen Worten, was diese Leute betreiben, ist ein Anschlag auf alle Werte für die die Mehrheit hier angeblich kämpft.
Wer einem „Nver2Much“ als nachgewiesenem Betrüger noch glaubt, ist entweder naiv oder dumm. Und zumindest gegen Letzteres helfen bekanntlich keine Pillen.
Und obwohl mir mittlerweile noch einige weitere schwerwiegende Belege vorliegen, die ganz klar gegen ein aktives Chemtrailingprogramm sprechen, überlasse ich die Diskussion um die Wahrheitsfindung in Zukunft hauptsächlich Euch anderen, die Ihr Euch für dieses Thema interessiert.
Es wird Zeit, dass Ihr alle da draußen endlich mal Farbe bekennt und Euch nicht hinter diesem oder jenem Kommentator/in versteckt!
Bis auf Weiteres darf sich der Betrüger „Nver2Much“ jetzt wieder mit sich selbst unterhalten!
AE-35
Heute haben wir Tag 38. Und hier in Heilbronn hat ab und zu die Sonne geschienen zusammen maximal eine Stunde.
Damit sind wir bei 12 Sonnenstunden in den 38 Tagen 2013.
Bei mir im Januar: 27:20 h und im Februar bis jetzt: 7:40 h
Du bist fast zu beneiden fast 50% von den Sonnenstunden im Schnitt gesehen, oder sind bei Dir mehr als 2 Sonnenstunden im Schnitt normal?
Denjenigen die das Ergebniss des KOKO Projeket nicht uneingeschränkt teilen können oder wollen, sei folgender Sendungsmittschnitt empfohlen.
Order your coffin 1, we hardly have any time left
http://www.youtube.com/watch?v=aZzyZe7CK54
Teil 2
http://www.youtube.com/watch?v=5NcLsyL1I38
Gruß MIB
Die Verschwörungstheorien von Heute sind die Realität von Morgen.
„we hardly have any time “
Irgendjemand in Panik versetzen.
we hardly have any time
Wir haben alle Zeit der Welt.
Denn eines könnt Ihr Euch gewiss sein.
Jeder der sich zur Elite zugehörig fühlt.
Hat ein zigfaches Mehr an Angst, als wir.
Deshalb die ganzen Bodyguards.
Und deshalb glaube ich nicht das Chemtrails so besonders giftig sind.
Ansonsten würdet Ihr keinen einzigen Politiker auf freier Flur finden.
Die Auftritte im Freien werden immer seltener und die Filter im Bundeskanzleramt die die Luft filtern sind am laufen.
Die sind in Ihrer Angst noch viel mehr verhaftet als wir.
Denn sie sind nur Marionetten, die Menschen leiten sollen…
und wissen noch nicht mal wohin und warum.
Also da ist für mich Anarchie ein weit aus besserer Weg dem Chaos auszuweichen.
Denn dann wissen wir wenigstens wo es lang geht und verlassen uns nicht auf unsere Politiker die uns ja erst seit mindestens 100 Jahren verarschen
Hey AE 35, mal wieder mit
Tauben Schachspielen?
Bringt Dir doch nix.
Ich fürchte, Dein Aufruf
an „die anderen User hier“
wird ungehört verhallen.
Entweder meiden die diesen Thread,
oder sie sind von der Existenz der
Chemtrails überzeugt.
Da machste nix.
Und ja, das Niveau bei der IKN
rast den Keller runter. Da verstehe
ich den Jens auch nicht.
Sich zum 10000ten mal von der
nächsten Inkarnation aus Horn
hier angreifen zu lassen.
Zwar etwas bedeckter, aber
dennoch. Mal sehen wann die
nächsten FM/Jesuitenvorwürfe
gestellt werden.
Im Schnitt nix. Das geht auf das Konto von einzelnen Tagen. Mal ein Tag Sonne, dann wieder tagelang nix…
Die Wahrheit ist stets geduldig…
jene, welche nicht in der Wahrheit sind haben was zu befürchten!
was 2010 abgelaufen war definitiv nicht naturbedingt..
und was die globale mafia mit der Wettermanipulation sonst so vor hat ..erkennt man sehr bald in paar Jahren!
hier im westen ist doch alles durch und durch verraten und untewandert …mit div. heuchlern, verrätern und sonstigen psychisch kranken menschen
die Zivilisation mit den Herrschern des biblischen Projektes im Westen geht dem Ende zu!
Zartbitter deshalb werden meine Beiträge nicht schlecht.
Ich kommentiere nur den Himmel
„Und ja, das Niveau bei der IKN
rast den Keller runter. Da verstehe
ich den Jens auch nicht.
Sich zum 10000ten mal von der
nächsten Inkarnation aus Horn
hier angreifen zu lassen.“
Welche Schlussfolgerungen Du die zart Bittere und Ae der 35. zieht, macht mal, damit wir mal wieder ein Gesprächsthema haben.
IKN ist ein sehr interessanter Menschenverein.
Ist zumindestens meine Meinung
„Im Schnitt nix. Das geht auf das Konto von einzelnen Tagen. Mal ein Tag Sonne, dann wieder tagelang nix…“
Bei Dir hast Du also keine Durchschnittswerte, so wie es bei mir z.B. im 27 Kilometer entfernten Öhringen der Fall ist.
ich habe das glück, eine lokale wetterstation hier zu haben. die stellt alles live und auch als archiv rein. im übrigen kannst du dir den durchschnitt selbst ausrechnen. teile einfach den wert für januar durch 31…
Na Super Chemtrails vs Religion und jetzt noch Propheten, und Missionare
Das ist doch wie in der Kirche: Egal, was passiert – es war Gottes Wille! Geht es gut, hat er uns geführt; geht es schief, dann prüft er uns nur! Womit seine Existenz in jedem Fall bewiesen ist.
Falsifikation leider ausgeschlossen!
Oder anders:
Spiele mit Tauben Schach du kannst der beste Schachspieler der Welt sein die Taube schmeist dir die Figuren um Scheist auf das Spielbrett und stolziert dann Hocherhobenen Kopfes umher. ( Und ist wahrscheinlich im Drogenrausch )
Yada
Dann habe ich den Schnitt von diesem Jahr. Welcher Schnitt ist sonst so normal? Hier in Heilbronn sind es 2 Stunden und bei Dir?
Der große Weltuntergang wird kommen,
Yada – ob der will oder nicht!!
Wahrscheinlich ist die Erde bald
vor lauter Aluminium so schwer, das
die dann runterfällt auf das
Schachspielfeld an dem der neue
Weltenlehrer Maitreya versucht
den Antichristen mit Morgellons
anzustecken.
Satyre aus.
Maitreya = Antichrist
😉
AE-35
Satyr
Sie gehören zu den Mischwesen
Maitreya = Antichrist
He jetzt hört aber auf sind ja schlimmer als diese Propheten.
Womöglich Pusten die in eine Aluminium Panflötte.
Yada
Also: AE-35, Zartbitter, Yadda,alias Erasmus etc. ich hab‘ Euch alle lieb.
Leider fehlt es mir an verbaler Ausdrucksmöglichkeit, was mich häufig davon abhält, entsprechende Kommentare abzugeben, aber ich bin froh, wenn ich Eure Statements lesen kann, um zu wissen, dass es noch Menschen wie Euch gibt.
Danke
Hallojulia
Owi lacht!
So, und jetzt noch eine Runde Seife
für alle, ausser den Trollen, die können
von mir aus weiter stinken.
Und ausserdem sollten wir auch mal
wieder „On Topic“ schreiben, also
hirnbefreites, faktenresistentes
Dummgesabbel das sich die Balken biegen,
aber,
wer bezahlt dafür?
Is Ra El? Die Sonnenkinder?
Oder doch die Aluminierten?
Hey, Nerver sach ma.
@Hallojulia
„Leider fehlt es mir an verbaler Ausdrucksmöglichkeit“
Dir fehlt es an gar nichts! Es kommt nicht darauf an wie man etwas auszudrücken versteht, sondern wie ehrlich und aufrichtig man es meint. Und ich glaube, Du meinst es so wie Du es sagst. Mehr ist nicht notwendig, mehr ist sogar oft zu viel!
Schau her, dass wussten schon die großen Geister der Vergangenheit:
„Wer so spricht, dass er verstanden wird, spricht immer gut.“
Molière (1622-1673)
😉
Wenn Du wüsstest, wie sehr uns (ich spreche mal für alle oben Angesprochenen) Dein Kommentar freut.
Mir selbst ist der Spaß schon weitgehend vergangen, wenn ich an all die Angriffe denke, die man seltsamerweise gegen genau diejenigen vorträgt, die sich für die Suche nach der Wahrheit über das normale Maß hinaus engagieren.
Und wenn dann plötzlich so ein Kommentar wie Deiner hier steht, dann hat dieser im wahrsten Sinne des Wortes aufbauende Wirkung.
Deshalb müssen wir uns umgekehrt auch bei Dir für Deine freundlichen Worte und Deine damit verbundene Unterstützung herzlich bedanken, was ich hiermit im Namen aller Angesprochenen ausdrücklich tue!
Bis dann…
AE-35
@Alle Badenixen
Ich hör‘ Euch immer nur nach Seife rufen, aber da fehlt doch noch was, oder?
Na gut, dann werd‘ ich das jetzt mal auf virtuellem Wege beisteuern.
Also, Wasser Marsch!
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
So, jetzt wird erst mal ’ne Runde geplanscht, Ihr alten Schaumschläger!
😀
AE-35
Zartbitter mag das
*Daumenhoch*
Hehe,
das 5 Mann Truthermovement, erinnert iwie an die Ritter der Kokusnuss.
Köstlich.
@Manitou
Deine sinnfreien Beiträge zum eigentlichen Thema, erinnern mich irgendwie an:
http://www.iknews.de/2013/02/09/geheime-dokumente-eu-plant-propaganda-eingreiftruppe/
Hast Du schon angeheuert?
Wenn nicht, dann denk‘ mal drüber nach, denn Du hast gehöriges Potential in diese Richtung. Du weißt doch, die EU zahlt wirklich sehr gute Gehälter und die Jobs sind langfristig sicher.
Na, hättest Du da nicht Bock drauf?
Ich meine, wenn schon Sinn befreit, dann doch wenigstens für möglichst viel „Kohle“, findest Du nicht?
AE-35
Entscheidet selbst ob es dennoch schon Wetterwaffen gibt oder nicht.
„Unsealed Conspiracy Files S1 E6 HAARP Around The World“
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=esuCgvQEQRk#!
@Frank H.
Unser Kollege, der HAARP-Jünger und PRO-Chemtrailer „Lying2Much“, würde jetzt gaaanz bestimmt fragen, seit wann kommt denn die Wahrheit aus dem TV?
Das kann unmöglich wahr sein!
😀
Und jetzt mal ehrlich, mit dem bisschen an effektiver Sendeleistung von HAARP, können die nicht das Weltklima beherrschen.
Die Energien innerhalb der Wetterkreisläufe, sind um ein Vielfaches höher, als das was HAARP abstrahlen kann.
Vergiss es einfach!
Tipp: Wer Sensationsnachrichten sehen will, soll sich die BILD kaufen gehen.
😉
AE-35
@Frank H.
Noch was, das Ganze hat was von der UFO-Agenda der Elite.
In dem Filmchen wird mal wieder alles aus den letzten Jahrzehnten zusammen gemixt und durch dämliche Fragen ergänzt.
Am Ende, ist man genauso schlau wie vorher, weil ist ja alles streng geheim.
Selbstbeschäftigung bzw. Ablenkung für „Profi-VT’ler“. Und ein großes Geschäft mit den Ängsten der Unwissenden.
Wann lernt Ihr endlich wie Bollywood funktioniert?
🙂
Nichts Genaues, weiß man nicht. Hauptsache das Gänsehautprogramm bringt Einnahmen und die Ami’s machen mal wieder einen auf „Wir sind Allmächtig“.
Die Realität sieht anders aus. Im Weltraum wollen sie schnöde Laser- und Atomwaffen und auf der Erde ziehen sie mit ihren von den Nazis geklauten Stealthbombern gegen drittklassige Feinde, die sie noch nicht einmal besiegen können (s. Afghanistan).
Dumm gelaufen – trotz HAARP!
AE-35
PS: HAARP strahlt effektiv „nur“ 3600 kW ab. Die anderen Angaben beziehen sich auf die maximale Leistungsaufnahme der Anlage!
Gut.
Nächster Lackmustest.
Hintergrund: Es war der kalte Krieg auf dem Höhepunkt. Eliten ziehen Spezialisten in einem Bunker zusammen, ohne das sich Diese jemals zuvor oder danach wieder treffen werden.
„Project Iron Mountain“.
A. Popp erklaert kurz worum es da ging.
http://www.youtube.com/watch?v=lbEPTHGz0C0
Eigentlich solltest NICHT Du darauf antworten
Oder hat das ein Grund weshalb der Hündin mault?
-.- ?_? !_!
@Frank H.
Ich kenn‘ die Iron-Alles-Killer-Story.
Was willst Du von Gestalten dieser Couleur erwarten?:
„Wir wollen alle Vorurteile, allen Hass, Hader und Habgier, alle kriegerischen Instinkte, alle törichten Rassen – und Nationaldünkel aus unseren Herzen und Hirnen reißen, denn sie sind Reste vergangener Kulturstufen und für die Gegenwart und Zukunft schädlich. Wir wollen die Gemeinschaft der Menschen freudig als die Grundlage unserer Sittlichkeit anerkennen, denn wir sind alle Menschen, gleicher Art und gleichen Wesens. Wir wissen, woher wir kamen; wir ahnen, wohin wir gehen und wir sind Mittler zum Leben, meine Brüder.
Wir wollen Mitkämpfer, Förderer und Führer all’ jener Bewegungen sein, in denen ein freies Menschentum nach sinnvoller Gestaltung des Daseins strebt, sei es in bewährten alten, sei es in unseren neuen Formen.
Werden Menschen neuer Lebensanschauung ihrer Überzeugung Willen verfolgt, so muss der Bund seine Streiter auf den Plan senden, um zu schützen oder nach Kräften zu stützen.“
Carl von Ossietzky, 1889-1938, deutscher Journalist, Schriftsteller, Pazifist und Friedensnobelpreisträger, zitiert aus einer seiner Logenreden
Ossietzky war Mitglied der Freimaurerloge „Menschentum“ in Hamburg beigetreten, die zum liberal-humanistisch orientierten Freimaurerbund „Zur aufgehenden Sonne“ gehörte.
Und:
„Also die Normalmenschen waren für die Eingeweihten am besten zubrauchen als Material für die Zukunftsentwicklung, und sie waren auch diejenigen, welche der grosse Sonnen-Eingeweihte, der Manu, um sich sammelte als das entwicklungsfähigste Volk. Diejenigen Völker, beidenen der Ich-Trieb zu stark entwickelt war und von innen heraus den ganzen Menschen durchdrang und ihm die Ichheit, die Egoität aufprägte, die wanderten allmählich nach Westen, und das wurde die Bevölkerung, die in ihren letzten Resten auftritt, als die indianische Bevölkerung Amerikas. Die Menschen, welche ihr Ich-Gefühl zu gering ausgebildet hatten, wanderten nach Osten, und die übriggebliebenen Reste von diesen Menschen sind die nachherige Negerbevölkerung Afrikas geworden.“
Rudolf Joseph Lorenz Steiner, 1861-1925, war ein österreichischer Esoteriker und Philosoph. Er begründete die Anthroposophie, eine esoterische Weltanschauung, die an die Theosophie, das Rosenkreuzertum, die Gnosis sowie die idealistische Philosophie anschließt und zu den neumystischen Einheitskonzeptionen der Zeit um 1900 gezählt wird. Auf Grundlage dieser Lehre gab Steiner einflussreiche Anregungen für verschiedene Lebensbereiche, etwa Pädagogik (Waldorfpädagogik), Kunst (Eurythmie, anthroposophische Architektur), Medizin (anthroposophische Medizin), Religion (die Christengemeinschaft) oder Landwirtschaft (biologisch-dynamische Landwirtschaft).
NWO, oder so.
Noch Fragen?
Bis auf Weiteres…
AE-35
REPORT FROM IRON MOUNTAIN: ON THE POSSIBILITY AND DESIRABILITY OF PEACE
With introductory material by Leonard C. Lewin
The Dial Press, Inc. 1967
New York…
Library of Congress Catalog card Number 67-27553 Printed in the U.S.
CONTENTS:
Forward — vii
Background Information — xvii
Statement by „John Doe“ — xxxi
The Report of the Special Study Group
Letter of Transmittal — 3
Introduction — 7
Section 1. Scope of the Study — 11
Section 2. Disarmament and the Economy — 17
Section 3. Disarmament Scenarios — 23
Section 4. War & Peace as Social Systems — 27
Section 5. The Functions of War — 33
Section 6. Substitutes for the Functions of War — 57
Section 7. Summary and Conclusions — 79
Section 8. Recommendations — 95
NOTES — 103
FOREWORD
„John Doe,“ as I will call him in this book for reasons that will be made clear, is a professor at a large university in the Middle West. His field is one of the social sciences, but I will not identify him beyond this. He telephoned me one evening last winter, quite unexpectedly; we had not been in touch for several years. He was in New York for a few days, he said, and there was something important he wanted to discuss with me. He wouldn’t say what it was. We met for lunch the next day at a midtown restaurant.
He was obviously disturbed. He made small talk for half an hour, which was quite out of character, and I didn’t press him. Then, apropos of nothing, he mentioned a dispute between a writer and a prominent political family that had been in the headlines. What, he wanted to know, were my views on „freedom of information“? How would I qualify them? And so on. My answers were not memorable, but they seemed to satisfy him. Then, quite abruptly, he began to tell me the following story:
Early in August of 1963, he said, he found a message on his desk that a „Mrs. Potts“ had called him from Washington. When he returned the call, a MAN answered immediately, and told Doe, among other things, that he had been selected to serve on a commission „of the highest importance.“ Its objective was to determine, accurately and realistically, the nature of the problems that would confront the United States if and when a condition of „permanent peace“ should arrive, and to draft a program for dealing with this contingency. The man described the unique procedures that were to govern the commission’s work and that were expected to extend its scope far beyond that of any previous examination of these problems.
Considering that the caller did not precisely identify either himself or his agency, his persuasiveness must have been a truly remarkable order. Doe entertained no serious doubts of the bona fides of the project, however, chiefly because of his previous experience with the excessive secrecy that often surrounds quasi-governmental activities. In addition, the man at the other end of the line demonstrated an impressively complete and surprisingly detailed knowledge of Doe’s work and personal life. He also mentioned the names of others who were to serve with the group; most of them were known to Doe by reputation. Doe agreed to take the assignment — he felt he had no real choice in the matter — and to appear the second Saturday following at Iron Mountain, New York. An airline ticket arrived in his mail the next morning.
The cloak-and-daggar tone of this convocation was further enhanced by the meeting place itself. Iron Mountain, located near the town of Hudson, is like something out of Ian Fleming or E.Phillips Oppenheim. It is an underground nuclear hideout for hundreds of large American corporations. Most of them use it as an emergency storage vault for important documents. But a number of them maintain substitute corporate headquarters as well, where essential personnel could presumably survive and continue to work after an attack. This latter group includes such firms as Standard Oil of New Jersey, Manufacturers Hanover Trust, and Shell.
I will leave most of the story of the operations of the Special Study Group, as the commission was formally called, for Doe to tell in his own words („Background Information“). At this point it is necessary to say only that it met and worked regularly for over two and a half years, after which it produced a Report. It was this document, and what to do about it, that Doe wanted to talk to me about.
The Report, he said, had been suppressed — both by the Special Study Group itself and by the government INTERAGENCY committee to which it had been submitted. After months of agonizing, Doe had decided that he would no longer be party to keeping it secret. What he wanted from me was advice and assistance in having it published. He gave me his copy to read, with the express understanding that if for any reason I were unwilling to become involved, I would say nothing about it to anyone else.
I read the Report that same night. I will pass over my own reactions to it, except to say that the unwillingness of Doe’s associates to publicize their findings became readily understandable. What had happened was that they had been so tenacious in their determination to deal comprehensively with the many problems of transition to peace that the original questions asked of them were never quite answered. Instead, this is what they concluded:
Lasting peace, while no theoretically impossible, is probably unattainable; even if it could be achieved it would almost certainly not be in the best interestes of a stable society to achieve it.
That is the gist of what they say. Behind their qualified academic language runs this general argument: War fills certain functions essential to the stability of our society; until other ways of filling them are developed, the war system must be maintained — and improved in effectiveness.
It is not surprising that the Group, in its Letter of Transmittal, did not choose to justify its work to „the lay reader, unexposed to the exigencies of higher political or military responsibility.“ Its Report was addressed, deliberately, to unnamed government administrators of high rank; it assumed – considerable politicial sophistication from this select audience. To the general reader, therefore, the substance of the document may be even more unsettling than its conclusions. He may not be prepared for some of its assumptions — for instance, that most medical advances are viewed more as problems than as progress; or that poverty is necessary and desirable, public postures by politicians to the contrary notwithstanding; or that standing armies are, among other things social-welfare institutions in exactly the same sense as are old-people’s homes and mental hospitals. It may strike him as odd to find the probably explanation of „flying saucer“ incidents disposed of en passant in less than a sentence. He may be less surprised to find that the space program and the „controversial antimissile missile and fallout shelter programs are understood to have the spending of vast sums of money, not the advancement of science or national defense, as their principal goals, and to learn that „military“ draft policies are only remotely concerned with defense.
He may be offended to find the organized repression of minority groups, and even the reestablishment of slavery, seriously (and on the whole favorably discussed as possible aspects of a world at peace. He is not likely to take kindly to the notion of the deliberate intensification of air and water pollution (as part of a program leading to peace), even when the reason for considering it is made clear. That a world without war will have to turn sooner rather than later to universal test-tube procreation will be less disturbing, if no more appealing. But few readers will not be taken aback, at least, by a few lines in th Report’s conclusions, repeated in its formal recommendations, that suggest that the long-range planning–and „budgeting“ — of the „optimum“ number of lives to be destroyed annuallly in overt warfare is high on the Group’s list of priorities for government action.
I cite these few examples primarily to warn the general reader what he can expect. The statesmen and strategists for whose eyes the Report was intended obviously need no such protective admonition.
This book, of course, is evidence of my response to Doe’s request. After carefully considering the problems that might confront the publisher of the Report, we took it to The Dial Press. There, its significance was immediately recognized, and, more important, we were given firm assurances that no outside pressures of any sort would be permitted to interfere with its publication.
It should be made clear that Doe does not disagree with the substance of the Report, which represents as genuine consensus in all important respects. He constituted a minority of one — but only on the issue of disclosing it to the general public. A look at how the Group dealt with this question will be illuminating
The debate took place at the Group’s last full meeting before the Report was written, late in March, 1966, and again at Iron Mountain. Two facts must be kept in mind, by way of background. The first is that the Special Study Group had never been explicitly charged with or sworn to secrecy, either when it was convened or at any time thereafter. The second is that the Group had neverthe-less operated as if it had been. This was assumed from the circumstances of its inception and from the tone of its instructions. (The Group’s acknowledgment of help from „the many persons….who contributed so greatly to our work“ is somewhat equivocal; these persons were not told the nature of the project for which their special resources of information were solicited.)
Those who argued the case for keeping the Report secret were admittedly motivated by fear of the explosive political effects that could be expected from publicity. For evidence, they pointed to the suppression of the far less controversial report of then-Senator Hubert Humphrey’s subcommittee on disarmament in 1962. (Subcommittee members had reportedly feared that it might be used by Communist propagandists, as Senator Stuart Symington put it, to „back up the Marxian theory that was production was the reason for the success of capitalism.“) Similar political precautions had been taken with the better-known Gaither Report in 1957, and even with the so-called Moynihan Report in 1965.
Furthermore, they insisted, a distinction must be made between serious studies, which are normally classified unless and until policy makers decide to release them, and conventional „showcase“ projects, organized to demonstrate a political leadership’s concerns about an issue and to deflect the energy of those pressing for action on it. (The example used, because some of the Group had participated in it, was a „While House Conference“ on intended cooperation, disarmament, etc., which had been staged late in 1965 to offset complaints about escalation of Vietnam War.)
Doe acknowledges this distinction, as well as the strong possibility of public misunderstanding. But he feels that if the sponsoring agency had wanted to mandate secrecy it could have done so at the outset. It could also have assigned the project to one of the government’s established „think tanks,“ which normally work on a classified basis. He scoffed at fear of public reaction, which could have no lasting effect on long-range measures that might be taken to implement the Group’s proposals, and derided the Group’s abdication of responsibility for its opinions and conslusions. So far as he was concerned, there was such a thing as a public right to know what was being done on its behalf; the burden of proof was on those who would abridge it.
If my account seems to give Doe the better of the argument, despite his failure to convince his colleagues, so be it. My participation in this book testifies that I am not neutral. In my opinion, the decision of the Special Study Group to censor its own findings was not merely timid but presumptuos. But the refusal, as of this writing, of the agencies for which the Report was prepared to release it themselves raises broader questions of public policy. Such questions center on the continuing use of self-serve definitions of „security“ to avoid possible political embarrassment. It is ironic how oftern this practice backfires.
I should state, for the record, that I do not share the attitudes toward war and peace, life and death, and survival of the species manifested in the Report. Few readers will. In human terms, it is an outrageous document. But it does represent a serious and challenging effort to define an enormous problem. And it explains, or certainly appears to explain, aspects of American policy otherwise incomprehensible by the ordinary standards of common sense. What we may think of these explanations is something else, but it seems to me that we are entitled to know not only what they are but whose they are.
By „whose“ I don’t mean merely the names of the authors of the Report. Much more important, we have a right to know to what extent their assumptions of social necessity are shared by the decision-makers in our government. Which do they accept and which do they reject? However disturbing the answers, only full and frank discussion offers any conceivable hope of solving the problems raised by the Special Study Group in their Report from Iron Mountain.
L.C.L. New York June 1967
BACKGROUND INFORMATION
[The following account of the workings of the Special Study Group is taken verbatim from a series of tape recorded interviews I had with „John Doe.“ The transcript has been edited to minimize the intrusion of my questions and comments, as well as for length, and the sequence has been revised in the interest of continuity. L.C.L.]
HOW WAS THE GROUP FORMED?
…The general idea for it, for this kind of study dates back at least to 1961. It started with some of the new people who came in with the Kennedy administration, mostly, I think, with McNamara, Bundy, and Rusk. They were impatient about many things….One of them was that no really serious work had been done about planning for peace—a long-range peace, that is, with long- rang planning.
Everything that had been written on the subject [before 1961] was super- ficial. There was insufficient appreciation of the scope of the problem. The main reason for this, of course, was that the idea of a real peace in the world, general disarmament and so on, was looked on as utopian. Or even crack- pot. This is still true, and it’s easy enough to understand when you look at what’s going on in the world today….It was reflected in the studies that had been made up to that time. They were not realistic…
The idea of the Special Study, the exact form it would take, was worked out early in ’63…The settlement of the Cuban missile affair had something to do with it, but what helped most to get it moving were the big changes in military spending that were being planned…..Plants being closed, relocations, and so forth. Most of it wasn’t made public until much later….
[I understand] it took a long time to select the people for the Group. The calls didn’t go out until the summer……
WHO MADE THE SELECTION?
That’s something I can’t tell you. I wasn’t involved with the preliminary planning. The first I knew of it was when I was called myself. But three of the people had been in on it, and what the rest of us know we learned from them, about what went on earlier. I do know that it started very informally. I don’t know what particular government agency approved the project.
WOULD YOU CARE TO MAKE A GUESS?
All right—I think it was an ad hoc committee, at the cabinet level, or near it. It had to be. I suppose they gave the organizational job–making arrangements, paying the bills, and so on—to somebody from the State or Defense of the National Security Council. Only one of us was in touch with Washington, and I wasn’t the one. But I can tell you that very, very few people knew about us….For instance, there was the Ackley Committee. It was set up after we were. If you read their report—the same old tune—economic reconversino, turning sword plants into plowshare factories…I think you’ll wonder if even the President knew about our Group. The Ackley Committee certainly didn’t.
IS THAT POSSIBLE, REALLY? I MEAN THAT NOT EVEN THE PRESIDENT KNEW OF YOUR COMMISSION?
Well, I don’t think there’s anything odd about the government attacking a problem at two different levels. Or even about two or three [government] agencies working at cross-purposes. It happens all the time. Perhaps the President did know. And I don’t mean to denigrate the Ackley Committee, but it was exactly that narrowness of approach that we were supposed to get away from…….
You have to remember — you’ve read the Report—that what they wanted from us was a different kind of thinking. It was a matter of approach. Herman Kahn calls is „Byzantine“–no agonizing over cultural and religious values. No moral posturing. It’s the kind of thinking that Rand and the Hudson Institure and I.D.A. (Institute for Defense Analysis.) brought into war planning…What they asked up to do, and I think we did it, was to give the same kind of treat- ment to the hypothetical nuclear war…We may have gone further than they expected, but once you establish your premises and your logic you can’t turn back….
Kahn’s books, for example, are misunderstood, at least by laymen. They shock people. But you see, what’s improtant about them is not his conclusions, or his opinions. It’s the method. He has done more than anyone else I can think of to get the general public accustomed to the style of modern military think- ing…..Today it’s possible for a columnist to write about „counterforce strategy“ and „minimum deterrance“ and „credible firststrike capability“ with- out having to explain every other word. He can write about war and strategy without getting bogged down in questions or morality…….
The other big difference about or work is breadth. The Report speaks for itself. I can’t say that we took every relevant aspect of life and society into account, but I don’t think we missed anything essential…
WHY WAS THE PROJECT GIVEN TO AN OUTSIDE COMMISSION? WHY COULDN’T IT HAVE BEEN HANDLED BY AN APPROPRIATE GOVERNMENT AGANCY?
I think that’s obvious, or should be. The kind of thinking wanted from our Group just isn’t to be had in a formal government operation. Too many cont- straints. Too many inhibitions. This isn’t a new problem. Why else would outfits like Rand and Hudson stay in business? Any assignment that’s at all sophisticated is almost always given to an outside group. This is true even in the State Department, in the „gray“ operations, those that are supposed to be unofficial, but are really as official as can be. Also with the C.I.A….
For our study, even the private research centers were too institutional… A lot of thought went into making sure that our thinking would be unrestricted. All kinds of little things. The way we were called into the Group, the places we met, all kinds of subtle devices to remind us. For instance, even our name, the Special Study Group. You know government names. Wouldn’t you think we’d have been called „Operation Olive Branch,“ or „Project Pacifica,“ or something like that? Nothing like that for us—too allusive, too suggestive. And no minutes of our meetings—too inhibiting…. About who might be reading them. Of course, we took notes for our own use. And among ourselves, we usually called ourselves „The Iron Mountain Boys,“ or „Our Thing,“ or whatever came to mind……..
WHAT CAN YOU TELL ME ABOUT THE MEMBERS OF THE GROUP?
I’ll have to stick to generalities….There were fifteen of us. The important thing was that we represented a very wide range of disciplines. And not all academic. People from the natural sciences, the social sciences, even the humanities. We had a lawyer and a businessman. Also, a professional war planner. Also, you should know that everyone in the Group had done work of distinction in at least two different fields. The interdisciplinary element was built in…..
It’s true that there were no women in the Group, but I don’t think that was significant…..We were all American citizens, of course. And all, I can say, in very good health, at least when we began…. You see, the first order of business, at the first meeting, was the reading of dossiers. They were very detailed, and not just professional, but also personal. They included medical histories. I remember one very curious thing, for whatever it’s worth. Most of us, and that includes me, had a record of abnormally high uric acid con- centrations in the blood…… None of us had ever had this experience, of a public inspection of credentials, or medical reports. It was very disturbing…
But it was deliberate. The reason for it was to emphasize that we were supposed to make ALL our own decisions on procedure, without outside rules. This included judging each other’s qualifications and making allowances for possible bias. I don’t think it affected our work directly, but it made the point it was supposed to make…… That we should ignore absolutely nothing that might conceivably affect our objectivity.
[At this point I persuaded Doe that a brief occupational description of the individual members of the Group would serve a useful purpose for readers of the Report. The list which follows was worked out on paper. (It might be more accurate to say it was negotiated)/. The problem was to give as much relevant information as possible without violating Doe’s commitment to protect his colleagues‘ anonymity. It turned out to be very difficult, especially in the cases of those members who are very well known. For this reason, secondary areas of achievement or repu- tations are usually not shown.
The simple alphabetical „names“ were assigned by Doe for convenient reference; they bear no intended relation to actual names. „Able“ was the Group’s Washington contact. It was he who brought and read the dossiers, and who most often acted as chairman. He, „Baker,“ and „Cox“ were the three who had been involved in the preliminary planning. There is no other significance to the order of listing.
„Arthus Able“ is an historian and political theorist, who has served in government.
„Bernard Baker: is a professor of international law and a consultant on government operations.
„Charles Cox“ is an economist, social critic, and biographer.
„John Doe.“
„Edward Ellis“ is a sociologist often involved in public affairs.
„Frank Fox“ is a cultural anthropologist.
„George Green“ is a psychologist, educator, and developer of personnel testing systems.
„Harold Hill“ is a psychiatrist, who has conducted extensive studies of the relationship between individual and group behavior.
„John Jones“ is a scholar and literary critic.
„Martin Miller“ is a physical chemist, whose work has received inter- national recognition at the highest level.
„Paul Peters“ is a biochemist, who has made important discoveries bearing on reproductive processes.
„Richard Roe“ is a mathematician affiliated with an independent West Coast research institution.
„Samuel Smith“ is an astronomer, physicist, and communications theorist.
„Thomas Taylor“ is a systems analyst and war planner, who has written extensively on war, peace, and international relations.
„William White“ is an industrialist, who has undertaken many special government assignments.]
HOW DID THE GROUP OPERATE? I MEAN, WHERE AND WHEN DID YOU MEET, AND SO FORTH?
We met on the average of once a month. Usually it was on weekends, and usually for two days. We had a few longer sessions, and one that lasted only four hours. …. We met all over the country, always at a different place, except for the first and last times, which were at Iron Mountain. It was like a traveling seminar….Sometimes at hotels, sometimes at universities. Twice we met at summer camps, and once at a private estate, in Virginia. We used a business place in Pittsburgh, and another in Poughkeepsie, [New York]….We never met in Washington, or on government property anywhere….Able would announce the times and places two meetings ahead. They were never changed…..
We didn’t divide into subcommittees, or anything else that formal. But we all took individual assignments between meetings. A lot of it involved getting information from other people…. Among the fifteen of us, I don’t thing there was anybody in the academic or professional world we couldn’t call on if we wanted to, and we took advantage of it….. We were paid a very modest per diem. All of it was called „expenses“ on the vouchers. We were told not to report it on our tax returns…. The checks were drawn on a special account of Able’s at a New York bank. He signed them….I don’t know what the study cost. So far as our time and travel were concerned, it couldn’t have come to more than the low six-figure range. But the big item must have been computer time, and I have no idea how high this ran……
YOU SAY THAT YOU DON’T THINK YOUR WORK WAS AFFECTED BY PROFESSIONAL BIAS. WHAT ABOUT POLITICAL AND PHILOSOPHICAL BIAS? IS IT POSSIBLE TO DEAL WITH QUESTIONS OF WAR AND PEACE WITHOUT REFLECTING PERSONAL VALUES?
Yes, it is. I can understand your skepticism. But if you had been at any of our meetings you’d have had a very hard time figuring out who were the liberals and who were the conservatives, or who were hawks and who were doves. There IS such a thing as objectivity, and I think we had it… I don’t say no one had any emotional reaction to what we were doing. We all did, to some extent. As a matter of fact, two members had heart attacks after we were finished, and I’ll be the first to admit it probably wasn’t a coincidence.
YOU SAID YOU MADE UP YOUR OWN GROUND RULES. WHAT WERE THESE GROUND RULES?
The most important were informality and unanimity . By informality I mean that our discussions were open-ended. We went as far afield as any one of us thought we had to. For instance, we spent a lot of time on the relationship between military recruitment policies and industrial employment. Before we were finished with it, we’d gone through the history of western penal codes and any number of comparative psychiatric studies [of draftees and volunteers]. We looked over the organization of the Inca empire. We determined the effects of automation on underdeveloped societies….It was all relevant….
By unanimity, I don’t mean that we kept taking votes, like a jury. I mean that we stayed with every issue until we had what the Quakers call a „sense of the meeting.“ It was time-consuming. But in the long run it saved time. Eventually we all got on the same wavelength, so to speak…..
Of course we had differences, and big ones, especially in the beginning… For instance, in Section I you might think we were merely clarifying our instructions. Not so; it took a long time before we all agreed to a strict interpretation…. Roe and Taylor deserve most of the credit for this… There are many things in the Report that look obvious now, but didn’t seem so obvious then. For instance, on the relationship of war to social systems. The original premise was conventional, from Clausewitz. …. That war was an „instrument“ of broader political values. Able was the only one who challenged this, at first. Fox called his position „perverse.“ Yet it was Fox who furnished most of the data that led us all to agree with Able eventually. I mention this be- cause I think it’s a good example of the way we worked. A triumph of method over cliche…… I certainly don’t intend to go into details about who took what side about what, and when. But I will say, to give credit where due, that only Roe, Able, Hill and Taylor were able to see, at the beginning, where our method was taking us.
BUT YOU ALWAYS REACHED AGREEMENT, EVENTUALLY?
Yes. It’s a unanimous report… I don’t mean that our sessions were always harmonious. Some of them were rough. The last six months there was a lot of quibbling about small points… We’d been under pressure for a long time, we’d been working together too long. It was natural…..that we got on each other’s nerves. For a while Able and Taylor weren’t speaking to each other. Miller threatened to quit. But this all passed. There were no important differences…
HOW WAS THE REPORT ACTUALLY WRITTEN? WHO DID THE WRITING?
We all had a hand in the first draft. Jones and Able put it together, and then mailed it around for review before working out a final version… The only problems were the form it should take and whom we were writing it for. And, of course, the question of disclosure…. [Doe’s comments on this point are summarized in the introduction.]
YOU MENTIONED A „PEACE GAMES“ MANUAL. WHAT ARE PEACE GAMES?
I wanted to say something about that. The Report barely mentions it. „Peace games“ is a method we developed during the course of the study. It’s a forecasting technique, an information system. I’m very excited about it. Even if nothing is done about our recommendations–which is conceivable–this is something that can’t be ignored. It will revolutionize the study of social problems. It’s a by-product of the study. We needed a fast, dependable procedure to approximate the effects of disparate social phenomena on other social phenomena. We got it. It’s in a primitive phase, but it works.
HOW ARE PEACE GAMES PLAYED? ARE THEY LIKE RAND’S WAR GAMES?
You don’t „play“ peace games, like chess or Monopoly, any more than you play war games with toy soldiers. You use computers. It’s a programming system. A computer „language,“ like Fortran, or Algol, or Jovial…. Its advantage is its superior capacity to interrelate data with no apparent common points of reference…. A simple analogy is likely to be misleading. But I can give you some examples. For instance, supposing I asked you to figure out what effect a moon landing by U.S. astronauts would have on an election in, say, Sweden. Or what effect a change in the draft law–a specific change–would have on the value of real estate in downtown Manhattan? Or a certain change in college entrance requirements in the United States on the British shipping industry?
You would probably say, first, that there would be no effect to speak of, and second, that there would be no way of telling. But you’d be wrong on both counts. In each case there would be an effect, and the peace games method could tell you what it would be, quantitatively. I didn’t take these examples out of the air. We used them in working out the method….Essentiallly, it’s an elaborate high-speed trial-and-error system for determining working algorithms. Like most sophisticated types of computer problem-solving…
A lot of the „games“ of this kind you read about are just glorified and conversational exercises. They really are games, and nothing more. I just saw one reported in the Canadian Computer Society Bulletin, called a „Vietnam Peace Game.“ They use simulation techniques, but the programming hypotheses are speculative….
The idea of a problem-solving system like this is not original with us. ARPA (the Advanced Research Projects Agency, of the Department of Defense DoD.) has been working on something like it. So has General Electric, in California. There are others….. We were successful not because we know more than they do about programming, which we don’t, but because we leaned how to formulate the problems accurately. It goes back to the old saw. You can always find the answer if you know the right question…..
SUPPOSING YOU HADN’T DEVELOPED THIS METHOD. WOULD YOU HAVE COME TO THE SAME CONCLUSIONS IN THE REPORT?
Certainly. But it would have taken many times longer..But please don’t misunderstand my enthusiasm [about the peace games method]. With all due respect to the effects of computer technology on modern thinking, basic judgments must still be made by human beings. The peace games technique isn’t responsible for our Report. We are.
STATEMENT BY „JOHN DOE“
Contrary to the decision of the Special Study Group, of which I was a member, I have arranged for the general release of our Report. I am grateful to Mr. Leonard C. Lewin for his invaluable assistance in making this possible, and to The Dial Press for accepting the challenge of publication. Responsibility for taking this step, however, is mine and mine alone.
I am well aware that my action may be taken as a breach of faith by some of my former colleagues. But in my view my responsibility to the society for which I am a part supersedes any self-assumed obligation on the part of fifteen individual men. Since our Report can be considered on its merits, it is not necessary for me to disclose their identity to accomplish my purpose. Yet I gladly abandon my own anonymity it is were possible to do so without at the same time comprising theirs, to defend our work publicly if and when they release me from this personal bond.
But this is secondary. What is needed now, and needed badly, is widespread public discussion and debate about the elements of war and the problems of peace. I hope that publication of this Report will serve to initiate it.
THE REPORT OF THE SPECIAL STUDY GROUP
LETTER OF TRANSMITTAL
To the convener of this Group:
Attached is the Report of the Special Study Group established by you in August, 1963, 1) to consider the problems involved in the contigency of a transition to a general condition of peace, and 2) to recommend procedures for dealing with this contingency. For the covenience of nontechnical readers we have elected to submit our statistical supporting data, totaling 604 exhibits, separately, as well as a preliminary manual of the „peace games“ method devised during the course of our study.
We have compelted our assignment to the best of our ability, subject to the limitations of time and resources available to us. Our conclusions of fact and our recommendations are unanimous; those of use who differ in certain secondary respects from the findings set forth herein do not consider these differences sufficient to warrant the filing of a minority report. It is our earnest hope that the fruits of our deliberations will be of value to our government in its efforts to provide leadership to the nation in solving the complex and far-reaching problems we have examined, and that our recommendations for subsequent Presidential action in this area will be adopted.
Because of the unusual circumstances surrounding the establishment of this Group, and in view of the nature of its findings, we do not recommend that this Report be released for publication. It is our affirmative judgment that such action would not be in the public interest. The uncertain advantages of public discussion of our conclusions and recommendations are, in our opinion, greatly outweighed by the clear and predictable danger of a crisis in public confidence which untimely publication of this Report might be expected to provoke. The likelihood that a lay reader, unexposed to the exigencies of higher political or military responsibility, will misconstrue the purpose of this project, and the intent of its participants, seems obvious. We urge that circulation of this Report be closely restricted to those whose responsibilities require that they be apprised of its contents.
We deeply regret that the necessity of anonymity, a prerequisite to our Group’s unhindered pursuit of its objectives, precludes proper acknowledgment of our gratitude to the many persons in and out of government who contributed so greatly to our work.
FOR THE SPECIAL STUDY GROUP
[signature withheld for publication]
30 SEPTEMBER, 1966
INTRODUCTION
The Report which follows summarizes the results of a two-and-a-half-year study of the broad problems to be anticipated in the event of general trans- formation of American society to a condition lacking its most critical current characteristics: its capability and readiness to make war when doing so is judged necessary or desirable by its political leadership.
Our work has been predicated on the belief that some kind of general peace may soon be negotiable. The de facto admission of Communist China into the United Nations now appears to be only a few years away at most. It has become increasinly manifest that conflicts of American national interest with those of China and the Soviet Union are susceptible of political solution, despite the superficial contraindictions of the current Vietnam war, of the threats of an attack on China, and of the necessarily hostile tenor of day-to-day foreign policy statements. It is also obvious that differences involving other nations can be readily resolved by the three great powers whenever they arrive at a stable peace among themselves. It is not necessary, for the purposes of our study, to assume that a general detente of this sort will come about—and we make no such argument–but only that it may.
It is surely no exaggeration to say that a condition of general world peace would lead to changes in the social structures of the nations of the world of unparalleled and revolutionary magnitude. The economic impact of general disarmament, to name only the most obvious consequence of peace, would revise the production and distribution patterns of the globe to a degree that would make changes of the past fifty years seem insignificant. Political, sociological, cultural, and ecological changes would be equally far-reaching. What has motivated our study of these contingencies has been the growing sense of thoughtful men in and out of government that the world is totally unprepared to meet the demands of such a situation.
We had originally planned, when our study was initiated, to address ourselves to these two broad questions and their components: What can be expected if peace comes? What should we be prepared to do about it? But as our investigation proceeded, it became apparent that certain other questions had to be faced. What, for instance, are the real functions of war in modern societies, beyond the ostensible ones of defending and advancing the „national interests“ of nations? In the absence of war, what other institutions exist or might be devised to fulfill these functions? Granting that a „peaceful“ settlement of disputes is within the range of current international relationships, is the abolition of war, in the broad sense, really possible? If so, is it necessarily desirable, in terms of social stability? If not, what can be done to improve the operation of our social system in respect to its war-readiness?
The word peace, as we have used it in the following pages, describes a permanent, or quasi-permanent, condition entirely free from the national exercise, or contemplation, of any form of the organized social violence, or threat of violence, generally known as war. It implies total and general disarmament. It is not used to describe the more familiar condition of „cold war,“ „armed peace,“ or other mere respite, long or short, from armed conflict. Nor is it used simply as a synonym for the political settlement of international differences. The magnitude of modern means of mass destruction and the speed of modern communications require the unqualified working definition given above; only a generation ago such an absolute description would have seemd utopian rather than pragmatic. Today, any modification of this definition would render it almost worthless for our purpose. By the same standard, we have used the work war to apply interchangeably to conventional („hot“) war, to the general condition of war preparation or war readiness, and to the general „war system.“ The sense intended is made clear in context.
The first section of our Report deals with its scope and with the assumptions on which our study was based. The second considers the effects of disarmament on the economy, the subject of most peace research to date. The third takes up so-called „disarmament scenarios“ which have been proposed. The fourth, fifth, and sixth examine the nonmilitary functions of war and the problems they raise for a viable transition to peace; here will be found some indications of the true dimensions of the problem, not previously coordinated in any other study. In the seventh section we summarize our findings, and in the eight we set forth our recommendations for what we believe to be a practical and necessary course of action.
SECTION 1 – SCOPE OF THE STUDY
When The Special Study Group was established in August, 1963, its members were instructed to govern their deliberations in accordance with three principal criteria. Briefly stated, they were these: 1) military-style objectivity; 2) avoidance of preconceived value assumptions; 3) inclusion of all revelant areas of theory and data.
These guideposts are by no means as obvious as they may appear at first glance, and we believe it necessary to indicate clearly how they were to inform our work. For they express succinctly the limitations of previous „peace studies,“ and imply the nature of both government and unofficial dissatisfaction with these earlier efforts. It is not our intention here to minimize the significance of the work of our predecessors, or to belittle the quality of their contributions. What we have tried to do, and believe we have done, is extend their scope. We hope that our conclusions may serve in turn as a starting point for still broader and more detailed examinations of every aspect of the problems of transition to peace and of the questions which must be answer- ed before such a transition can be allowed to get under way.
It is a truism that objectivity is more often an intention expressed than an attitude achieved, but the intention—conscious, unambiguous, and constantly self-critical — is a precondition to its achievement. We believe it no accident that we were charged to use a „military contingency“ model for our study, and we owe a considerable debt to the civilian war planning agencies for their pioneering work in the objective examination of the contingencies of nuclear war. There is no such precedent in the peace studies. Much of the usefulness of even the most elaborate and carefully reasoned programs for economic conversion to peace, for example, has been vitiated by a wishful eagerness to demonstrate that peace is not only possible, but even cheap or easy. One official report is replete with references to the critical role of „dynamic optimism“ on economic developments, and goes on to submit, as evidence, that it „would be hard to imagine that the American people would not respond very positively to an agreed and safeguarded program to substitute an internatinal rule of law and order,“ etc. Anothe line of argument frequently taken is that disarmament would entail comparatively little disruption of the economy, since it need only be partial; we will deal with this approach later. Yet genuine objectivity in war studies is often critized as inhuman. As Herman Kahn, the writer on strategic studies best known to the general public, put it: „Critics frequently object to the icy rationality of the Hudson Institute, the Rand Corporation, and other such organizations. I’m always tempted to ask in reply, `Would you prefer a warm, human error? Do you feel better with a nice emotional mistake.'“ And, as Secretary of Defense Robert S. McNamara has pointed out, in reference to facing up to the possibility of nuclear war, „Some people are afraid even to look over the edge. But in a thermonuclear war we cannot afford any political acrophobia.“ Surely it would be self-evident that this applies equally to the opposite prospect, but so far no one has taken more than a timid glance over the brink of peace.
An intention to avoid preconceived value judgments is if anything even more productive of self-delusion. We claim no immunity, as individuals, from this type of bias, but we have made a continuously self-conscious effort to deal with the problems of peace without, for exampel, considering that a condition of peace is per se „good“ or „bad.“ This has not been easy, but it has been obligatory; to our knowledge, it has not been done before. Previous studies have taken the desirability of peace, the importance of human life, the superiority of democratic institutions, the greatest „good“ for the greatest number, the „dignity“ of the individual, the desirability of maximum health and longevity, and other such wishful premises as axiomatic values necessary for the justification of a study of peace issues. We have not found them so. We have attempted to apply the standards of physical science to our thinking, the principal characteristic of which is not quantification, as is popularly believd, but that, in Whitehead’s words, „…it ignores all judgments of value; for instance, all esthetic and moral judgments.“ Yet it is obvious that any serious investigation of a problem, however „pure,“ must be informed by some normative standard. In this case it has been simply the survival of human society in general, of Amerian society in particular, and, as a corollary to survival, the stability of this society.
It is interesting, we believe, to note that the most dispassionate planners of nuclear strategy also recognize that the stability of society is the one bedrock value that cannot be avoided. Secretary McNamara has defended the need for American nuclear superiority on the grounds that it „makes possible a strategy designed to preserve the fabric of our societies if war should occur.“ A former member ofthe Department of State policy planning staff goes further. „A more precise word for peace, in terms of the practical world, is stability. … Today the great nuclear panoplies are essential elements in such stability as exists. Our present purpose must be to continue the process of learning how to live with them.“ We, of course, do not equate stability with peace, but we accept it as the one common assumed objective of both peace and war.
The third criterion-breadth-has taken us still farther afield from peace studies made to date. It is obvious to any layman that the economic patterns of a warless world will be drastically different from those we live with today, and it is equally obvious that the political relationships of nations will not be those we have learned to take for granted, sometimes described as a global version of the adversary system of our common law. But the social implications of peace extend far beyond its putative effects on national economics and international relations. As we shall show, the relevance of peace and war to the internal political organization of societies, to the sociological relationships of their members, to psychological motivations, to ecological processes, and to cultural values is equally profound. More important, it is equally critical in assaying the consequences of a transition to peace, and in deter- mining the feasibility of any transition at all.
It is not surprising that these less obvious factors have been generally ignored in peace research. They have not lent themselves to systematic analysis. They have been difficult, perhaps impossible, to measure with any degree of assurance that estimates of their effects could be depended on. They are „intangibles,“ but only in the sense that abstract concepts in mathematics are intangible compared to those which can be quantified. Economic factors, on the other hand, can be measured, at least superficialy; and international relationships can be verbalized, like law, into logical sequences.
We do not claim that we have discovered an infallible way of measuring these other factors, or of assigning them precise weights in the equation of transition. But we believe we have taken their relative importance into account to this extent: we have removed them from the category of the „intangible,“ hence scientifically suspect and therefore somehow of secondary importance, and brought them out into the realm of the objective. The result, we believe, provides a context of realism for the discussion of the issues relating to the possible transition to peace which up to now has been missing.
This is not to say that we presume to have found the answers we were seeking. But we believe that our emphasis on breadth of scope has made it at least possible to begin to understand the questions.
SECTION 2 – DISARMAMENT AND THE ECONOMY
In this section we shall briefly examine some of the common features of the studies that have been published dealing with one or another aspect of the expected impact of disarmament on the American economy. Whether disarmament is considered as a by-product of peace or as its precondition, its effect on the national economy will in either case be the most immediately felt of its consequences. The quasi-mensurable quality of economic manifestations has given rise to more detailed speculation in this area than in any other.
General agreement prevails in respect to the more important economic problems that general disarmament would raise. A short survey of these problems, rather than a detailed critique of their comparative significance, is sufficient for our purposes in this Report.
The first factor is that of size. The „world war industry,“ as one writer has aptly caled it, accounts for approximately a tenth of the output of the world’s total economy. Although this figure is subject to fluctuation, the causes of which are themselves subject to regional variation, it tends to hold fairly steady. The United States, as the world’s richest nation, not only accounts for the largest single share of this expense, currently upward of $60 billion a year, but also „…has devoted a higher proportion [emphasis added] of its gross national product to its military establishment than any other major free world nation. This was true even before our increased expenditures in Southeast Asia.“ Plans for economic conversion that minimize the economic magnitude of the problem do so only by rationalizing, however persuasively, the maintenance of a substantial residual military budget under some euphemized classification.
Conversion of military expenditures to other purposes entails a number of difficulties. The most serious stems from the degree of rigid specialization that characterizes modern war production, best exemplified in nuclear and missile technology. This constituted no fundamental problem after World War II, nor did the question of free-market consumer demand for „conventinal“ items of consumption—those good and services consumers had already been conditioned to require. Today’s situation is qualitatively different in both respects.
This inflexibility is geographical and occupational, as well as industrial, a fact which has led most analysts of the economic impact of disarmament to focus their attention on phased plans for the relocation of war industry personnel and capital installations as much as on proposals for developing new patterns of consumption. One serious flaw common to such plans is the kind called in the natural sciences the „macroscopic error.“ An implicit presumption is made that a total national plan for conversion differs from a community program to cope with the shutting down of a „defense facility“ only in degree. We find no reason to believe that this is the case, nor that a general enlargement of such local programs, however well thought out in terms of housing, occupational retraining, and the like, can be applied on a national scale. A national economy can absorb amost any number of subsidiary reorganizations within its total limits, providing there is no basic change in its own structure. General disarmament, which would require such basic changes, lends itself to no valid smaller-scale analogy.
Even more questionable are the models proposed for the retaining labor for nonarmaments occupations. Putting aside for the moment the unsolved questions dealing with the nature of new distribution patterns—retraining for what?– the increasingly specialized job skills associated with war industry production are further depreciated by the accelerating inroads of the industrial techniques loosely described as „automation.“ It is not too much to say that general disarmament would require the scrapping of a critical proportion of the most highly developed occupational specialites in the economy. The political difficulties inherent in such an „adjustment“ would make the outcries resulting from the closing of a few obsolete military and naval installatins in 1964 sound like a whisper.
In general, discussions of the problem of conversion have been characterized by an unwillingness to recognize its special quality. This is best ecemplified by the 1965 report of the Ackley Committee. One critic has tellingly pointed out that it blindly assumes that „…nothing in the arms economy–neither its size, nor its geographical concentration, nor its highly specialized nature, nor the peculiarties of its market, nor the special nature of much of its labor force—endows it with any uniqueness when the necessary time of adjustment comes.“
Let us assume, however, despite the lack of evidence that a viable program for conversion can be developed in the framework of the existing economy, that the problems noted above can be solved. What proposals have been offered for utilizing the productive capabilities that disarmament would presumably release?
The most common held theory is simply that general economic reinvestment would absorb the greater part of these capabilities. Even though it is now largely taken for granted (and even by today’s equivalent of traditional laissez-faire economists) taht unprecedented government assistance (and con- comitant government control) will be needed to solve the „structural“ problems of transition, a general attitude of confidence prevails that new consumption patterns will take up the slack. What is less clear is the nature of these patterns.
One school of economists has it that these patterns will develop on their own. It envisages the equivalent of the arms budget being returned, under careful control, to the consumer, in the form of tax cuts. Another, recognizing the undeniable need for increased „consumption“ in what is generally considered the public sector of the economy, stresses vastly increased government spending in such areas of national concern as health, education, mass transportation, low-cost housing, water supply, control of the physical environment, and, stated generally, „poverty.“
The mechanisms proposed for controlling the transition to an arms-free economy are also traditional–changes in both sides of the federal budget, manipulation of interest rates, etc. We acknowledge the undeniable value of fiscal tools in a normal cyclical economy, where they provide leverage to accelerate or brake an existing trend. Their more committed proponents, however, tend to lose sight of the fact that there is a limit to the power of these devices to influence fundamental economic forces. They can provide new incentives in the economy, but they cannot in themselves transform the production of a billion dollars‘ worth of missiles a year to the equivalent in food, clothing, prefabricated houses, or television sets. At bottom, they reflect the economy; they do not motivate it.
More sophisticated, and less sanguine, analysts contemplate the diversion of the arms budget to a non-military system equally remote from the market economy. What the „pyramid-builders“ frequently suggest is the expansion of space-research programs to the dollar level of current expenditures. This approach has the superficial merit of reducing the size of the problem of transferability of resources, but introduces other difficulties, which we will take up in section 6.
Without singling out any one of the several major studies of the expected impact of disarmament on the economy for special criticism, we can summarize our objections to them in general terms as follows:
No proposed program for economic conversion to disarmament sufficiently takes into account the unique magnitude of the required adjustments it would entail.
Proposals to transform arms production into a beneficent scheme of public works are more the products of wishful thinking than of realistic understanding of the limits of our existing economic system.
Fiscal and monetary measures are inadequate as controls for the process of transition to an arms-free economy.
Insufficient attention has been paid to the political acceptability of the objectives of the proposed conversion models, as well as of the political means to be employed in effectuating a transition.
No serious consideration has been given, in any proposed conversion plan, to the fundamental nonmilitary function of war and armaments in modern society, nor has any explicit attempt been made to devise a viable substitute for it. This criticism will be developed in sections 5 and 6.
SECTION 3 – DISARMAMENT SCENARIOS
SCENARIOS, as they have come to be called, are hypothetical constructions of future events. Inevitably, they are composed of varying proportions of established fact, reasonable inference, and more or less inspired guesswork. Those which have been suggested as model procedures for effectuating international arms control and eventual disarmament are necessarily imaginative, although closely reasoned; in this respect they resemble the „war games“ analyses of the Rand Corporation, with which they share a common conceptual origin.
All such scenarios that have been seriously put forth imply a dependence on bilateral or multilateral agreement between the great powers. In general, they call for a progressive phasing out of gross armaments, military forces, weapons, and weapons technology, coordinated with elaborate matching procedures of verification, inspection, and machinery for the settlement of international disputes. It should be noted that even proponents of unilateral disarmament qualify their proposals with an implied requirement of reciprocity, very much in the manner of a scenario of graduated response in nuclear war. The advantage of unilateral initiative lies in its political value as an expression of good faith, as well as in its diplomatic function as a catalyst for formal disarmament negotiations.
The READ model for disarmament (developed by the Research Program on Economic Adjustments to Disarmament) is typical of these scenarios. It is a twelve-year program, divided into three-year stages. Each stage includes a separate phase of: reduction of armed forces; cutbacks of weapons production, inventories, and foreign military bases; development of international inspection procedures and control conventiona; and the building up of a sovereign international disarmament organization. It anticipates a net matching decline in U.S. defense expenditures of only somewhat more than half the 1965 level, but a necessary redeployment of some five-sixths of the defense-dependent labor force.
The economic implications assigned by their authors to various disarmament scenarios diverge widely. The more conservative models, like that cited above, emphasize economic as well as military prudence in postulating elaborate fail-safe disarmament agencies, which themselves require expenditures substantially substituting for those of the displaced war industries. Such programs stress the advantages of the smaller economic adjustment entailed. Others emphasize, on the contrary, the magnitude (and the opposite advantages) of the savings to be achieved from disarmament. One widely read analysis estimates the annual cost of the inspection function of general disarmament throughout the world as only between two and three percent of current military expenditures. Both types of plan tend to deal with the anticipated problem of economic reinvestment only in the aggregate. We have seen no proposed disarmament sequence that correlates the phasing out of specific kinds of military spending with specific new forms of substitute spending.
Without examining disarmament scenarios in greater detail, we may characterize them with these general comments:
Given genuine agreement of intent among the great powers, the scheduling of arms control and elimination presents no inherently insurmountable procedural problems. Any of several proposed sequences might serve as the basis for multilateral agreement or for the first step in unilateral arms reduction.
No major power can proceed with such a program, however, until it has developed an economic conversion plan fully integrated with each phase of disarmament. No such plan has yet been developed in the United States.
Furthermore, disarmament scenarios, like proposals for economic conversion, make no allowance for the non-military functions of war in modern societies, and offer no surrogate for these necessary functions. One partial exception is a proposal for the „unarmed forces of the United States,“ which we will consider in section 6.
SECTION 4 – WAR AND PEACE AS SOCIAL SYSTEMS
We have dealt only sketchily with proposed disarmament scenarios and economic analyses, but the reason for our seemingly casual dismissal of so much serious and sophisticated work lies in no disrespect for its competence. It is rather a question of relevance. To put it plainly, all these programs, however detailed and well developed, are abstractions. The most carefully reasoned disarmament sequence inevitably reads more like the rules of a game or a classroom exercise in logic than like a prognosis of real events in the real world. This is as true of today’s complex proposals as it was of the Abbe de St. Pierre’s „Plane for Perpetual Peace in Eurpope“ 250 years ago.
Some essential element has clearly been lacking in all these schemes. One of our first tasks was to try to bring this missing quality into definable focus, and we believe we have succeeded in doing so. We find that at the heart of every peace study we have examined–from the modest technoligical proposal (e.g., to convert a poison gas plant to the production of „socially useful“ equivalents) to the most eleborate scenario for universal peace in out time–lies one common fundamental misconception. It is the source of the miasma of unreality surrounding such plans. It is the incorrect assumption that war, as an institution, is subordinate to the social systems it is believed to serve.
This misconceptino, although profound and far-reaching, is entirely comprehensible. Few social cliches are so unquestioningly accepted as the notion that war is an extension of diplomacy (or of politics, or of the pursuit of economic objectives). If this were true, it would be wholly appropriate for economists and political theorists to look on the problems of transition to peace as essentially mechanical or procedural—as indeed they do, treating them as logistic corollaries of the settlement of national conflicts of interest. If this were true, there would be no real substance to the difficulties of transition. For it is evident that even in today’s world there exist no conceivable conflict of interest, real or imaginary, between nations or between social forces within nations, that cannot be resolved without recourse to war–if such resolution were assigned a priority of social value. And if this were true, the economic analyses and disarmament proposals we have referred to, plausible and well conceived as they may be, would not inspire, as they do, an inescapable sense of indirection.
The point is that the cliche is not true, and the problems of transition are indeed substantive rather than merely procedural. Although was is „used“ as an instrument of national and social policy, the fact that a society is organized for any degree of readiness for war supersedes its political and economic structure. War itself is the basic social system, within which other secondary modes of social organization conflict or conspire. It is the system which has governed most human societies of record, as it is today.
Once this is correctly understood, the true magnitude of the problems entailed in a transition to peace—itself a social system, but without precedent except in a few simple preindustrial societies—becomes apparent. At the same time, some of the puzzling superficial contradictions of modern societies can then be readily rationalized. The „unnecessary“ size and power of the world war industry; the preeminence of the military establishment in every society, whether open or concealed; the exemption of military or paramilitary institutions from the accepted social and legal standards of behavior required elsewhere in the society; the successful operation of the armed forces and the armaments producers entirely outs
@Frank H.
Wen wolltest Du denn fragen?
(*v°)
Gruß
AE-35
Iron Mountain war ein Zukunftsprojekt WIE man NACH dem kalten Krieg mit dem Globus fortfahren sollte um daraus Billionen Dollars übers US Militär und die FED zu ergaunern!!!
Unter anderem ist dort die Schaffung einer Klimalüge als enthalten!!!!!
Auch die Erfindung von „Terroristen“ die es zu bekämpfen gelte NACH dem Sieg über die SU!
Rockefellers Rede ist GENAU aus diesem Wissen als Auftraggeber heraus gemacht worden.
ER, Bill Gates, Soros, Buffett und Rothschield und noch ein paar Gangster sorgen für „gute“ Unterhaltung auf allen Ebenen.
„Circus Maximus“ lässt grüßen.
Die Chemtraillüge ist ein projekt von Rockefellers Foundations.
Die GRÜNEN wurden von Rockefeller erschaffen.
etc. pp.
Aber duskutiert schön weiter über Nebenschauplätze wie HAARP oder Windräder oder EUdSSR Agendas.
Ach ja, wer Verstand hat der sollte sich den Film „die Zeitmaschiene“ aus den 1960iger Jahren ansehen!!!
DORT verbirgt sich ein „Geheimnis“ der besondern Art.